Nada más te propongo un ejercicio:
- Obtener los totales en números de ediciones de los que votaron a favor y en contra en esta propuesta. - Sumar todos los tiempos de permanencia en el proyecto de cada grupo. - Ver cuántos de ellos han sido elegidos biliotecarios (o sea que han sido refrendados por la comunidad como usuarios valiosos) - Ver cuántos tienen artículos destacados de cada lado. - Ver cuántos han participado en más de una decena de consultas de borrado de cada lado. - Ver el número de bloqueos acumulados de cada lado.
No necesito ir a sacar los números uno por uno para saber qué resultado van a dar. Para pertenecer a una comunidad no basta con registrarse como usuario, significa mucho más, hay que tener sentido de pertenencia y ser reconocido por los demás como tal. Acá habemos muchos que nos conocemos, y que no tenemos mucha simpatía entre nosotros, pero que a pesar de ello no nos dejamos de reconocer unos a otros como miembros de esa comunidad. Entre ellos un puñado de los que no apoyaron esta propuesta, y que les reconozco toda legitimidad para oponerse por ser legítimos miembros de la comunidad.
Sin sentido de comunidad este tipo de proyectos se diluye, es muy importante mantenerlo porque es importante sentir pertenencia a la misma. Sinceramente los mejores editores que podemos llegar a reclutar no van a venir a un proyecto que es semejante cambalache, y lamento que hayamos perdido en todo o en parte a algunos otros que eran muy buenos porque un puñado de imbéciles que normalmente nunca han hecho nada los han desalentado.
Barcex.
El día 22/04/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
Recientemente hallé, en el blog de un conocido ex-wikipedista expulsado por plagio masivo, una entrada en la que criticaba duramente a Wikipedia. Uno de sus "argumentos" era que los bibliotecarios son un grupúsculo de malvados burócratas que realmente no contribuyen a la Wikipedia, siendo ésta construida realmente por los usuarios "normales". Aunque es innegable que el grueso de los más de 5000000 de ediciones que tenemos ha sido realizado por usuarios "normales" y obviamente bots (al fin y al cabo, no llegamos a 100 bibliotecarios), hice dos pequeños ejercicios:
- Contar cuántos wikipedistas de los más activos (por números de
ediciones) son bibliotecarios:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_de_wikipedistas_por_n%C3%BAmero... 2) Contar cuántos artículos destacados han sido escritos (en su mayor parte) por bibliotecarios: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Art%C3%ADculos_destacados
¡Caramba, qué sorpresa! Así que digamos que hay cierta *correlación* entre usuarios valioso y usuario bibliotecario, con alguna notable excepción. Creo pues que deberían tenerse en cuenta dos cosas:
- La posibilidad de adoptar un criterio de méritos para ciertas
cuestiones relevantes. 2) La posibilidad de apelar a los usuarios más expertos en lugar de a bibliotecarios para esas mismas cuestiones.
Dado que *nada* impide a nuestros amados trolls convertirse en usuarios valiosos para la comunidad, me gustaría oír qué argumentos tendrían contra propuestas de este tipo. Ah, ya: "¿quién decide qué usuarios son valiosos?" y "¡no todas las ediciones son iguales: algunas son más ediciones que otras!".
También deberíamos tener puesto un ojo en el porcentaje (ediciones en artículos)/(ediciones totales). Muy ilustrativo.
Un saludo. --Dodo
El día 22/04/07, Barcex lv.cabc@gmail.com escribió:
No podría estar más de acuerdo, siempre insisto en que esto es un
sistema
consuetudinario, lo que se practica es ley. Por ejemplo, la política de sockpuppets, la NSW, etc.. tienen un cartelito de propuesta, pero son
"de
hecho" políticas de Wikipedia, por el simple hecho de que se aplican.
Barcex
El día 22/04/07, Zuir DJ zuirdj@gmail.com escribió:
On 4/21/07, Taichi clekaya@gmail.com wrote:
Yo era partidario de que la votación siguiera corriendo con los
votos
manipulados anulados, lo que pasó fue que algunos bibliotecarios
comenzaron
a presionar de que se anulara toda la votación, y tras con algunos
trolls
que estaban haciendo desmadres obviamente la situación se bordeó y
ya
valía
madre todo lo que pasaba, así al final el remedio fue peor que la enfermedad. Sería bueno hacer que [[WP:SPAM]] tuviera más severidad
en
estas
violaciones.
Coincido con Taichi. Mi voto fue anulado y creo que injustamente. Llevar la discusión al escenario que quieren imponer los trolls y comenzar a utilizar sus argumentos, no es una buena idea.
Creo que es necesario recordar por qué ciertas políticas son vinculantes para la comunidad. Muchas de las políticas nunca fueron votadas y son absolutamente válidas. Esto en derecho se llama costumbre jurídica: una costumbre tiene caracter de obligatoria por el hecho de ser aceptada por la comunidad. Creo que muchas prácticas en las cuales la comunidad está de acuerdo (y en esto no es necesario una cuestión numérica) debiesen ser adoptadas como políticas. Si hay disconformidades o apelaciones respecto a la validez de una costumbre o a un principio que se colige de otros una política ya constituída, es el CRC el llamado a decidir la cuestión.
Creo que el párrafo inicial de Wikipedia:Votaciones ("Esta es la página de votaciones. Aquí se deciden los asuntos de Wikipedia en forma democrática") no refleja lo que es Wikipedia: Wikipedia no es una democracia.
-- Juan David Ruiz
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l