Dodo, ignoro de dónde eres, y si por tanto la discrepancia parte de diversas experiencias relativas a diversas realidades en que hemos vivido, o a diferencias en lo que pensamos en sí. Intentemos averiguar de que se trata.
Tu dices que una obra autopublicada será difícilmente relevante, salvo que se trate de un investigador o un periodista profesional, bien conocido. No me meteré ya en el tema que inició esto, ya que poco más tendría para aportar, y he llegado a una cierta intelección de cuál es el criterio, con lo que espero no cometer errores.
Pero sí diré lo siguiente: partes del concepto que la posibilidad de categorizar algo como "enciclopédico" no depende ya de la existencia de una fuente -primaria, secundaria u otra- o de la validez del contenido, sino que el valor estaría sustentado en la ajenidad del hecho de la publicación, o en su defecto en la ajenidad del reconocimiento.
Tomemos primero la última parte. A mí la ajenidad del reconocimiento me parece por cierto bien. Podemos suponer como ejercicio intelectual, un novel investigador de la disciplina J que es realmente brillante. A pesar de eso, su inclusión en una obra de referencia -que es lo que es una enciclopedia-, dependerá no de su brillo, sino de que ese brillo halla llegado a tener un reconocimiento por otros. Esos otros podrán ser el universo extenso de toda la humanidad, o sólo el reducido número de los especialistas en su disciplina.
Sin embargo, la primera parte me parece muy dudosa. Si pensamos que necesariamente la autopublicación es dudosa, es porque pensamos que el saber ha de ser reconocido siempre por una de dos instancias institucionales: a) una forma de autoridad que me publica a su coste; b) una forma empresarial que me publica por su lucro. El reconocimiento que se da en ambos casos es diferente del reconocimiento de los pares en la actividad, que en el caso anterior decía.
Si una persona necesita reconocimiento para ser considerado de interés enciclopédico en aquellos que no son sus pares, podríamos estar ahogando la aparición de mucho contenido valioso en función de la incomprensión de un campo un tanto abtruso para los no vinculados a él. A la inversa, las publicaciones decidas por autoridad o mercado en forma exógena a su campo podrán estar determinadas por criterios que por no corresponder al mismo, terminarían poniendo en vidriera a lo no relevante.
Se podría entonces hacer el siguiente "trabajo" con el criterio que planteas:
Planteo de Dodo
autopublicación + reconocimiento = relevancia. exopblicación = relevancia.
Pero si como dije, la exopublicación puede ser tan dudosa y la ausencia de la misma puede ser tan inocente, yo haría esta corrección:
autopublicación + reconocimiento = relevancia. exopblicación + reconocimiento = relevancia.
Así las cosas, vemos que en realidad la auto/exo publicaicón es un dato irrelevante para hablar de relevancia, y que sólo el reconocimiento es significativo.
Espero esto pueda ser un aporte positivo.
un abrazo
Guillermo Uría
On 11/6/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Aprovecho y hago spam de mi blog:
*Fuentes autopublicadas (en línea y en papel)*
Cualquiera puede crear un sitio web o pagar para publicar un libro y declararse luego experto en alguna disciplina. Por este motivo los libros autopublicados, sitios web personales y blogs son generalmente inaceptables como fuentes.
El material autopublicado puede ser aceptable cuando sea obra de un investigador profesional conocido *en una disciplina relevante* o de un periodista profesional conocido. Dicho material puede ser aceptable siempre que el trabajo haya sido previamente publicado por terceras publicaciones fiables. Sin embargo, téngase precaución: si la información en cuestión es de verdad digna de ser reproducida [en un artículo enciclopédico], es probable que alguien más lo haya hecho ya.
Más en El nido del dodo http://nidododo.blogspot.com/. ;-) Un saludo. --Dodo
2006/11/6, hardland hardland@gmail.com:
Agradezco a todos su comprensión y a Lourdes sus palabras.
Sólo importunaré con 4 puntos.
- Había entendido por "publicación" una publicación en revistas
arbitradas, libros, etc. Si agregamos la publicación "on line" el tema es mucho más amplio.
- Sin duda cada país es diferente, pero puedo asegurar que en
Uruguay, en el área de las Humanidades no es tan fácil publicar.
- Una Universidad estatal para mí es una de las instituciones más
confiables en la que puedo pensar. Sin embargo, mi natural desconfianza por todo lo privado me hará desconfiar de una Universidad Privada. Si el Estado no es la máxima garantía posible, en una sociedad democrática, no sé que puede serlo. En cualquier caso, aclaro que no intento iniciar una polémica, sino sólo explicar el porqué de algunos de mis dichos, no sea que parezcan caprichos.
- En ningún momento intento "agregar" material para hacer de
Wikipedia una fuente primaria. Si tal cosa fuese mi interés, un mínimo de respeto y de responsabilidad me llevarían a otro lado, no aquí.
gracias a todos
Guillermo Uría
On 11/5/06, Roberto roberto@cebollitas.org wrote:
La cuestión es que hay cientos de investigaciones en cualquier Universidad y sólo cuando la comunidad científica "certifica" de algún modo una investigación como importante deberiamos nosotros atrevernos
a
considerarla relevante incluidos sus autores. Y como ya han indicado,
la
wikipedia no puede ser en ninguno de los casos fuente primaria. Una lástima pero no debes confundir la finalidad de este proyecto.
Un saludo
Roberto Yrithinnd
El dom, 05-11-2006 a las 00:24 -0300, hardland escribió:
- Un currículum publicado por una Universidad me parece un
documento
oficial absolutamente fiable. Un currículum publicado por una
entidad
estatal de investigaciones también. Sólo para dar dos ejemplos. Claro que si la publica una organización privada, tendría mis dudas.
Pero
también es cierto que mis prejuicios contra lo privado y a favor de
lo
público son parte de mi subjetividad.
- De acuerdo al enlace que brindas, un CV publicado por una
institución
sería una Fuente Primaria, y lo que correspondería es dar cuenta de
que
Fulano de tal según el CV publicado en X dice tal y cual. Y no
habría
en
ello falta.
¿Existe una política similar al enlace de en que brindas en es?
No quiero importunar más con mis discrepancias, que en realidad
vienen
a
ser mis dudas, ya que no veo ningún criterio claro de que es y que
no
es
relevante. Será cosa de ir captandolo intuitivamente sobre la
marcha.
Si
he
molestado, sepan disculparme.
un abrazo
Guillermo Uría
On 11/4/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Creo que "el currículum publicado en el instituto en que trabaja"
es
algo
como mínimo poco fiable. En cuanto a la "comunidad local", estamos
en
las
mismas si nadie lo refrenda con publicaciones.
Loables intenciones, pero o hay fuentes primarias previas a las
que
acudir
o nosotros seremos la fuente primaria. Y la Wikipedia debería ser
fuente
terciaria<
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research#Primary.2C_secon...
.
Un saludo. --Dodo
2006/11/4, hardland hardland@gmail.com:
El tema es que decir que Fulano es investigador en tal y tal
temas
y
que tiene tal trayectoria, puede estar refrendado por ejemplo,
por
el
currículum publicado en el instituto en que trabaja. Y puede que sea plenamente reconocida su labor en la comunidad
local.
Con lo que no seríamos "fuente primaria" en lo que se pusiese.
Lo
que
faltaría sería la publicación de las tesis en sí, y por ello no correspondería hablar de las mismas, que es lo que nos
convertiría
en
fuente primaria.
un abrazo
Guillermo
On 11/3/06, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com
wrote:
> Extracto de http://es.wikipedia.org/wiki/WP:NO: > > "A diferencia de las publicaciones dedicadas a la
investigación
original, la > tarea de Wikipedia es ofrecer un compendio del estado actual
de
los
> conocimientos, y no producir o documentar información y
teorías
novedosas." > "Wikipedia no es el lugar para *ensayos personales* o
*investigaciones
no > publicadas* que manifiesten tus opiniones y descubrimientos
particulares
> sobre un tema." > > Vamos, que no somos una ONG. > > Un saludo. --Dodo > > 2006/11/3, Roberto roberto@cebollitas.org: > > > > Hola, > > > > Voy a ser duro, si no hay investigación publicada, no puede
estar
en
> > wikipedia ni la investigación ni el autor. No somos fuente
primaria,
> > sólo podemos escribir sobre temas que sean verificables y contrastables. > > Siento si un autor no puede publicar sus teorías, pero esto
es
wikipedia > > no un luegar donde escribir sobre teorías no aprobadas por
la
comunidad > > científica y sus autores. Y siento si un investigador no
puede
acceder
a > > recursos para probar sus teorías, pero no es nuestra misión.
Nuestra
> > misión es escribir sobre lo que es "oficialmente" válido. > > > > Un saludo > > > > > _______________________________________________ > Wikies-l mailing list > Wikies-l@Wikipedia.org > http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l >
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ /
Está
provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://www.soylasombra.cjb.net http://matenasocractes.blogspot.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l