Zie je nu, het gaat verkeerd dat harde blokkeerbeleid. Het IP adres 80.200.248.201 is voor 4 weken geblokkeerd!! Vanwege het leeghalen van 2 artikelen. Hiermee wordt een van onze oudste gebruikers, Julien Pylyser, getroffen. Kunnen de moderators dit aub. direkt terugdraaien. Zie ook overleg:Gebruiker:Quistnix.
Ik vind persoonlijk dat er met die lange blokkades terughoudender moet worden omgegaan. Veel IP adressen zijn namelijk nog dynamisch. Zo bijvoorbeeld ook de mijne, al heb ik nog nooit last van een blokkade gehad nog. Elly
hoi elly,
ik zoek en zoek maar kan geen blokkade vinden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Ipblocklist? zoek ik verkeerd, of is het al gebeurd?
groetjes,
oscar
-----Oorspronkelijk bericht----- Van: wikinl-l-bounces@wikipedia.org [mailto:wikinl-l-bounces@wikipedia.org] Namens Elly Waterman Verzonden: 10 February 2005 00:19 Aan: wikinl-l@wikipedia.org Onderwerp: [WikiNL-l] Hard blokkeerbeleid
Zie je nu, het gaat verkeerd dat harde blokkeerbeleid. Het IP adres 80.200.248.201 is voor 4 weken geblokkeerd!! Vanwege het leeghalen van 2 artikelen. Hiermee wordt een van onze oudste gebruikers, Julien Pylyser, getroffen. Kunnen de moderators dit aub. direkt terugdraaien. Zie ook overleg:Gebruiker:Quistnix.
Ik vind persoonlijk dat er met die lange blokkades terughoudender moet worden omgegaan. Veel IP adressen zijn namelijk nog dynamisch. Zo bijvoorbeeld ook de mijne, al heb ik nog nooit last van een blokkade gehad nog. Elly
ik heb gewoon een deblokkering uitgevoerd, waarna ik trouwens ontdekte dat andre engels me voor was geweest :-)
groetjes,
oscar
-----Oorspronkelijk bericht----- Van: wikinl-l-bounces@wikipedia.org [mailto:wikinl-l-bounces@wikipedia.org] Namens oscar@wikipedia.be Verzonden: 10 February 2005 00:34 Aan: 'De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia' Onderwerp: RE: [WikiNL-l] Hard blokkeerbeleid
hoi elly,
ik zoek en zoek maar kan geen blokkade vinden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Ipblocklist? zoek ik verkeerd, of is het al gebeurd?
groetjes,
oscar
-----Oorspronkelijk bericht----- Van: wikinl-l-bounces@wikipedia.org [mailto:wikinl-l-bounces@wikipedia.org] Namens Elly Waterman Verzonden: 10 February 2005 00:19 Aan: wikinl-l@wikipedia.org Onderwerp: [WikiNL-l] Hard blokkeerbeleid
Zie je nu, het gaat verkeerd dat harde blokkeerbeleid. Het IP adres 80.200.248.201 is voor 4 weken geblokkeerd!! Vanwege het
leeghalen van
2 artikelen. Hiermee wordt een van onze oudste gebruikers, Julien Pylyser, getroffen. Kunnen de moderators dit aub. direkt
terugdraaien.
Zie ook overleg:Gebruiker:Quistnix.
Ik vind persoonlijk dat er met die lange blokkades
terughoudender moet
worden omgegaan. Veel IP adressen zijn namelijk nog dynamisch. Zo bijvoorbeeld ook de mijne, al heb ik nog nooit last van een
blokkade
gehad nog. Elly
Dank jullie beiden. Elly
oscar@wikipedia.be schreef in bericht news:0IBO005MV4P22C@smtp19.wxs.nl...
ik heb gewoon een deblokkering uitgevoerd, waarna ik trouwens ontdekte dat andre engels me voor was geweest :-)
groetjes,
oscar
-----Oorspronkelijk bericht----- Van: wikinl-l-bounces@wikipedia.org [mailto:wikinl-l-bounces@wikipedia.org] Namens oscar@wikipedia.be Verzonden: 10 February 2005 00:34 Aan: 'De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia' Onderwerp: RE: [WikiNL-l] Hard blokkeerbeleid
hoi elly,
ik zoek en zoek maar kan geen blokkade vinden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Ipblocklist? zoek ik verkeerd, of is het al gebeurd?
groetjes,
oscar
-----Oorspronkelijk bericht----- Van: wikinl-l-bounces@wikipedia.org [mailto:wikinl-l-bounces@wikipedia.org] Namens Elly Waterman Verzonden: 10 February 2005 00:19 Aan: wikinl-l@wikipedia.org Onderwerp: [WikiNL-l] Hard blokkeerbeleid
Zie je nu, het gaat verkeerd dat harde blokkeerbeleid. Het IP adres 80.200.248.201 is voor 4 weken geblokkeerd!! Vanwege het
leeghalen van
2 artikelen. Hiermee wordt een van onze oudste gebruikers, Julien Pylyser, getroffen. Kunnen de moderators dit aub. direkt
terugdraaien.
Zie ook overleg:Gebruiker:Quistnix.
Ik vind persoonlijk dat er met die lange blokkades
terughoudender moet
worden omgegaan. Veel IP adressen zijn namelijk nog dynamisch. Zo bijvoorbeeld ook de mijne, al heb ik nog nooit last van een
blokkade
gehad nog. Elly
--------------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________ WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l
Zie je nu, het gaat verkeerd dat harde blokkeerbeleid. Het IP adres 80.200.248.201 is voor 4 weken geblokkeerd!! Vanwege het leeghalen van 2 artikelen. Hiermee wordt een van onze oudste gebruikers, Julien Pylyser, getroffen. Kunnen de moderators dit aub. direkt terugdraaien. Zie ook overleg:Gebruiker:Quistnix.
Ik vind persoonlijk dat er met die lange blokkades terughoudender moet worden omgegaan. Veel IP adressen zijn namelijk nog dynamisch. Zo bijvoorbeeld ook de mijne, al heb ik nog nooit last van een blokkade gehad nog. Elly
Ik wil er wel op wijzen dat 80.200.248.201, 80.200.248.202 en 80.200.248.204 (misschien zijn er nog) ipadressen zijn van de proxy van Skynet/belgacom.net gebruikers. Een blokkering van die ipadressen kan veel gebruikers treffen.
Het is nu wel zo dat een gebruiker die proxyservers niet moet gebruiken. Zover ik weet is er in België geen enkele ISP die het gebruik van de proxy verplicht. Telenet vroeger wel.
Met kan dus het gebruik van de proxyserver uitzetten of, als u browser die functie heeft, instellen om bij specifieke domeinen geen proxy te gebruiken (kan met Firefox).
Op die manier heeft een gebruiker een veel unieker ipadres. Het kan nog steeds door een andere gebruikt en misbruikt worden maar de kans is veel lager.
Geblokkeerde gebruikers kunnen een e-mail sturen naar het info team en doen dat ook regelmatig. Het is dan afhankelijk wie het is en om welke reden de blokkering gedaan is dat ik een de-blokkering geef. In dit geval wou ik de-blokkeren maar het was al gedaan.
Dit is niet aan jou Elly maar gewoon aan iedereen die een proxy gebruikt en op Wikipedia actief is.
Groet, Walter
hoi walter,
zoals je meld is dit een proxy server maar voor deze mail gisteren wist ik zelfs niet dat je bij skynet deze had, als telenet gebruiker weet ik dat ze deze vroeger wel verplichten. daar ik toch al een aantal jaar installaties doet voor klanten (meestal bij skynet) heb ik dit nooit gebruikt, dus ik denk dat we weinig mensen daarmee problemen geven
maar ik denk eerder aan andere kwaadwillige reden waarom je een proxy zou kunnen gebruiken die mogelijks hier het geval zou kunnen zijn. dat is dat je echt ip niet gekend is als je achter een proxy zit en je dus niet je echt wan-ip kenbaar heeft. in dit geval voor de persoon die misbruik wou maken dus leuk meegenomen gewoon een andere proxy-server nemen als hij er op uit is en heeft deze blokkeren maar een nadeel voor mogelijks andere gebruikers
tja dit is dus vermoedelijk een tweede moeilijkheid buiten het probleem dat we met ip-nummers zitten die bij veel adsl gebruikers om de 36 uren veranderen dus na twee dagen kun je terug een ander ip in die range van die isp blokkeren ;-((
kris
Ik wil er wel op wijzen dat 80.200.248.201, 80.200.248.202 en 80.200.248.204 (misschien zijn er nog) ipadressen zijn van de proxy van Skynet/belgacom.net gebruikers. Een blokkering van die ipadressen kan veel gebruikers treffen.
Het is nu wel zo dat een gebruiker die proxyservers niet moet gebruiken. Zover ik weet is er in België geen enkele ISP die het gebruik van de proxy verplicht. Telenet vroeger wel.
hoi walter,
zoals je meld is dit een proxy server maar voor deze mail gisteren wist ik zelfs niet dat je bij skynet deze had, als telenet gebruiker weet ik dat ze deze vroeger wel verplichten. daar ik toch al een aantal jaar installaties doet voor klanten (meestal bij skynet) heb ik dit nooit gebruikt, dus ik denk dat we weinig mensen daarmee problemen geven
Er zijn zo van die CD-rom's die volautomatisch je computer instellen voor gebruik met skynet/belgacom internet. Waarschijnlijk zal die we een proxy instellen. Zover ik weet hebben alle ISP's een proxy al moet je die niet gebruiken.
maar ik denk eerder aan andere kwaadwillige reden waarom je een proxy zou kunnen gebruiken die mogelijks hier het geval zou kunnen zijn. dat is dat je echt ip niet gekend is als je achter een proxy zit en je dus niet je echt wan-ip kenbaar heeft. in dit geval voor de persoon die misbruik wou maken dus leuk meegenomen gewoon een andere proxy-server nemen als hij er op uit is en heeft deze blokkeren maar een nadeel voor mogelijks andere gebruikers
Het kan maar ik betwijfel het. Wie echt wil ... er zijn websites met lange lijsten met anonieme proxy's. En ook software zodat je elke x minuten via een andere proxy vebonden bent. Wie dat echt wil kunnen we niet stoppen zonder de database op slot te doen.
tja dit is dus vermoedelijk een tweede moeilijkheid buiten het probleem dat we met ip-nummers zitten die bij veel adsl gebruikers om de 36 uren veranderen dus na twee dagen kun je terug een ander ip in die range van die isp blokkeren ;-((
kris
Wat nuttig is als we zouden weten bij welke ISP's je een vast ipadres hebt en bij welke niet.
Voor gewoon wat geknoei is een paar uur genoeg. Of zelf 30 minuten.
Walter/Walter
Ik vond Juliens post op Quistnix' overlegpagina, en heb toen de blokkade teruggedraaid. Persoonlijk vind ik 4 weken voor dit voorval ook van den zotte. Ik kan uitzonderingen bedenken (zwaar racisme of goatse.cx), maar in het algemeen vind ik een blokkade voor meer dan 24 uur, en eigenlijk van meer dan een paar uur, alleen een optie voor een *herhaalde* vandaal, waarbij vanwege dynamische IP-adressen en gedeelde computers wat mij betreft niet voldoende bewijs is om uit te gaan van een herhaalde vandaal (wat is dan wel bewijs? het meerdere keren vandaliseren van dezelfde pagina of met vergelijkbare tekst).
Andre Engels
On Thu, 10 Feb 2005 00:19:02 +0100, Elly Waterman elly.waterman@wanadoo.nl wrote:
Zie je nu, het gaat verkeerd dat harde blokkeerbeleid. Het IP adres 80.200.248.201 is voor 4 weken geblokkeerd!! Vanwege het leeghalen van 2 artikelen. Hiermee wordt een van onze oudste gebruikers, Julien Pylyser, getroffen. Kunnen de moderators dit aub. direkt terugdraaien. Zie ook overleg:Gebruiker:Quistnix.
Ik vind persoonlijk dat er met die lange blokkades terughoudender moet worden omgegaan. Veel IP adressen zijn namelijk nog dynamisch. Zo bijvoorbeeld ook de mijne, al heb ik nog nooit last van een blokkade gehad nog. Elly
At 2005-02-10 18:32, Andre Engels wrote:
Ik vond Juliens post op Quistnix' overlegpagina, en heb toen de blokkade teruggedraaid. Persoonlijk vind ik 4 weken voor dit voorval ook van den zotte. Ik kan uitzonderingen bedenken (zwaar racisme of goatse.cx), maar in het algemeen vind ik een blokkade voor meer dan 24 uur, en eigenlijk van meer dan een paar uur, alleen een optie voor een *herhaalde* vandaal, waarbij vanwege dynamische IP-adressen en gedeelde computers wat mij betreft niet voldoende bewijs is om uit te gaan van een herhaalde vandaal (wat is dan wel bewijs? het meerdere keren vandaliseren van dezelfde pagina of met vergelijkbare tekst).
Ik heb ooit de software voor een elektronisch slot geschreven en daarin verdubbelde ik steeds de tijd waarna een nieuwe poging gedaan mocht worden nadat men een verkeerde sleutel aangeboden had. Dus bijvoorbeeld 1,2,4,8,16 seconden. Dan zit je na tien pogingen op 1024 seconden en op die manier kan de mogelijk kwaadwillende natuurlijk nooit alle sleutelmogelijkheden uitproberen.
Dit systeem was natuurlijk niet volledig veilig, maar het zou wel voorkomen dat iemand met kennis van zaken een sleutel-simulator zou kunnen bouwen om alle codes uit te proberen tot hij een geldige had. (Ik zou zoiets zelf natuurlijk bijvoorbeeld kunnen bouwen...)
Maar wat betreft het bannen van mensen van Wikipedia denk ik dat een soortgelijk systeem gebruikt zou moeten worden: Eerst verbanning voor een etmaal, dus 24 uur (minus 8 uur). Daarna twee keer een etmaal, 4 keer een etmaal etc. Wat mij betreft kun je ook een factor 3 of vier per keer gebruiken, maar ook met het verdubbelen zit je na 10 sabotageakties al op 1024 dagen oftewel zo'n 3 jaar verbanning.
Ik denk dat het etmaal belangrijk is omdat mensen er dan een nachtje over kunnen slapen. Dat het niet precies 24 uur moet zijn maar minder is omdat mensen meestal de volgende dag weer op ongeveer hetzelfde tijdsstip achter de computer zullen zitten plus of min een paar uur. Met een ban van 16 uur weet je trouwens vrij zeker dat er een nachtje slapen tussendoor zit, want het is onwaarschijnlijk dat iemand al direkt na het opstaan een conflikt uitlokt en dan vlak voor het slapengaan misbruik maakt van het net aflopen van de ban van 16 uur.
Groeten, Jaap