Willem van Mierlo had van mij best mogen vermelden dat "het anapassen van de tekst na overleg" er gewoon uit bestond dat men de gewraakte aliniea heeft gewist. Dat is iets anders dan een confrontatie aangaan met de inhoud van die alinea. Ik begrijp niet waarom een wetenschapper als autoriteit wordt geciteerd door Nederlands Heidendom, terwijl bekend is dat die wetenschapper een enthousiast nazi was (verkeerde met Rosenberg, hij hield bijv Ura Linde-rede voor Himmler). Ik vind dat het kies is in dat soort gevallen even duidelijk te maken dat men de auteur op de website niet noemt als autoriteit, maar zich enkel betrekt op zijn boek x of y. De opmerkingen op het forum van Nederlands Heidendom dat het volstrekt niet nodig is om "als de inhoud van een boek gewoon objectief is" iets te vertellen over de achtergrond van de auteur. "Als iemand meer wil weten over een bepaalde schrijver, kan die iemand daar zelf wel onderzoek naar doen", vervolgt dit forumlid. Dat is volstrekt onverantwoord naar mijn idee. Op mijn vraag op hetzelfde forum "Waarom wordt de achtergrond van Neckel niet kort toegelicht, aangezien zijn ideeen direct voortvloeien uit zijn "völkische" neigingen en nazi-sympathieen? Hij verkeerde echt niet toevallig met Rosenberg en had echt niet toevallig Kummer tot assistent gemaakt" wordt door Boppo Grimsma gezgd dat de politieke voorkeur van auteurs hem niet interesseert. De geinteresseerde moet volgens hem even gaan googelen. In zijn verdere reactie meent huisideoloog Boppo grimsma dat "de Slovenen door de Nazi's vriendelijk tegemoet getreden werden". Ik vind het buitengewoon kwetsend om de moord op duizenden Slovenen gelijk te stellen als vriendelijkheid van de Duitse bezetter. Om deze reden discussieer ik niet verder op het forum van Nederlands Heidendom. De discussie kan binnen wikipedia worden voortgezet op de overlegpagina van Heidendom. het is iedereen aan te raden zich niet te laten leiden door al dan niet vermeende sympathieen, maar door de feiten.