Hallo,
Ik lees intressante dingen op creativecommons.org Weet iemand hier meer over?
Ik zou graag het volgende weten: 1) Zijn die licenties bruikbaar/geldig in Europa (en dan vooral België)? 2) Zijn deze licenties (allemaal) compatibel met FDL? Of met andere woorden: kunnen zaken die ik onder een CC-licentie uitgeef opgenomen worden in de wikipedia? 3) Zijn er *nog* interessantere licenties die ik kan gebruiken?
Op do 15-05-2003, om 01:04 schreef Sander Devrieze:
Hallo,
Ik lees intressante dingen op creativecommons.org Weet iemand hier meer over?
Ik zou graag het volgende weten:
- Zijn die licenties bruikbaar/geldig in Europa (en dan vooral België)?
Volgens mij er is geen probleem. Er is trouwens een Duitse bezig aan een iinternationalisering/vertaling van de licenties.
- Zijn deze licenties (allemaal) compatibel met FDL?
"Compatibel met FDL of GPL" wil zeggen "kan opgenomen in een FDL document". Dat is het geval met de public domain en de attribution licentie. Maar niet met de Share-Alike, en uiteraard zeker niet met de non-commercial.
Als het gaat om foto's dat geen afgeleide zijn van een fdl-tekst denk ik niet dat er een probleem is.
Er is enkel een probleem als je FDL en SA teksten mengt, zodat het resultaat een afgeleide is van beide. Maar als je de auteur vraagt zijn SA-tekst om te geven under FDL is er geen probleem. anderszijds heeft de FDL-clausules inzake transparante open file-formaten die de sa-niet heeft. Dat is problematisch voor vb een latex-tekst. bij de SA ben je niet verplicht de latex-broncode open te stellen als je pdf of ps verspreid, wel bij de FDL. Dus een FDL-auteur zal minder geneigd zijn zijn tekst te geven onder SA, denk ik.
Of met andere woorden: kunnen zaken die ik onder een CC-licentie uitgeef opgenomen worden in de wikipedia?
Grafisch materiaal geen probleem, maar SA-tekst mengen met FDL dus wel.
- Zijn er *nog* interessantere licenties die ik kan gebruiken?
De Gnu and de Creative Commons licenties zijn verreweg de meest gebruikte en de bste, aangevuld met de open publication license, zie www.opencontent.org. Trouwens David Whiley van opencontent zit nu ook bij CC. Er zal waarschijnlijk een CC OPL licentie komen, waarbij dus onderscheid gemaakt wordt tussen online en offline verspreiding.
Ik heb een overzicht van bestaande "tekst"-licenties op www.opencursus.be, maar die site ligt voor de moment plat wegens een onwillige Apache, maar misschien kende je die al.
Anderszijds kun je misschien best kiezen voor een duale licentie FDL+ Share-alike. Dan kunnen anderen kiezen.
Vriendelijk Gnoeten, Wouter Vanden Hove http://www.opencursus.be http://www.open-education.org
Wouter Vanden Hove wrote:
<knip>
Ik zou graag het volgende weten:
- Zijn die licenties bruikbaar/geldig in Europa (en dan vooral België)?
Volgens mij er is geen probleem. Er is trouwens een Duitse bezig aan een iinternationalisering/vertaling van de licenties.
Kan ik dan niet beter de kat uit de boom kijken om problemen te vermijden of is dat geen probleem?
<knip>
Of met andere woorden: kunnen zaken die ik onder een CC-licentie uitgeef opgenomen worden in de wikipedia?
Grafisch materiaal geen probleem, maar SA-tekst mengen met FDL dus wel.
En als ik de LaTeX-code onder SA uitbreng? Of neem ik dan al beter gewoon FDL? Wat zijn eigenlijk de verschillen (voor tekst en afbeeldingen) tussen de FDL en de CC-licenties die te gebruiken zijn voor wikipedia? (Wat zijn de gevolgen voor mij en wat zijn die voor de rest van de wereld?)
- Zijn er *nog* interessantere licenties die ik kan gebruiken?
De Gnu and de Creative Commons licenties zijn verreweg de meest gebruikte en de bste, aangevuld met de open publication license, zie www.opencontent.org. Trouwens David Whiley van opencontent zit nu ook bij CC. Er zal waarschijnlijk een CC OPL licentie komen, waarbij dus onderscheid gemaakt wordt tussen online en offline verspreiding.
Ik heb een overzicht van bestaande "tekst"-licenties op www.opencursus.be, maar die site ligt voor de moment plat wegens een onwillige Apache,
mja, dus daar ben ik niets mee nu :) (en ik zou het zo vlug mogelijk willen weten)
maar misschien kende je die al.
Die heb ik ooit eens bezocht ja.
Anderszijds kun je misschien best kiezen voor een duale licentie FDL+ Share-alike. Dan kunnen anderen kiezen.
Lijkt mij precies nutteloos...wat voor voordelen/nadelen heeft dit?
On Thu, 15 May 2003, Sander Devrieze wrote:
Hallo,
Ik lees intressante dingen op creativecommons.org Weet iemand hier meer over?
Ik zou graag het volgende weten:
- Zijn die licenties bruikbaar/geldig in Europa (en dan vooral België)?
Ik zou niet inzien waarom niet.
- Zijn deze licenties (allemaal) compatibel met FDL? Of met andere woorden:
kunnen zaken die ik onder een CC-licentie uitgeef opgenomen worden in de wikipedia?
Moeilijk, moeilijk... Ik zal eens navraag doen bij Creative Commons. In elk geval zijn de 'No Commercial Use' en 'No Derivative Works' voorwaarden niet compatibel. 'Share Alike' vermoedelijk ook niet - hoewel de licenties wellicht gelijkwaardig zijn, zijn ze niet gelijk. 'Attribution' wordt door Wikipedia geen probleem beschouwd, omdat ook de GNU/FDL attributie verplicht (zij het dat slechts 5 attributies gedaan hoeven te worden als het materiaal er vele kent). Maar de niet openbaar genoemde licentie-voorwaarden zijn wel een probleem, vrees ik. Zeker weet ik dat echter niet, ik zal eens proberen of ze me bij Creative Commons wat kunnen vertellen.
- Zijn er *nog* interessantere licenties die ik kan gebruiken?
Ik vrees van niet. GNU/FDL en CC zijn de enige die ik ken; bovendien hebben we het probleem dat licenties als GNU/FDL en CC Share Alike de voorwaarde stellen dat de licentie op het afgeleide werk precies gelijk is aan het origineel.
Andre Engels