Re: [WikiNL-l] Checkuser

Beste Jaap, Ik zei nog: ik wil niet in discussie! En dan gaan twee van mijn gewaardeerde medewikipidianan hun best doen met mij in discussie te treden....Uitstekend, maar geef achteraf niet míj de schuld, OK? Mijn vraag is simpel: niet alleen muijz maar ook enkele anderen hebben in zijn voetspoor op een publieke plaats gesteld dat ik een "sokpop" hanteer. Ik wil graag aantonen dat dit niet zo is. Dat lijkt me een goed recht, want zoals iemand reeds zei: iemand aanklagen zonder onderbouwing is niet helemaal netjes. Maar ik krijg geen helder respons, behalve: je hebt de verdenking op je geladen door het IP nummer dat parallel loopt. Daarvoor is de simpele verklaring =kantoornetwerk= niet genoeg, merk ik. Zoiets is iemand klem zetten, en ja, dan word ik een ietwat lastig mannetje, want ik heb nu eenmaal een ontwikkeld ontwikkeld gevoel voor rechtvaardigheid en "fairness". Je bent ironisch als je zegt dat de "wereldwijde encyclopedie" gemeenschap er geen behoefte aan heeft om mij en "mijn handlanger' te ontmoeten. Ik wil je er vriendelijk op wijzen dat deze zin opgevat kan worden als uitlokken van een discussie. Ik vraag niets aan de wereldwijde gemeenschap, ik vraag wat aan enkele Nederlandse wikipedianen die stellen dat ik en sokpop hanteer. Ik vraag een simpel ding: aantonen dat Brigitte (geen handlanger, wel iemand die me adviseert) een mens van vleesch en bloedt is, af en toe op mijn kantoornetwerk opereert en in een (onnodige) semi-juridische discussie wat helderheid geschapen heeft. Haar is vervolgens toegebeten dat ze een troll is, ze is geblokkeerd, en ze is daar zo pissig over dat ze (even) is afgehaakt. Over dat recht: of wikipedia dat nu leuk vindt of niet, als een medium zo direct oproepbaar is door google, dan gelden naast de interne regels en normen, ook de wets -en rechtsregels van de "gewone" samenleving. Smaad, belediging, laster, discriminatie, schending van openbare orde, schade toebrengen...ze kunnen allemaal een rol spelen bij artikelen binnen wikipedia. Stel je voor dat dit niet zo was, dan zou iemand de meest verschrikkelijke dingen over iemand anders mogen schrijven terwijl die ander geen enkel verweer heeft, want tja, bij "ons" gelden andere regels. Ik denk niet dat een rechter dit zal sanctioneren. En zo zijn we terug bij het begin: het is voor een normaal mens, dus iemand die de normen, waarden en regels van de "gewone" maatschappij nog steeds respecteert, niet te bergijpen dat iemand die reeds jaren iemand anders hinderlijk, en soms beledigend en beschadigend achtervolgt op internet, in staat gesteld wordt over die ander een artikel te schrijven op een internet-encyclopedie. Nog gekker wordt het voor dat normale mens, als die iemand anders wordt weggezet als "vandaal" als hij zich gaat verweren. En nóg gekker wordt het als er extgern advies komt, en die adviseur wordt uitgescholden voor troll en sokpop. Zo plaats je iemand wel heel ernstig in de klem. Orwell zou daar een mooi verhaal van kunnen maken. Ik ga stoppen: ik denk dat ik die ontmoeting met één van jullie moderatoren-checkusers beter kan cancellen. Hij stond voor dit weekend gepland. Ik heb het idee dat er geen belangstelling bestaat voor dat bewijs, en dat men liever wil doorleven met de aannname dat Brigitte niet bestaat. Het zij zo, ik constateer het slechts, for the record. Jaap van Ganswijk wrote: