On 16-jun-2006, at 5:57, Klaas wrote:
--- Erik van den Muijzenberg muijz@dds.nl wrote:
On 15-jun-2006, at 23:41, Walter van Kalken wrote:
Maar ook nog eens een schending van het feit dat dit alleen in een noodgeval gebruikt mag worden. En dan alleen nog als er meerdere mensen
mee
instemmen
Gaarne de URL van het betreffende artikel / de betreffende richtlijn, dan kan ik die er even op na slaan.
2 minuten zoeken brengt je bij het volgende:
http://meta.wikimedia.org/wiki/ CheckUser_Policy#Wikimedia_privacy_policy
Dankjewel, Klaas.
Ik zie daar bevestigd wat ik eigenlijk al vermoedde: door iemands IP- nummer aan een Gebruikersnaam te koppelen, en door te melden bij welke instelling het IP-nummer hoort maakt Waerth *zelf* inbreuk op onze regels voor het handhaven van de privacy van gebruikers.
Dit terzijde. Het laat de mogelijkheid onverlet dat Walter op zijn beurt in de fout is gegaan. Aan de hand van de policy op de door Klaas aangedragen richtlijn zal ik die mogelijkheid nu onderzoeken.
Waerth stelt:
1) checkuser is een tool die ter beschikking staat aan de stewards 2) checkuser mag slechts in een uiterst noodgeval gebruikt worden, namelijk als iemand erg vandalisme pleegt om zijn IP op te kunnen sporen 3) Walter heeft checkuser gebruikt; bewijs: hij blokkeerde het IP- adres waaronder ik (Waerth) werkte 4) door checkuser te gebruiken handelde Walter tegen alle richtlijnen daaromtrent in 5) Walter heeft mijn (Waerths) privacy geschonden 6) Walter heeft de regel overtreden dat checkuser alleen in een noodgeval gebruikt mag worden 7) Walter heeft de regel overtreden dat checkuser alleen gebruikt mag worden als er meerdere mensen mee instemmen
Ik loop al deze punten even na: 1) "Only a very few editors and Stewards are allowed to have the CheckUser status. Editors will only have CheckUser status locally." Checkuser is dus niet voorbehouden aan stewards. (Overigens: Walter *is* steward op nl.wikipedia.) 2) "The tool is to be used to fight vandalism or check abuse of sockpuppets, for example when there is a suspicion of illegal voting." Het gebruik van checkuser is dus niet beperkt tot vandalismebestrijding, maar kan ook gebruikt om misbruik van sokpopjes te onderzoeken. In dit geval ging het door middel van sokpopjes ontduiken van een blokkade. Het gebruik van checkuser voor dat doel lijkt me in overeenstemming met de richtlijnen. 3) Ik heb eerder al aangegeven dat hier strikt genomen geen bewijs voor bestaat; wel lijkt hetgeen Waerth stelt mij aannemelijk. 4) Walter heeft checkuser gebruikt om het ontduiken van een blokkade d.m.v. sokpopjes te onderzoeken. Dit valt binnen de richtlijnen. 5) Op http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Ipblocklist trof ik de volgende melding van een IP-block door Walter aan:
Op 15 jun 2006 22:58 (vervalt op 17 jun 2006 22:58) blokkeerde Walter (Overleg): 203.144.160.245 (bijdragen) (ipadres van actieve sokpopper)
In tegenstelling tot anderen die IP-blocks meldden, koppelt Walter geen naam aan het door hem geblokkeerde IP-nummer; werkelijk voorbeeldig! Van privacy-schending door Walter lijkt mij hier nu juist geen sprake. 6) In de richtlijnen staat "The tool is to be used to fight vandalism or check abuse of sockpuppets, for example when there is a suspicion of illegal voting." Het gebruik van checkuser is dus niet beperkt tot noodgevallen; Walter heeft hier m.i. geen overtreding begaan. 7) Voor het toekennen van de bevoegdheid tot het uitvoeren van checkuser bestaan verschillende regels, afhankelijk van de vraag of de betreffende wiki een Arbitration Committee kent. Op nl.wiki kennen we zo'n Arbitration Committee niet. De relevante regel is dan "The community must approve at least two CheckUsers per consensus. Activity will be checked mutually." Wij beschikken over twee gebruikers met checkuser bevoegdheid. Of zij in dit geval samen onderzoek hebben gepleegd zoals de regel lijkt voor te schrijven weet ik niet. Waerth voert geen bewijs aan dat zulks niet het geval is geweest. Dan geldt dus "Assume good faith", en "Wie stelt bewijst".
Ik concludeer dat de aannamen van Waerth niet stroken met het bepaalde in de Checkuser Policy, en dat de beschuldigingen van Waerth niet steeds voldoende worden onderbouwd en zelfs grotendeels aantoonbaar ongegrond zijn.
Hierbij roep ik Waerth op zijn beschuldigingen in te trekken, zowel hier als op de andere plaatsen waar hij zijn beschuldigingen heeft geuit (Foundation-list; nl.wikipedia).
Erik vdMb aka Muijz