WikiNL-l

wikinl-l@lists.wikimedia.org

2 participants
520 discussions

Izynews ten opzichte van anderen
by Elly.Waterman 09 Jun '05

09 Jun '05

Bij de gedwongen wiki pauze van vandaag staat er op de website een verwijzing naar *Answers.com en *fact-index.com Tot mijn verbazing geven deze twee websites nog minder informatie dan Izynews. Beiden geven namelijk geen link naar de lijst met eerdere auteurs, Izynews doet dat wel. Weliswaar steunt Fact-index wikimedia financieel, maar dat zou daar los van moeten staan. Elly

3 2

Friesche taal
by Bram Klein 04 Jun '05

04 Jun '05

Goede middag, Mijn naam is Bram Klein in Rotterdam. In verband met een CD project heb ik enkele Friesche zinnen en woorden nodig. Kunt u mij daarbij helpen? Alvast bedankt, Bram Klein

2 2

Wikimeet on Sunday - date and time
by Gerard Meijssen 29 May '05

29 May '05

Hoi, Last time we had a wikimeet in Amsterdam we practically started in the first class restaurant of the Amsterdam Central Station. As far as I am aware for coming Sunday 15:00 is a good time for you. If you want me to I can pick you up at Schiphol.. I just need to know your flight number (please reply seperately if you want this) Thanks, GerardM

2 1

Izynews and template "For wikipedia use only"
by Anthere 28 May '05

28 May '05

to wikinl-l (please moderate my post if it does not go through :-)) cc wikipedia-l Hello, I have been informed by the nl moderators of the copyright issues related to the website Izynews. I was told about three issues * replacement in the website of the word wikipedia by the word encyclopedia, with as a result inappropriate citation of the source in some areas (such as the copyright page) and a totally stupid article on "wikipedia" itself. * total lack of source and copyright mention in images for the nl part of the website * errors in the copyright mention for images (for example cc-by images are tagged gfdl) I do feel Izynews is acting in good faith here, as the second point (lack of source and copyright mention) was only a problem in the dutch part of the website. In the french part of it, all images are missing. In the german part of it, tags are correct. This second point has actually been resolved overnight, and the website now properly report Wikipedia as the source of images. So, I tend to believe they were in the process of fixing the issue. To be fair, I would even go as far as saying as generally, they are particularly well compliant with regards to our copyrights, since they point to wikipedia, point to the foundation, point to the history, put the GFDL copyright tag, and added a small wikipedia logo on top. Two issues are still pending * the replacement of the term "wikipedia" by "encyclopedie" in many pages * the errors in the image tagging. I wrote them a letter yesterday to mention them the two issues and ask them to fix it as soon as possible. You may find a copy of this mail here : http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2005-May/039822.html If necessary, I will write to them again in a little while, and if no improvement is visible, I will talk about it to our legal team on juriwiki-l mailing list. But I am quite confident it will not be necessary. I feel they are acting in good faith here and will fix the problem. The replacement of the term wikipedia should be easy for them to fix. The issue of tag mistake is more problematic. We do not ourselves provide proper information for website to respect the licence, in particular when the images are displayed in the encyclopedia, but are hosted in wikicommons, as the image information is not so easily reachable. It might be that the issue has to be discussed on wikitech-l. I hope the two moderators on "strike" will have the patience to give them time to react and fix all this. I will repeat what I said, cheer up :-) Aside from this, I would like to discuss a couple of things. 1) I understood that some of you are deeply unhappy with the fact some websites use our content to make cash : It is perfectly normal that websites use our content, as it is the goal of our project to first build the resource, and second make the information widely available. The license allow use of the content aside with advertisements; It is also possible to make books with partial or full content from Wikipedia, to sell them and make cash with them. I fully understand it might be painful to see some people are making money with the work you are providing for free, but this is just necessary with our goal. I will give you an example of why it is important : hosting information on a website does not cost much money, so most people with internet access can get the information for free. However, in other countries, with minimal net access, information is also necessary and will have to be provided via cd rom, dvd, books, wikireaders etc... All those cost money to "publish" and to "distribute". So no one will make them if their costs are not at least covered. That means they must have the possibility to "sell" them, at least to cover their costs, or possibly to make money on them. So, our content, our images should be useable by anyone, even for commercial reasons. If you forbid use for commercial reasons, no content, no images will ever be available to all those who can not access the website. Second, it must be available for commercialization, because we want people to be able to use bits of our content in other works, which might be for sale. 2) I understood that a template has been created, to be used on images, with a label "For Wikipedia use only" If images or content are under a restriction of use (ie, if editors put them under a licence which restrict use to wikipedia only), no one else than us will ever be able to use our content. We'll create a monopoly. Just like Microsoft. This is not what most of us want to do. We want the information to be free to use by anyone, this is our mission. The mission is not to create a monopoly, nor to create content under copyright restricting usage. Putting images under a "for wikipedia use only" has a name. It is called a "copyright". So, in creating a tag "for wikipedia use only" to tag your pictures, you are specifically putting copyrighted content in Wikipedia. This is not alright as our goal is to provide "free" content. Some wikipedia projects have chosen to entirely ban all non-free pictures from their site. Others have chosen to accept copyrighted images under fair-use, but try to restrict their use to situations where there is no other choice than using a copyrighted pictures (for example movie poster). Generally, the recommandation is "avoid using copyrighted images, and only do if there is NO free image possible." As Walter indicated... if the "image for wikipedia use" exist when there is no images available otherwise, well, yes, I suppose it is better than nothing :-) But, while we sometimes have to use copyright images, I do not think it is a good idea that wikipedians themselves contribute in releasing their own images under a copyright. I think it is diverting our goal. If images of the sort stay a very limited number, I do not see the problem. If it is generalized, I think it will be a major issue. I suppose that one day you will make a cd rom of nl content, and it is likely it will be commercialised by an external provider, and this will lead to the distribution of a very poorly illustrated product, as nl will have to remove all these pictures. I think this is unfortunate. Since somebody asked, yes, I presume that any image with a "for Wikipedia use only" will be deleted from Wikicommons. Wikicommons is a free content repository, not a copyrighted content repository. 3) Last. A moderator mentionned he was not happy to see some websites use the content to make cash, when he, as a contributor is severely lacking money for his own survival. I of course feel empathy toward you. I am sorry to hear about your misfortune. It is indeed a fact that volunteer work is only possible for those who have already satisfied their basic needs (shelter, food, warmth and love). Those have to struggle to get this, and will not be able to help do charitable work. This is our choice to help do this. And I am sure many wikipedians amongst us are also on the verge of not satisfying their basic needs. It is also a fact that some have always made profit of others work. Yes, even when you try to gather and ship medicine for people after a earthquake, there are always some assholes to steal part of the merchandise and make cash with it and let die people in needs. We have to live up with this. But I have two suggestions to offer to you my friend : * why not contacting these websites owners... and tell them simply "hi, we are happy you mirror our content. I think your business would benefit from us providing a good content, and benefit from you helping us providing good content. Would you possibly consider helping us and making a small donation to help our charitable goals ?". Perhaps they would.... some mirrors are already doing this. In some countries, in particular some arab ones, Islam requires that one gives 10% of his income to charitable institutions. If you do not do it, you are a bad muslim. Donation is one of the pillar of the religion. It is even included in the income tax forms in Maroco :-) You can select some charitable institutions you want to give to. Well, try to reach for people Karma. Make them feel good in giving us a bit of cash. If you succeed to do this with an "ads mirror", I will personally push so that your trip to come to Wikimania is paid by the Foundation :-) * second idea if you have enough free time. Other wikipedians already tried it. I am not sure they really were successful though. Be yourself a distributor of Wikipedia content, and make a bit of cash on it yourself. Be kind with other contributors, redistribute part of your benefits if you make some. But keep a bit for yourself to be well fed, well dressed, and keep your girl friend happy. If I had to choose, I think it would be best that wikireaders or books or specialized websites using our content or advertised mirrors, benefits our own contributors rather than benefiting people we just do not know. ...might be a controversial idea... but I stick to it :-) Anthere --------------------------------- Do You Yahoo!? Yahoo! Small Business - Try our new Resources site!

2 2

[Fwd: [Wikipedia-l] happy birthday :-)]
by Gerard Meijssen 20 May '05

20 May '05

Hoi, Ik zag dit op de wikipedia-l en, ik vond dit zo lief, dat ik deze taart met iedereen wil delen.. Groetjes, GerardM -------- Original Message -------- Subject: [Wikipedia-l] happy birthday :-) Date: Fri, 20 May 2005 16:12:20 +0200 From: Elisabeth Bauer <elian(a)djini.de> Reply-To: wikipedia-l(a)Wikimedia.org To: wikipedia-l(a)Wikimedia.org Hi, ~ ~ * * * * * * ~ * * ~ * * ~ * * ~ ) ( ) * * ~ ) (_) ( (_) ) (_) ( * * (_) # ) (_) ) # ( (_) ( # (_) * _#.-#(_)-#-(_)#(_)-#-(_)#-.#_ * .' # # # # # # # # # # # `. ~ * : # # # # # # # # : ~ :. # # # # .: * * | `-.__ __.-' | * | `````"""""""""""````` | * * | | ||\ |~)|~)\ / | | |~||~\|~ |~ | | ~ ~ * | | * | |~)||~)~|~| ||~\|\ \ / | * * _.-| |~)||~\ | |~|| /|~\ | |-._ .' '. ~ ~ .' `. * jgs : `-.__ __.-' : `. `````"""""""""""````` .' `-.._ _..-' `````""""-----------""""````` Wishing a happy birthday to the Catalan, Chinese, Dutch, German, Esperanto, French, Hebrew, Italian, Japanese, Portuguese, Russian, Spanish, and Swedish Wikipedia which celebrate their fourth anniversary today ;-) greetings, elian _______________________________________________ Wikipedia-l mailing list Wikipedia-l(a)Wikimedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipedia-l

1 0

Discussion about a Dutch chapter..
by Gerard Meijssen 11 May '05

11 May '05

Hoi, For tonight at 20:00 an IRC chat was planned. I was to ask the board and elian for the de:chapter and I was under the impression that someone else would notify the Dutch community in "de Kroeg". Somewhere it slipped. It turned out that some things went wrong as well technically. Anyway, As far as I am concerned I would really like to have the IRC chat tonight anyway. That is one reason for this e-mail. Some people will not be able to make it, I am sorry about that. The thing is there have been valid reasons for the past few weeks why not to have this chat. The result is that we are not moving forward on the creation of a Dutch chapter. In itself it is not bad, there is no rush, but it is now in need of some more energy. The topic would be: * what is the aim for the organisation. My idea is to represent the Wikimedia Foundation in the Netherlands *what type of organisation will it be a "vereniging" or a "stichting" *what would the relation be with projects and the organisation. There are many Dutch people not involved in nl:wikipedia but are active on en:wikipedia, wiktionary etc Thanks, Hope to see you on #nl.wikimedia at 20:00 GerardM

4 4

letter from the Founder
by Gerard Meijssen 04 May '05

04 May '05

Hoi, Toen Mozes van de berg aan kwam zeulen met stenen tafelen was hij bepaald niet het snoepje van de week. Hij moest een tweede keer die berg op en kwam toen met 10 geboden terug.. Aldus de overlevering. Op het ogenblik wordt er nogal gestoeid over het belang van onze gemeenschap vis a vis de doelstelling van wikipedia. Laat me nou gevraagd zijn "de letter from the Founder" te vertalen. Ik moet me vandaag nog scheren, dus wat dat betreft lijk ik misschien op deze bijbelse grootheid. Op mijn tafel staat: http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_requests/WQ/3/En/2 Ik hoop dat ik in tegenstelling tot Mozes het beloofde land niet alleen mag zien maar ook mag betreden.. Nu we toch Bijbels praten, laten we het kalf slachten als de verloren zoon weer tot ons komt in plaats van het kalf te aanbidden.. PS Ik doe niet aan exegese. PS2 Met dank aan pjetter voor het proof lezen :) Groetjes, GerardM ------------------------------------- De doelstelling van Wikimedia is om de kennis van de wereld beschikbaar te stellen aan ieder mens op aarde in zijn eigen taal. Als onderdeel van die missie is het doel van Wikipedia om een encyclopedie te maken, en beschikbaar te maken. De vraag of de gemeenschap belangrijker is dan dit doel is eigenlijk een verkeerde vraag, de gemeenschap heeft als doel die encyclopedie te maken Wikimedia's mission is to give the world's knowledge to every single person on the planet in their own language. As part of that mission, Wikipedia is first and foremost an effort to create and distribute a free encyclopedia of the highest possible quality. Asking whether the community comes before or after this goal is really asking the wrong question: the entire purpose of the community is this goal. Er is mij geen geval bekend van echte spanning tussen deze twee zaken. Dat wil zeggen dat de kern van de gemeenschap, de mensen die het echte werk doen, allen gepassioneerd bezig aan dit ene doel, het creeeren van iets van een extreem hoge kwaliteit. Zij zijn niet bezig met een gemeenschap om de gemeenschap I don't know of any case where there is a genuine tension between these two things, either. That is to say, the central core of the community, the people who are really doing the work, are all passionate about this point: that we're creating something of extremely high quality, not just building an online community for its own sake. De gemeenschap komt niet voor deze taak, de gemeenschap is georganiseerd om deze taak heen. Het verschil is dat beslissingen niet genomen moeten worden op wat goed in de gemeenschap valt of andere traditionele waarden, maar in het licht van de taak die we ons gesteld hebben. The community does not come before our task, the community is organized *around* our task. The difference is simply that decisions should always be made, not on the grounds of social expediency or popular majority or traditional credentials, but in light of the requirements of the job we have set for ourselves. Ik onderschrijf het beeld niet dat door een minderheid gehuldigd wordt dat Wikipedia anti-elitair is of anti-specialisten. In tegendeel we zijn in extreme mate elitair, we hechten echter weinig waarden aan rangen en standen. Dat wil zeggen, we zoeken bedachtzame intelligente mensen, die met veel inzet samenwerken om een acuraat en gebalanceerd resultaat te produceren. Met minder nemen we geen genoegen. Een academische titel geeft blijk van een potentieel, het aantrekken en behouden van academische specialisten is een van onze doelen. I do not endorse the view, a view held as far as I know only by a tiny minority, that Wikipedia is anti-elitist or anti-expert in any way. If anything, we are *extremely* elitist, but we are anti-credentialist. Attracting and retaining academic specialists is one of our goals. That is, we seek thoughtful intelligent people willing to do the very hard work of collaborating with others to be both accurate and balanced, and we don't accept anything less than that. A PhD is valuable evidence of that willingness, but it is not a substitute for these qualities. Echter, een academische kwalificatie is geen substituut voor de kwaliteiten die we zoeken. Het kan gebeuren dat een artikel als persoonlijk eigendom gezien wordt, of dat het niet geaccepteerd wordt wanneer een standpunt in twijfel wordt getrokken of dat het geduld niet opgebracht wordt voor een discussie. In die gevallen is expertise van een beperkte waarde, als iemand niet op een vriendelijke behulpzame manier in een sociale context kan samenwerken, of vindt dat de academische kwalificaties het recht geven om een beslissing door te drukken, dan hebben we beiden een probleem. We zullen altijd complexe afwegingen moeten maken hoe we hier mee omgaan. There may be cases of PhDs who think that no one should edit their expert articles, or who can't stand seeing their point of view challenged, and has no patience for discussion. In these cases, their expertise is of limited value; if someone is unable to work in a friendly, helpful way in a social context, and feels that their credentials entitle them to the last word on a subject; this is a problem for them and for us. We will always have to make complex judgments about how to handle such situations.. Ik sta 100% achter het doel van een traditionele encyclopedie of betere kwaliteit voor Wikipedia, en alle sociale regels die daar voor nodig zijn. Openheid en inclusiviteit zijn daarvoor essentieel, maar het zijn onze radicale middelen voor ons radicale doel. I'm 100% committed to a goal of a "traditional encylopedia or better" quality for Wikipedia, and all of our social rules should revolve around that. Openness and inclusiveness are indispensible for us, but these are our *radical* means to our radical *ends*.

1 0

Wikinews en het Bea project
by Gerard Meijssen 24 Apr '05

24 Apr '05

Hoi, Ik heb een thema aangemaakt naar aanleiding van het Jubileum project op Wikinews. http://nl.wikinews.org/wiki/Nederlands_koningshuis Ik heb er ook al vast op gezet dat de koningin aan haar knie geopereerd gaat worden na het jubileum. Ik heb de naam wat algemeen gehouden zodat deze ook bruikbaar is na het jubileumjaar :) Ik wens ons allen veel plezier en succes met het Jubileum project. Groetjes, GerardM

1 0

== De Wikipedia-geschiedenis ==
by Walter Vermeir 21 Apr '05

21 Apr '05

* [http://features.slashdot.org/article.pl?sid=05/04/18/164213&tid=95 The Early History of Nupedia and Wikipedia: A Memoir] * [http://features.slashdot.org/article.pl?sid=05/04/19/1746205&tid=95&tid=149… The Early History of Nupedia and Wikipedia, Part II] [[Larry Sanger]], een sleutelfiguur bij het onstaan van Wikipedia schrijft over de vroege geschiedenis van Wikipedia en zijn rol daarin. Echt een aanrader. --[[Gebruiker:Walter|Walter]] 20 apr 2005 20:59 (CEST)

1 0

Re: WikiNL-l Digest, Volume 18, Nummer 2: Politieke stromingen
by H. Philippens 08 Apr '05

08 Apr '05

> Onderwerpen van vandaag: > > 1. Re: politieke stromingen (Marco Roepers) > 2. Re: politieke stromingen (Sander Spek) > 3. Re: politieke stromingen (Jaap van Ganswijk) > 4. Re: politieke stromingen (Jaap van Ganswijk) > 5. tegenstanders zomertijd (cathrien hoyinck) > 6. Re: tegenstanders zomertijd (Gerrit Holl) > 7. Re: tegenstanders zomertijd (Jaap van Ganswijk) > 8. Re: politieke stromingen (Sander Spek) > > > ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Wed, 23 Mar 2005 09:36:43 +0100 > From: Marco Roepers <roepers(a)gmail.com> > Subject: Re: [WikiNL-l] politieke stromingen > To: wikinl-l(a)wikipedia.org > Message-ID: <213d612f050323003669c4a675(a)mail.gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 > > Jaap van Ganswijk schreef in: > >> Date: Sun, 06 Mar 2005 10:27:42 +0100 >> From: Jaap van Ganswijk <ganswijk(a)xs4all.nl> >> Subject: Re: [WikiNL-l] politieke stromingen >> To: De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia >> <wikinl-l(a)wikipedia.org> >> Message-ID: <6.2.0.14.2.20050306094441.079d1990@localhost> >> Content-Type: text/plain; charset="us-ascii" >> >> At 2005-02-27 10:17, H. Philippens wrote: >>> In het lemma 'politieke stromingen' kom ik zowel echte politieke >>> stromingen tegen als brede issue-bewegingen. >> >> Volgens mij is het niet echt eenvoudig om een >> dergelijk onderscheid te maken, maar hier wat >> opmerkingen van mijn kant en ik geef mijn >> mening graag voor een betere. > > > Daar ben ik het mee eens > > >>> Tot de eerste zou ik willen rekenen (geen uitputtende lijst) ; >>> anarchisme, communisme, marxisme, >> >> Het verschil tussen communisme and marxisme lijkt me >> dubieus omdat Marx het communisme heeft gedefinieerd. > > > Marxisme en communisme worden idd vaak als synoniem gebruikt Het > marxisme wordt weer onderverdeeld in Leninisme, Leninisme-Stalinisme, > Trotzkyïsme, Maoïsme enz. Dat zijn ook weer stromingen. Ik heb in mijn opsomming geen onderverdeling gemaakt in boven- en onderstromingen. Ik heb een opsomming gegeven van termen die ik tegenkom. Inderdaad mogen communisme en marxisme als synoniem worden gebruikt. en inderdaad zijn deze onder te verdelen in substromingen als leninisme, stalinisme enz. > > >>> radicalisme, >> >> Dat lijkt me geen politieke stroming, maar de mate >> waarin men zijn denkbeelden wil doorvoeren. > > In Frankrijk geldt het radicalisme wel als stroming, meen ik De stromingen zijn in te delen in een soort periodiek systeem van elementen. Net als in dat systeem zijn er gaten die een naam moeten krijgen. Ik gebruik termen die in de literatuur opduiken, maar er bestaat zeker (nog) geen consensus over deze termen. In mijn boek: H.M.M.G. Philippens, POEMA, Politiek en Maatschappij, Uitgeverij boekhandel Vrije Universiteit, Amsterdam 1999, heb ik dat periodieke systeem van stromingen beschreven. o.a. Olgers heeft op wetenschappelijkie conferenties dit beschreven als de meest adequate indeling. Het radicalisme is in dit spectrum de stroming die ingeklemd zit tussen communisme(marxisme) en sociaal-democratie. zij is in de jaren 70 van de vorige eeuw tot ontwikkeling gekomen, oa in de PPR, de Politieke Partij Radicalen. Zij verwerpt de revolutie-strategie van communisten en anarchisten, maar staat een mentaliteitsverandering voor. Zij komt op voor het milieu. Kabouters, provo's enz zijn verwant aan deze stroming, ook waren en zijn er veel aanhangers in progressief kerkelijke kringen. > >>> sociaal-democratie, >> >> Ik zou eerder democratie als echte politieke stroming >> noemen. Sociaal-democratie is een afgezwakte vorm van >> communisme waarbij men het idee van de klassenstrijd >> heeft afgezwakt en niet meer meent dat vertegenwoordigers >> van de werkende klasse naar eigen goeddunken de >> samenleving dienen te besturen. > > Democratie is geen stroming, maar het politiek systeem. Sociaal > democratie is m.i. beslist een eigen internationale politiek stroming. Inderdaad geen afgezwakt communisme. Rond 1900 splitste de linkse beweging ('het socialisme') zich in twee nieuwe hoofdstromingen: communisme en sociaal-democratie. De tweede wilde binnen het (parlementair-)democratisch systeem het kapitalisme hervormen en zij verwierp de revolutie. > >>> liberalisme, christen-democratie, >> >> Ik denk niet dat christen-democratie een eigen stroming >> is. Christenen komen vanuit de Bijbel tot allerlei >> politieke inzichten varierend van extreem rechts tot >> extreem links vaak niet al te democratisch. Uiteraard >> was het protestantisme erg democratisch vergeleken met >> het catholicisme, maar katholieken zitten nu ook in het >> CDA. > > > Er zijn in verschillende landen Christen-democratische partijen met > een eigen gezicht. Christen-democratie is heterogeen, maar dat zijn > veel politieke stromingen. Het woord stroming duidt dat ook aan. Het > wijst in de richting van een niet georganiseerd (de stroming is niet > georganiseerd, maar de partijen zijn dat wel), niet vast omlijnd > geheel. enkele jaren geleden werd er op de Vrije Universiteit een conferentie gehouden van zich chisten-democratisch noemende partijen uit Oost-europa die na de val van de muur als paddestoelen uit de grond schoten. Professor Kuipers heeft toen mijn spectrum gebruikt om de partijen zichzelf een plaats te laten geven. Ze kwamen zeer breed terecht, maar zij pasten wel in een grote omvattende omschrijving van partijen die vanuit het christendom politiek bedreven en daarbij geen theocratie nastreefden. > >>> conservatisme, reactionaire stroming, fundamentalisme, >> >> Conservatisme en reactionisme (?) zijn volgens mij >> geen authentieke politieke stromingen, maar gewoon >> het streven alles bij hetzelfde te houden danwel >> zelfs terug te keren tot het verleden. De PvdA >> was tot voor kort uiterst reactionair en de >> vakbonden lijken ook moeite te hebben om zich aan >> de nieuwe tijd aan te passen. > > De engelse conservatieve partij hoort bij de conservative stroming. > Het is beslist een stroming. Dat Sociaal-democratie conservatieve > trekken kan hebben, maakt het nog niet tot een conservatieve partij. > Wanneer een politieke stroming het één en ander bereikt heeft, dan zal > ze dat proberen te bewaren en wordt het karakter ervan > behoudzuchtiger.Maar ook in Engeland zijn de de sociaal-Democraten nog > wel te onderscheiden van de Conservatieven. Uit het voorgaande blijkt opnieuw het grote misverstand. Er is een verschil tussen Conservatisme en conservatief zijn. A.J. Heldring heeft daar in de NRC lucide verhandelingen over geschreven. Hij onderscheidt Conservatisme met een grote C en conservatisme met een kleine letter c. In mijn boek gebruik ik voor het tweede soort conservatisme het woord konservatisme met een k. Het verschil is dit: Conservatisme is een stroming. Een stroming is inhoudelijk en bevat relatief vaststaande waarden. Het woord conservatisme (of konservatisme) betekent: zo houden of terug naar een situatie die lijkt op vroeger. Conservatieven met een hoofdletter c kunnen ook progressief zijn! De term 'reactionaire stroming' hanteer ik om de stromingen aan te duiden tussen Conservatisme en Fascisme. Daar zit een kloof tussen. Mensen als Wilders hebben geen fascistische ideeën, zij staat daar ver van af, wel hebben ze naast conservatieve ook reactionaire ideeën. Dat geldt ook voor de SGP. > >> Fundamentalisme is ook geen politieke stroming, maar >> gewoon het extra letterlijk nemen van de eigen leer. > > Mmm, Islamitisch fundamentalisme is te beschouwen als een stroming. De > kleine Christelijke partijen noemen zichzelf niet fundamentalistisch, > mogelijk omdat de term sterk negatief gekleurd is. De term 'fundamentalisme' gebruik ik voor de confessionele reactionaire stromingen die wel een theocratie voorstaan. Er moet voortdurend onderscheid gemaakt worden tussen de bovenlaag met seculiere stromingen en een laag daaronder met confessionele stromingen. Er zijn in ideeën veel overeenkomsten, maar het grote verschil is dat de onderste zich baseren op een geloof. > >>> fascisme, nazisme. >> >> Nazisme is ook geen eigen politieke stroming, maar een >> combinatie van nationalisme en socialisme (vandaar de >> naam) en fascisme. > > Dat is mijns inziens niet waar. Het Nationaal-socialisme heeft niets > met socialisme te maken. Het is eerder anti-socialistisch, net als het > anti-liberaal was. Mogelijk is het aan de naam toegevoegd om arbeiders > over de streep te trekken om op de partij te stemmen en lid te worden. > > > <knip> Het fascisme wordt in de regel als overkoepelende term gebruikt, het nationaal-socialisme is daar een latere variant van, die zich vooral onderscheidde van het mussolini-fascisme door haar racistische (in mijn terminologie: reactionaire) uitgangspunten. Wel degelijk heeft Hitler in zijn ontwikkeling van zijn leer afgekeken bij Stalin en bepaalde socialistische ideeën getransplanteerd. Vandaar de term nationaal-socialisme, op zijn duits nazional-sozialismus, afgekort nazisme. > >> >> En hoe zouden we bushisme moeten duiden? > > > Republikeins Nee, de ideeën van Bush lijken deels neo-conservatief, deels neo-christelijk-fundamentalistisch aan de ene kant en neo-liberaal aan de andere kant. De term Republikeins wordt waarschijnlijk door Marco gebruikt om aan te geven dat een concreet persoon als Bush eigenlijk niet zuiver in te delen is. In mijn periodiek systeem van stromingen is hij in een bepaalde regio van stromingen te plaatsen. > > Groeten, > > Marco Roepers > > > ------------------------------ > > Message: 2 > Date: Wed, 23 Mar 2005 10:00:14 +0000 > From: Sander Spek <elektropost(a)sander-s.net> > Subject: Re: [WikiNL-l] politieke stromingen > To: De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia > <wikinl-l(a)wikipedia.org> > Message-ID: <20050323100014.GD28644(a)sdf-eu.org> > Content-Type: text/plain; charset=us-ascii > > * Marco Roepers: >>> Nazisme is ook geen eigen politieke stroming, maar een >>> combinatie van nationalisme en socialisme (vandaar de naam) >>> en fascisme. >> >> Dat is mijns inziens niet waar. Het Nationaal-socialisme heeft >> niets met socialisme te maken. Het is eerder >> anti-socialistisch, net als het anti-liberaal was. Mogelijk is >> het aan de naam toegevoegd om arbeiders over de streep te >> trekken om op de partij te stemmen en lid te worden. > > Ik ben geen expert op dit gebied, maar ik heb al meerdermalen > gehoord dat Hitlers programma behoorlijke socialistische > kenmerken had, zoals het nationaliseren van bedrijven, het > egaliseren van inkomens, en een zeer schappelijke > oudedagvoorziening. > > > Sander Dat klopt. Ook dat had hij ontleend aan zijn sovjet-tegenhanger. Ideologisch waren ze wel tegenstanders, maar dat betekent niet dat 'les extremes se touchent' en men ideeën overneemt. > > -- > elektropost(a)sander-s.net +31 (0)6 41480148 > http://www.sander-s.net > sparks - pek de snars - spek 'n adres - paskneders - paskneders - drek > http://www.wikimaas.tk - The alternative wiki-guide to > Maastricht > http://www.hospitalityclub.org - Meet friendly people and travel > around > > > ------------------------------ > > Message: 3 > Date: Thu, 24 Mar 2005 06:01:40 +0100 > From: Jaap van Ganswijk <ganswijk(a)xs4all.nl> > Subject: Re: [WikiNL-l] politieke stromingen > To: De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia > <wikinl-l(a)wikipedia.org> > Message-ID: <6.2.0.14.2.20050324055410.070b65c0@localhost> > Content-Type: text/plain; charset="us-ascii" > > At 2005-03-23 11:00, Sander Spek wrote: >> * Marco Roepers: >>>> Nazisme is ook geen eigen politieke stroming, maar een >>>> combinatie van nationalisme en socialisme (vandaar de naam) >>>> en fascisme. >>> >>> Dat is mijns inziens niet waar. Het Nationaal-socialisme heeft >>> niets met socialisme te maken. Het is eerder >>> anti-socialistisch, net als het anti-liberaal was. Mogelijk is >>> het aan de naam toegevoegd om arbeiders over de streep te >>> trekken om op de partij te stemmen en lid te worden. >> >> Ik ben geen expert op dit gebied, maar ik heb al meerdermalen >> gehoord dat Hitlers programma behoorlijke socialistische >> kenmerken had, zoals het nationaliseren van bedrijven, het >> egaliseren van inkomens, en een zeer schappelijke >> oudedagvoorziening. > > Ja, en denk ook aan het laten ontwerpen van de > Volkswagen die voor 999 DM te koop moest zijn > voor iedereen en het aanleggen van een uitgebreid > snelwegennet. > > Het installeren van een ondemokratische regering > die het beste met de bevolking voorhad is ook best > als socialisme te duiden. > > Groeten, > Jaap > > > > ------------------------------ > > Message: 4 > Date: Thu, 24 Mar 2005 06:26:53 +0100 > From: Jaap van Ganswijk <ganswijk(a)xs4all.nl> > Subject: Re: [WikiNL-l] politieke stromingen > To: De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia > <wikinl-l(a)wikipedia.org> > Message-ID: <6.2.0.14.2.20050324060527.07c51b80@localhost> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" > > At 2005-03-23 09:36, Marco Roepers wrote: >>>> Tot de eerste zou ik willen rekenen (geen uitputtende lijst) ; >>>> anarchisme, communisme, marxisme, >>> >>> Het verschil tussen communisme and marxisme lijkt me >>> dubieus omdat Marx het communisme heeft gedefinieerd. >> >> >> Marxisme en communisme worden idd vaak als synoniem gebruikt Het >> marxisme wordt weer onderverdeeld in Leninisme, Leninisme-Stalinisme, >> Trotzkyïsme, Maoïsme enz. Dat zijn ook weer stromingen. > > Bedoel je niet dat al die subvormen inclusief marxisme > en anarchisme, vormen van communisme zijn? Ik zou eerder communisme als variant van anarchisme zien dan andersom. De utopie van Lenin zoals hij die uiteenzette in geschrift Staat en Revolutie was eigenlijk anarchistisch. Het einddoel van communisten en anarchisten is misschien wel identiek te noemen. > >>>> radicalisme, >>> >>> Dat lijkt me geen politieke stroming, maar de mate >>> waarin men zijn denkbeelden wil doorvoeren. >> >> In Frankrijk geldt het radicalisme wel als stroming, meen ik > > Ja, maar dat is toch niet relevant voor een Nederlandse > Wikipedia. > >>>> sociaal-democratie, >>> >>> Ik zou eerder democratie als echte politieke stroming >>> noemen. Sociaal-democratie is een afgezwakte vorm van >>> communisme waarbij men het idee van de klassenstrijd >>> heeft afgezwakt en niet meer meent dat vertegenwoordigers >>> van de werkende klasse naar eigen goeddunken de >>> samenleving dienen te besturen. >> >> Democratie is geen stroming, maar het politiek systeem. Sociaal >> democratie is m.i. beslist een eigen internationale politiek stroming. > > Wanneer democratie geen stroming is dan is sociaal-democratie > dat ook niet want door het woordgebruik is het een vorm van > democratie. Misschien is het beter om de termen democratisme > en sociaal-democratisme te gebruiken? Om dat probleem op te lossen, is wel eens de term democratisch-socialisme voorgesteld. Maar die term moeten we niet overnemen. Sociaal-democratie is een algemeen geaccepteerde en begrepen term voor een stroming. > >>>> conservatisme, reactionaire stroming, fundamentalisme, >>> >>> Conservatisme en reactionisme (?) zijn volgens mij >>> geen authentieke politieke stromingen, maar gewoon >>> het streven alles bij hetzelfde te houden danwel >>> zelfs terug te keren tot het verleden. De PvdA >>> was tot voor kort uiterst reactionair en de >>> vakbonden lijken ook moeite te hebben om zich aan >>> de nieuwe tijd aan te passen. >> >> De engelse conservatieve partij hoort bij de conservative stroming. >> Het is beslist een stroming. Dat Sociaal-democratie conservatieve >> trekken kan hebben, maakt het nog niet tot een conservatieve partij. >> Wanneer een politieke stroming het één en ander bereikt heeft, dan zal >> ze dat proberen te bewaren en wordt het karakter ervan >> behoudzuchtiger. > > Ja en daarom is conservatisme volgens mij dus geen > echte politieke stroming. > >> Maar ook in Engeland zijn de de sociaal-Democraten nog >> wel te onderscheiden van de Conservatieven. > > Ik denk dat we onderscheid moet maken tussen de te > gebruiken namen binnen een zuiver begrippenstelsel en > hoe stromingen zichzelf noemen of door anderen genoemd > worden. > >>> Fundamentalisme is ook geen politieke stroming, maar >>> gewoon het extra letterlijk nemen van de eigen leer. >> >> Mmm, Islamitisch fundamentalisme is te beschouwen als een stroming. > > Ja, dat wel. > > Volgens mij is het verschil met andere stromingen dat > fundamentalisten van verschillende substromingen het > niet met elkaar eens zijn, maar elkaar het liefst afmaken. > > Marxisten, socialisten en demokraten binnen hun > subbewegingen zijn het echter in hoofdlijnen wel > met elkaar eens. > >> De kleine Christelijke partijen noemen zichzelf niet >> fundamentalistisch, >> mogelijk omdat de term sterk negatief gekleurd is. > > Moslim-fundamentalisten benoemen zichzelf waarschijnlijk > ook niet als zodanig. > >>> En hoe zouden we bushisme moeten duiden? >> >> Republikeins > > Volgens mij is het Amerikaanse republikanisme ook > geen echte politieke stroming want de demokraten > zijn net zo goed een voorstander van de republiek, > net zo goed als de republikeinen ook voor de > demokratie zijn trouwens. > > Verder is Bush geen zuivere republikein maar een > christelijke, fanatieke variant ervan. > > Groeten, > Jaap > De laatste opmerkingen zijn van mij, Huub Philippens

7 8

← Newer
1
...
23
24
25
26
27
28
29
...
52
Older →

Jump to page:

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

WikiNL-l