At 2007-05-03 20:20, Fruggo wrote:
>Beste Hein,
>
>Ik probeer jouw visie te doorgronden, maar ik ben bang dat ik niet helemaal
>begrijp wat het al dan niet zijn van een democratie te maken heeft met het
>al dan niet buiten de Nederlandse rechtsorde plaatsen. Wikipedia is geen
>democratie, maar belangrijker: Wikipedia is geen rechtspersoon. De
>"gemeenschap" die herhaaldelijk genoemd wordt is geen rechtspersoon, maar
>een sterk wisselende hoeveelheid individuen. Die individuen vallen,
>voorzover zij ingezetene zijn van Nederland (en dat zijn deze individuen
>lang niet allemaal!), onder de Nederlandse rechtsorde. Als je bescherming
>verwacht van de Nederlandse rechtsorde zou dat dus enkel kunnen gelden ten
>opzichte van de Nederlandse ingezetenen die iets onbetamelijks doen richting
>jou (strafbaar feit of onrechtmatige daad).
Grappig idee, maar Wikipedia is duidelijk een organisatie
(en in elke organisatie wisselt het bestuur regelmatig
van samenstelling). Maar toch dient die organisatie als
zelfstandig orgaan verantwoordelijkheid voor zijn daden
af te leggen.
Het is duidelijk dat de organisatie als groep werkt en
onderling overleg pleegt en dus ook als groep
verantwoordelijk is en of er officieel een verenigings-
of stichtingsvorm is aangevraagd bij de kamer van
koophandel is niet erg relevant.
Voorlopig zullen Hein en ik waarschijnlijk afzien van
het aanklagen van Wikipedia.nl als misdadige organisatie
(waardoor alle leden automatisch misdadigers zouden zijn)
maar ik stel voor dat Hein zo snel mogelijk alle ontnomen
communicatierechten terugggeven worden (wanneer dat
inmiddels al niet geschied is).
Daarna kunnen we het over inhoudelijke zaken hebben.
Neem u me niet kwalijk. Ik zal onmiddellijk ophouden. Vriendelijke groeten HvM
-----Oorspronkelijk bericht -----
Van: "Annabel" <tijmplant(a)yahoo.com>
Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <wikinl-l(a)lists.wikimedia.org>
Verzonden: 2-5-07 15:08
Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
nee, en nog eens nee.
hou aub op met iedereen zwart te maken
----- Original Message ----
From: Hein Van Meeteren <heinwvm(a)chello.nl>
To: De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia <wikinl-l(a)lists.wikimedia.org>; De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia <wikinl-l(a)lists.wikimedia.org>
Sent: Wednesday, May 2, 2007 2:43:55 PM
Subject: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
Dat is goed nieuws. Het slechte nieuws is dat wikipedia geen democratie is. En toch openbaart wp dagelijks meerdere artikelen. Vallen die niet onder de Nederlandse rechtsstaat?
-----Oorspronkelijk bericht -----
Van: "Andre Engels" <andreengels(a)gmail.com>
Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <wikinl-l(a)lists.wikimedia.org>
Verzonden: 2-5-07 8:16
Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
Op 02-05-07 heeft Hein Van Meeteren<heinwvm(a)chello.nl> het volgende geschreven:
> Nee, de zaak is niet opgelost. Het antwoord dat ik krijg is....stilte. Di
At 2007-05-02 08:16, Andre Engels wrote:
>Op 02-05-07 heeft Hein Van Meeteren<heinwvm(a)chello.nl> het volgende geschreven:
>> Nee, de zaak is niet opgelost. Het antwoord dat ik krijg is....stilte. Diep zwijgen. De wikigemeenschap maakt een fout, ontneemt iemand zonder overleg, zonder onderzoek, op basis van vage vermoedens zijn uitingsrecht, en.....zwijgt. Het wordt tijd een onderzoek te starten naar de vraag hoe vaak dit soort situaties voorkomt. Is wikipedia een democratische gemeenschap?
>
>Nee, Wikipedia is geen democratie. Wat betreft de zaak zelf, zijn er
>helaas intern in de arbitragecommissie wat problemen ontstaan - het
>lijkt erop dat niemand van zins was om de knoop door te hakken
>betreffende het aannemen van een zaak totdat iedereen zich
>uitgesproken had, en sommige personen niet aan het doen van een
>uitspraak toekwamen. Inmiddels lijkt dat probleem te zijn opgelost, en
>de subcommissie zal naar alle waarschijnlijkheid vandaag worden
>aangesteld.
Even aannemend dat dit bericht niet volledig
ironisch bedoeld was...
Over rechten van individuen mag gewoon nooit
lacherig gedaan worden. Voordat je iemand
afsluit moet je gewoon het gangbare traject
doorlopen: Waarschuwing, formele in gebreke-
stelling, rechtszaak met een formele
beschuldiging en de kans op verweer en
daarna de uitspraak door oftewel een jury
van gelijken of een gekwalificeerde rechter.
Maar het blijft boeiend: Dus alhoewel Wikipedia
een volks-achtig initiatief pretendeert te zijn
is het in wezen niet democratisch? Eigenlijk is
het een soort kapitalisme zoals het door de
Chinees Marxistische leiders getolereerd wordt
en waar ze heel rijk van worden?
Ik heb het trouwens jaren terug al eens met Jimbo,
de grote baas, gehad over commerciele aspecten...
nee, en nog eens nee.
hou aub op met iedereen zwart te maken
----- Original Message ----
From: Hein Van Meeteren <heinwvm(a)chello.nl>
To: De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia <wikinl-l(a)lists.wikimedia.org>; De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia <wikinl-l(a)lists.wikimedia.org>
Sent: Wednesday, May 2, 2007 2:43:55 PM
Subject: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
Dat is goed nieuws. Het slechte nieuws is dat wikipedia geen democratie is. En toch openbaart wp dagelijks meerdere artikelen. Vallen die niet onder de Nederlandse rechtsstaat?
-----Oorspronkelijk bericht -----
Van: "Andre Engels" <andreengels(a)gmail.com>
Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <wikinl-l(a)lists.wikimedia.org>
Verzonden: 2-5-07 8:16
Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
Op 02-05-07 heeft Hein Van Meeteren<heinwvm(a)chello.nl> het volgende geschreven:
> Nee, de zaak is niet opgelost. Het antwoord dat ik krijg is....stilte. Diep zwijgen. De wikigemeenschap maakt een fout, ontneemt iemand zonder overleg, zonder onderzoek, op basis van vage vermoedens zijn uitingsrecht, en....zwijgt. Het wordt tijd een onderzoek te starten naar de vraag hoe vaak dit soort situaties voorkomt. Is wikipedia een democratische gemeenschap?
Nee, Wikipedia is geen democratie. Wat betreft de zaak zelf, zijn er
helaas intern in de arbitragecommissie wat problemen ontstaan - het
lijkt erop dat niemand van zins was om de knoop door te hakken
betreffende het aannemen van een zaak totdat iedereen zich
uitgesproken had, en sommige personen niet aan het doen van een
uitspraak toekwamen. Inmiddels lijkt dat probleem te zijn opgelost, en
de subcommissie zal naar alle waarschijnlijkheid vandaag worden
aangesteld.
--
Andre Engels, andreengels(a)gmail.com
ICQ: 6260644 -- Skype: a_engels
_______________________________________________
WikiNL-l discussielijst
WikiNL-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l
_______________________________________________
WikiNL-l discussielijst
WikiNL-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l
Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Tired of spam? Yahoo! Mail has the best spam protection around
http://mail.yahoo.com
Dat is goed nieuws. Het slechte nieuws is dat wikipedia geen democratie is. En toch openbaart wp dagelijks meerdere artikelen. Vallen die niet onder de Nederlandse rechtsstaat?
-----Oorspronkelijk bericht -----
Van: "Andre Engels" <andreengels(a)gmail.com>
Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <wikinl-l(a)lists.wikimedia.org>
Verzonden: 2-5-07 8:16
Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
Op 02-05-07 heeft Hein Van Meeteren<heinwvm(a)chello.nl> het volgende geschreven:
> Nee, de zaak is niet opgelost. Het antwoord dat ik krijg is....stilte. Diep zwijgen. De wikigemeenschap maakt een fout, ontneemt iemand zonder overleg, zonder onderzoek, op basis van vage vermoedens zijn uitingsrecht, en....zwijgt. Het wordt tijd een onderzoek te starten naar de vraag hoe vaak dit soort situaties voorkomt. Is wikipedia een democratische gemeenschap?
Nee, Wikipedia is geen democratie. Wat betreft de zaak zelf, zijn er
helaas intern in de arbitragecommissie wat problemen ontstaan - het
lijkt erop dat niemand van zins was om de knoop door te hakken
betreffende het aannemen van een zaak totdat iedereen zich
uitgesproken had, en sommige personen niet aan het doen van een
uitspraak toekwamen. Inmiddels lijkt dat probleem te zijn opgelost, en
de subcommissie zal naar alle waarschijnlijkheid vandaag worden
aangesteld.
--
Andre Engels, andreengels(a)gmail.com
ICQ: 6260644 -- Skype: a_engels
_______________________________________________
WikiNL-l discussielijst
WikiNL-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l
Nee, de zaak is niet opgelost. Het antwoord dat ik krijg is....stilte. Diep zwijgen. De wikigemeenschap maakt een fout, ontneemt iemand zonder overleg, zonder onderzoek, op basis van vage vermoedens zijn uitingsrecht, en.....zwijgt. Het wordt tijd een onderzoek te starten naar de vraag hoe vaak dit soort situaties voorkomt. Is wikipedia een democratische gemeenschap?
-----Oorspronkelijk bericht -----
Van: "Jaap van Ganswijk" <ganswijk(a)xs4all.nl>
Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <wikinl-l(a)lists.wikimedia.org>
Verzonden: 2-5-07 1:11
Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
At 2007-04-22 15:39, Hein van Meeteren wrote:
>dames en heren, iemand met de bevoegdheid tot blokkeren heeft me zonder
>enige reden *permanent* geblokkeerd. Ik ben hoog verbaasd.
>Het blijkt opnieuw dat men denkt dat gebruiker BriBri en ik één en dezelfde
>persoon zijn. ==>Dat ís niet zo<==.
>Ik vind de gang van zaken merkwaardig: eerst wordt er geblokkeerd (zonder
>aankondiging bovendien) en dan moet ik maar via omwegen (zoals deze lijst)
>gaan trachten de blokkeerder tot rede te brengen. Het zou andersom moeten:
>zoek eerst zorgvuldig uit wat er aan de hand is, treed in overleg, en ga dan
>over tot blokkkades. Spring niet zo makkelijk met iemands schrijf -en
>spreekrechten om, alsjeblieft.
>
>Een permanente blokkade is een zware, héél zware maatregel. Het maakt me
>monddood op wikipedia. Mag ik alsjeblieft de grond weten? En als u bewijs
>wilt hebben (ik weet niet tot wie ik me moet richten): ik geef dat graag.
>
>Oscar heb ik al gemaild, hij kan vanavond in Amsterdam het bewijs reeds
>krijgen (ik hoop dat hij de mogelijkheid benut).
>
>Graag actie van een van u, hoogachtend, Hein van Meeteren, Amsterdam
Is dit probleem inmiddels opgelost? Ik mag toch hopen van wel!
Persoonlijk was ik van een ander forum verbannen op het moment
dat dit speelde en ging door een soortgelijk lijden (maar iets
minder heftig natuurlijk want ik ben net iets stoerder dan Hein)
maar ik herkende Hein's lijden wel. Alhoewel ik misschien weleens
voor Hein gewaarschuwd heb en we ook later wellicht weleens ruzie
zullen hebben, lijkt een ban van Hein me in geen geval terecht.
_______________________________________________
WikiNL-l discussielijst
WikiNL-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l
Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
dames en heren, iemand met de bevoegdheid tot blokkeren heeft me zonder
enige reden *permanent* geblokkeerd. Ik ben hoog verbaasd.
Het blijkt opnieuw dat men denkt dat gebruiker BriBri en ik één en dezelfde
persoon zijn. ==>Dat ís niet zo<==.
Ik vind de gang van zaken merkwaardig: eerst wordt er geblokkeerd (zonder
aankondiging bovendien) en dan moet ik maar via omwegen (zoals deze lijst)
gaan trachten de blokkeerder tot rede te brengen. Het zou andersom moeten:
zoek eerst zorgvuldig uit wat er aan de hand is, treed in overleg, en ga dan
over tot blokkkades. Spring niet zo makkelijk met iemands schrijf -en
spreekrechten om, alsjeblieft.
Een permanente blokkade is een zware, héél zware maatregel. Het maakt me
monddood op wikipedia. Mag ik alsjeblieft de grond weten? En als u bewijs
wilt hebben (ik weet niet tot wie ik me moet richten): ik geef dat graag.
Oscar heb ik al gemaild, hij kan vanavond in Amsterdam het bewijs reeds
krijgen (ik hoop dat hij de mogelijkheid benut).
Graag actie van een van u, hoogachtend, Hein van Meeteren, Amsterdam