Tom,
acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo.
Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na hipótese.
Será que Abdo topa ajudar?
abs,
Pedro Markun
ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir quanto
tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e. qual a
energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista?
2012/4/10 Everton Zanella Alvarenga <ezalvarenga(a)wikimedia.org>
Bravo!
Em 9 de abril de 2012 23:33, Vinicius Siqueira <vini_175(a)hotmail.com>
escreveu:
Eu nem pretendia comentar, mas como hoje me
deparei com uma discussão de
um
assunto semelhante na Wikipédia, com um enfoque
comparável àquele
levantado
por essa discussão na lista, resolvi me
manifestar, assim como fiz por
lá.
Na Wikipédia lusófona (digo porque não conheço a situação das outras) o
panorama do projeto colaborativo tem se invertido. Hoje (e já há bastante
tempo), ao invés de os usuários colaborarem com o acervo da Wikipédia,
são
os editores mais assíduos que colaboram (ou não)
com essas pessoas. Se o
artigo que você criou não for eliminado sob um daqueles critérios
interessantemente arbitrários e não verificáveis (como se preconiza seja
o
conteúdo), é você que tem de estar agradecido por
isso não ter ocorrido.
Na
verdade, a filosofia da construção colaborativa
do conhecimento ficou
totalmente esquecida nessa história. O que há é uma construção e uma
patrulha organizada, capaz de definir o que serve e o que não serve,
viabilizando tanto a construção quanto à destruição, ao seu prazer. Eu me
pergunto como esses critérios são definidos. Ora, se grandes estudiosos
têm
dificuldades de definir o que não é importante em
sua ciência, quem somos
nós para querer deliberar sobre todas as ciências que compõem "a soma do
conhecimento humano"?
Tenho dificuldades em reconhecer comentários como "começou a editar pelo
lugar errado". Não consigo conceber a ideia de que exista um caminho das
pedras para editar a Wikipédia e ser bem-sucedido. É um projeto
voluntário e
o indivíduo é livre para começar por onde quiser
e parar onde julgar
adequado. Afinal, eu desconheço completamente quais são as intenções
daquela
pessoa ao buscar editar a Wikipédia. Se hoje
temos um grupo interessado
em
melhorar os artigos de determinados departamentos
da USP, maravilha! Não
importa se o artigo da USP ou da Engenharia Naval não prestam... Não é
razão
para desmerecer o trabalho deles, naquela altura.
Pode ser que demore
anos
para outras pessoas pensarem em elevar a
qualidade de tais artigos.
Então é
melhor garantir agora. Todos devem ter boas
experiências na Wikipédia,
mesmo
que criem um artigo realmente passível de
eliminação, como um currículo,
por
exemplo. E para isso é preciso estar aberto à
conversa, o que não tem
sido
corrente atualmente.
Existe um excesso de zelo pela Wikipédia. O que eu, particularmente, acho
lindo. São pessoas devotadas ao projeto, de verdade. Investem um tempo
fenomenal nos assuntos da Wikipédia, tempo esse que poderia ser desviado
para atividades muito mais prazerosas e/ou lucrativas. Ocorre, porém, que
muitos de nós esquecemos, no afã de servir, da base sobre a qual o
projeto
se sustenta, que é, justamente, o
colaboracionismo. Não existe aquela
cooperação na Wikipédia prevista quando de sua concepção. Há um jogo de
vaidades, egos distorcidos, ânimos permanentemente exaltados,
intolerância
deliberada... Ah! Mas não são os 50% do total de
editores. Não mesmo...
São
uns poucos 2% que berram como se fossem 90.
Talvez seja a hora de
iniciar um
movimento de contra-corrente, para mostrar que é
possível ser produtivo
sem
ser arrogante, sem ignorar a discussão,
trabalhando em conjunto etc.
Eu não falo isso do alto de minha sabedoria e experiência, porque elas
não
existem. Essas conclusões são decorrentes de uma
análise que eu tenho
feito
desde que me afastei um pouco da edição contínua
e maciça no projeto, a
qual
eu praticava antes. Realmente é difícil lidar com
a enormidade de
vandalismos que nós recebemos todos os dias. Os números são
verdadeiramente
altos, o que pode ter gerado essa atitude
defensiva dos editores mais
vigilitantes. Mas, eu me pergunto, se, na verdade, essa atitude não teria
sido a real motivadora para o número aberrante de vandalismos que
recebemos?
Não teríamos caído no descrédito do povo, que vê
a Wikipédia como um
joguete? Se conseguíssemos passar seriedade e comprometimento para
aquelas
pessoas que se utilizam do nosso acervo,
certamente elas seriam mais
conscientes da importância de mantê-lo em ordem.
Vinicius
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l