Oi Gabriela,seja bem-vinda!
A lista não é sempre assim, mas é também assim, às vezes. Não se assuste (e não ache que é coisa de meninos - não só meninas também sabem ser agressivas, como meninos também são muitas vezes delicados). E mulheres são muito bem vindas! Não pude deixar de reparar que seu sobrenome combina bem com suas palavras ;-)
Por trás de palavras emotivas e, por vezes, agressivas, há muito envolvimento e dedicação de muita gente. Não interprete como algo pessoal, por favor, nem se acanhe pra participar e se envolver.
Agora, geral.
Pessoal,
Eu não quero entrar no mérito da questão - wikipedistas experientes aqui já deram opiniões de muitas sortes. Mas gostaria de perguntar se acham possível, pela experiência aqui, que os critérios coletivamente contribuam para as resoluções de conflitos - ou se seria necessário aprofundar ou rever.
Tem também um pequeno texto que levanta umas bolas do debate
Pergunto porque o debate sobre relevância é de fato delicado - principalmente tendo em mente que o meio Internet permitiria a exploração máxima dos limites. Mas é a edição, a 'linha editorial', digamos assim, da Wikipedia, que estabelece os limites para garantir a ela própria relevância e credibilidade. Entendo diversos argumentos de todos os lados e não quero propor aqui uma solução rápida e específica para a questão. Mas gostaria de saber como acham que podemos contribuir para esse processo decisório ser mais pactuado. Ele me parece bastante reincidente (nos debates com editores ao longo das viagens foi dos assuntos mais citados/discutidos fazendo referências a muitos, muitos episódios. E o debate no Rio foi o mais acalorado).
A outra preocupação que trago aqui é com a maneira de apresentar isso a um novato. É evidente que geralmente as pessoas começam a editar a Wikipédia por assuntos que lhes são caros. Dizer para alguém que se dedicou à criação de um artigo que "isso não tem relevância" não é, digamos, algo muito estimulante. Por outro lado, não é, também, educativo, deixar entrar um conteúdo que a comunidade não considere relevante em função disso. E como a Wikipédia é feita por gente, não adianta alguém cheio de tato propor que, a partir de um determinado dia, todos serão gentis e generosos com todos os novatos - porque é totalmente fora da realidade. Robôs/mensagens padrão também não resolvem - porque se torna frio e possivelmente limitado.
Além do caminho das subpáginas, que já vem sendo utilizado, fico pensando se seriam úteis e vantajosas as marcas (já existentes em alguns verbetes) "esse artigo carece de fontes", "esse artigo precisa ser melhorado", deveriam ou poderiam ser estendidas a debates sobre notoriedade e relevância ("a notoriedade deste tema é questionada - link para debate sobre a questão), com direito ao campo de avaliação pelo leitor (você achou isso relevante?) ou coisa que o valha. Ou se isso causaria 'efeitos colaterais' piores. Pensando alto aqui mesmo (espero não estar cometendo uma grande gafe sobre tema já exaustivamente debatido - não quero reinventar a roda). Se for assunto encerrado, me perdoem. Mas é que, pela reincidência, não me parece encerrado. E minha pergunta é se a abertura desse debate para além dos usuários mais ativos pode ajudar a oxigenar o debate e a decisão.
Não sei mesmo. Estou compartilhando a reflexão para pensarmos juntos e para ouvi-los.
Abraços
Oona