> Otimo email, Abdo! :)
>
> Lembro de ter ouvido de você e do Pietro sobre essa pesquisa que
> submeteram e na época a ideia me agradou, apesar de eu não lembrar dos
> detalhes.
>
> Tem o link do projeto de vocês?
>
> Eu ia responder ao Pietro colocando em contato com a Jessie, pois ela
> me parece ter uma visão geral sobre as pesquisas feitas em cima da
> Wikipédia. Mas agora eu gostaria de ver o projeto submetido.
>
> Sem querer proteger, mas compartilhando a opinião de uma amiga nossa,
> a WMF é uma organização nova e ainda está aprendendo a crescer. Por
> isso imagino que possam ocorrer falhas como essa - entre outras que já
> vimos, principalmente em questões técnicas, para onde é destinada
> maior parte dos recursos, mas às vezes humanos, como pude constatar.
>
> Ter alguém como a Oona aqui pode ajudar a resolver coisas como essas.
> Tenhamos paciência.
>
> Tom
>
> Em 11/04/12, Alexandre Hannud Abdo<
abdo@member.fsf.org> escreveu:
>> On 10-04-2012 05:29, Pedro Markun wrote:
>>> Tom,
>>>
>>> acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo.
>>> Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na
>>> hipótese. Será que Abdo topa ajudar?
>>>
>>> abs,
>>> Pedro Markun
>>> ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir
>>> quanto tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e.
>>> qual a energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista?
>>
>> Boa,
>>
>> Sobre isso, vale trazer à tona o trabalho recente da Dani Feijó como
>> consultora da WMF no projeto "Tendências e comportamento":
>>
>> (em inglês)
>>
http://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Portuguese_Wikipedia_trends_and_behavior
>>
>> (em português)
>>
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Central_de_pesquisas/Tend%C3%AAncias_e_comportamento_de_editores
>>
>> Nas subpáginas ligadas ali há vários dados, gráficos e tabelas
>> relacionados às questões sendo discutidas, que já são bastante
>> informativos, permitiram e permitem algumas conclusões.
>>
>> Há uma série de problemas óbvios de relações públicas desastrosas que
>> todos reconhecem mas não experimentam nenhuma solução. Por exemplo, só
>> um viciado não percebe que as páginas das poĺíticas são um festival de
>> prolixidade e má técnica legislativa, que a documentação e tutoriais são
>> mal estruturados e igualmente prolixos, e os templates de notificação
>> são obscuros e ambíguos, quando não diretamente desinformativos -
>> especialmente os de eliminação e os de boas vindas.
>>
>> Se conseguíssemos convencer a comunidade a implementar modificações
>> desses padrões, e tivéssemos um sistema de monitoramento semelhante ao
>> que há para o levantamento de fundos, poderíamos fazer algo útil.
>>
>> Mas isso exige um esforço monstruoso, não é um trabalho de mineiração de
>> dados pro tempo livre de uma semana, nem de um mês.
>>
>>
>> Já do ponto de vista de informar nossa capacidade de ampliar o número de
>> editores através de puramente a análise mais aprofundada de dados...
>>
>> Eu, e depois o Pietro junto comigo, já tentamos explicar pra WMF que
>> precisamos que eles façam uma codificação das edições, através dos IPs,
>> com o distrito, renda, nível educacional e acesso à Internet da
>> população, cruzando dados do IBGE com mapas de IPs.
>>
>> Como os IPs são privados, só eles podem fazer isso. Eu já pedi duas
>> vezes e não senti grande interesse, então deixei pra depois.
>>
>> Sem esses dados mínimos de perfil socio-demográfico, confiar em
>> conclusões menos óbvias somente a partir de dados seria difícil, pois
>> recairíamos em excessivas ambiguidades e especulações.
>>
>> A desculpa esfarrapada pra não fornecer esses dados tem sido a
>> sobrecarga do encarregado em processá-los, mas talvez com mais gente
>> fazendo coro eles ouçam e, se necessário, mesmo contratem alguém para
>> fazê-lo. Ou venham com uma desculpa melhor - o fato é que até agora eles
>> nem se deram ao trabalho de pensar sobre a viabilidade desse pedido do
>> ponto de vista da privacidade dos usuários.
>>
>> De toda forma, há uma porção de estudos interessantes já feitos sobre a
>> wikipédia, mas de utilidade duvidosa para tirar conclusões práticas
>> substantivas. Uma exceção dentre os mais recentes e que vocês devem ter
>> visto, foi publicado no blog da wikimedia e diz respeito à qualidade dos
>> novos editores, mas este envolveu extensiva avaliação manual qualitativa
>> de edições.
>>
>>
http://blog.wikimedia.org/2012/03/27/analysis-of-the-quality-of-newcomers-in-wikipedia-over-time/
>>
>> Também vale olhar a última "research newsletter".
>>
>>
http://blog.wikimedia.org/2012/03/27/wikimedia-research-newsletter-march-2012/
>>
>> Abraço e vamos conversando que aí há pano,
>> l
>> e Ni!
>>
>> _______________________________________________
>> WikimediaBR-l mailing list
>>
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>
>
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l