Rabatone, sono aumenta sua sensatez... Rs Enviado de meu iPhone Em 13/11/2010, às 06:21, Diego Rabatone Oliveira <diraol(a)polignu.org> escreveu:

Existem milhares de artigos sobre músicos e bandas na Wikipédia. AWikipédia não " julga " uma banda, não gostamos ou desgostamos de ninguém, não somos juizes. Avaliamos as fontes apresentadas. Um músico que nunca apareceu na mídia, nunca fez uma apresentação num lugar maior que uma quermesse de escola, fatalmente terá o artigo apagado por não ter uma fonte independente para referenciar o artigo. Não dá para aceitar uma página do MySpace como fonte. Nem um blog do próprio. O que é uma fonte fiável é uma outra grande discussão, para mais de metro. Os artigos são apagados, na maioria dos casos, por falta de fonte fiável. Também é obrigação de quem escreve o artigo providenciar as referências, não se pode jogar o trabalho todo nas costas de uns poucos editores assíduos. num ano aparecem milhares de artigos sobre bandas. E apagar o artigo não é como queimar um livro na fogueira, em alguns casos a fonte aparece e o artigo é restaurado, sem muita complicação. Esse tema, da inclusão x exclusão, seja de bandas, seja de empresas e um vasto etc, é bem complexo e deve ser mais discutido. Jo Lorib http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Jo_Lorib Em 13 de novembro de 2010 08:50, Diego Rabatone Oliveira &lt;diraol(a)polignu.org > Hum... será que isso foi um elogio?! Não sei se fico feliz ou se fico > triste com o comentário, névio... rs > > 2010/11/13 Nevio &lt;nevinhoalarcao(a)gmail.com&gt; > > Rabatone, sono aumenta sua sensatez... Rs >> >> Enviado de meu iPhone >> >> >> Em 13/11/2010, às 06:21, Diego Rabatone Oliveira &lt;diraol(a)polignu.org&gt; >>> >> Carol, >> >> pessoalmente eu acho que "critérios de notoriedade" são super complicados. >> O que são critérios de notoriedade? Conseguir espaço em grandes meios de >> comunicação como Folha de São Paulo, Estado de São Paulo, Globo e SBT? Os >> mesmos poucos e concentradíssimos meios que favorecem majoritariamente >> pessoas, bandas e grupos que possuem influência e amigos influentes? >> Acho que "A REDE" está ai para subverter essa lógica de que alguns poucos >> sabem o que deve ser disseminado e, desse ponto de vista, o debate sobre >> notoriedade deve ser subvertido. >> >> Sobre "relevância enciclopédica", já fizemos uma vez um pequeno debate >> sobre isso aqui na lista (alguém consegue achar o link da thread de >> discussão?! Só pra linkar com essa thread, acho importante o link). >> Acho que ainda é necessário amadurecer este debate, tentar clarificar um >> pouco mais até que ponto a Wpédia deve ter esse caráter "enciclopédico" e >> debater qual a definição de "enciclopédico" devemos defender, se é a >> "tradicional" (como a "Barsa" ou a "Britânica") ou se é uma nova definição >> que cunharemos. >> Eu, pessoalmente, acho que, nesse caso específico dos músicos, o espaço >> para registro deve existir. >> A formação da sociedade brasileira envolve muita miscigenação e, com isso, >> tenha a impressão que nossa capacidade de produzir coisas novas é altíssima. >> Novos ritmos, misturas, "remixes" e por ai vai. Isso faz, também, com que >> essa cultura não se concentre em grandes nomes/bandas, mas que fique >> distribuído entre grupos/bandas/cantora(e)(s) menores e mais esporádicos. >> Por isso acredito que todos devam ter espaço de registro na Wpédia.... >> Afinal, é isso que nós, Brasil, somos. E se a Wpédia é de construção também >> nossa - e de nossos colegas lusófonos - faz todo sentido ter nossa cultura >> representada por lá. ;) >> >> Enfim, alguns pitacos na madrugada.. .hehehe >> >> Beijos e Abraços, >> >> -------------------------------- >> Diego Rabatone Oliveira >> <http://blog.diraol.eng.br>http://blog.diraol.eng.br >> diraol_arroba_diraol.eng.br >> Twitter: @diraol >> >> >> 2010/11/12 Carolina Rossini < &lt;carolrossiniatwiki(a)gmail.com&gt; >> carolrossiniatwiki(a)gmail.com&gt; >> >>> 01/11/2010 - 08h46 >>> Ronaldo Lemos: Wikipedia brasileira não gosta de música >>> >>> DE SÃO PAULO >>> >>> Qual o melhor lugar para se informar sobre música na internet? Se você >>> respondeu Myspace ou Last.fm, errou. O melhor lugar é a Wikipedia. Lá é >>> possível encontrar biografias, discografias e ficar sabendo até sobre bandas >>> novíssimas. >>> >>> Ouça a Rádio Folha <http://www1.folha.uol.com.br/radio/> >>> >>> Mas os administradores da Wikipedia brasileira não gostam de música. >>> Deletam artigos sobre bandas brasileiras porque não têm "relevância >>> enciclopédica" ou sofrem de "ausência de notoriedade". >>> >>> O assunto é tema da coluna de *Ronaldo Lemos* publicada no caderno * >>> Folhateen* desta segunda-feira (íntegra<http://www1.folha.uol.com.br/fsp/folhatee/fm0111201007.htm> disponível >>> para assinantes do jornal e da UOL). >>> >>> _______________________________________________ >>> WikimediaBR-l mailing list >>> <WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org>WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >>> <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l> >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>> >>> >> _______________________________________________ >> WikimediaBR-l mailing list >> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >> >> >> _______________________________________________ >> WikimediaBR-l mailing list >> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >> >> > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > >

Sinceramente, não concordo com a opinião do Ronaldo Lemos e nem do Paulo Rená. A Wikipédia adora música. Gosta muito mais do que eu. O que não falta ali são artigos de bandas e artistas, de todos os gêneros. Mas uma enciclopédia não é e nem pode ser um guia. Não deve incorporar todos os músicos da Terra, pelo mesmo motivo que não incorpora todas as pessoas da Terra. Uma enciclopédia inclui os que se destacam em seu meio. O que é destaque? Isso pode ser discutido e evoluído, mas sempre, sempre, passará pelas fontes apresentadas. Não temos um conselho editorial, a opinião de um editor não vale para comprovar o destaque de alguém, justamente porque não pedimos qualificação dos editores, que sequer precisam se identificar. É diferente de um jornal, por exemplo, onde a opinião do especialista no tema é suficiente para decidir o que será comentado ou não. O mesmo vale para a Britannica ou a Barsa. Na Wikipédia, isso está fora do propósito do projeto. Existe no Citizendium, e no Knol, por que não escrevem lá? A fama ea abrangência da Wikipédia é consequência dessa forma de trabalho. Não dá para querer o tráfego da Wikipédia com o método de inclusão de outros projetos, são duas coisas indissociáveis. A Britannica ainda existe, e ainda assim, sou capaz de apostar que esse artigo não está lá, e nem por isso eles reclamam da Britannica. Sobre jornais, eles produzem matérias a partir de fontes primárias. Vêem um fato eo noticiam, baseando-se no testemunho do próprio jornalista ou de alguém que ele entrevistou. Esse é o processo deles, e isso não é uma crítica, é uma constatação de uma característica de um veículo diferente. A Wikinotícias também faz isso. Mas a Wikipédia não o faz. Não tem como fazer. Então o que fazemos é exigir que os artigos indiquem quem fez essa avaliação. Apresente as fontes secundárias independentes. Parafraseando o Yanguas, aceitar o site pessoal da própria banda seria como perguntar à minha mãe se eu sou o homem mais bonito do mundo, e usar isso para sustentar meu artigo na Wikipédia. No caso em questão, duas falhas: primeiro ele atribui essa escolha do motivo de eliminação aos administradores, o que não é verdade. Administradores apagam o que foi decidido por apagar na votação. Se a votação termina 5 a 1 para apagar, um administrador simplesmente não pode manter o artigo, mesmo que queira. Ele tem que apagar. E se fosse 5 a 1 para manter, ele estaria proibido de apagar, podendo ser destituído ou bloqueado se o fizesse. Um administrador não decide o que é apagado em votação. Quem decidiu ali foram os editores em geral, eo próprio Paulo Rená, que criou o artigo, pôde votar pela manutenção, e teve espaço para explicar seus argumentos. Também foram explicados a ele os motivos informados daqueles que votaram pela eliminação. Ele tinha ciência de que o que ele afirmava sobre a banda não estava suportado em fontes fiáveis. Todo o argumento pela manutenção do artigo se baseava no site da própria banda. Ora, se ela é notória, é uma banda de destaque, alguém deve ter falado nela, não? Ou que destaque é esse que ninguém conhece? Nenhum jornal, revista especializada, etc. Que tal a própria Folha, que agora reclama do fato? Há matéria na Folha sobre essa banda, suportanto as informações apresentadas? Se tem, isso provavelmente seria o suficiente para manter o artigo, de acordo com a opinião dos que votaram pela eliminação. A Folha é fonte fiável para isso, mas não para falar da própria Folha. E se não foi apresentado à época por desconhecimento, não há nenhum problema em recriar o artigo, apresentando a matéria da Folha como fonte. Duvido que o artigo volte a ser eliminado, se aquelas informações estiverem mesmo suportadas pela Folha. Portanto, entendo a matéria como um elogio. Não acompanhei o episódio, mas adorei ver que o procedimento funcionou, e foram respeitados os dois primeiros pilares do projeto (http://pt.wikipedia.org/wiki/WP:5), que não podem ser objeto de revisão nem de alteração e têm primazia sobre as regras e recomendações adotadas. Talvez esse mal entendido venha do slogan "A enciclopédia livre". Neste caso, "livre" refere-se à licença usada. Foi derivado de "A enciclopédia de conteúdo aberto", substituído para "livre" para simplificar, mas mantendo o sentido. É livre porque qualquer um pode usar o seu conteúdo, respeitando-se a licença adotada. É livre porque não é "todos os direitos reservados". "Enciclopédia livre" não significa "enciclopédia a custo zero" "Enciclopédia livre" não significa "qualquer pessoa pode editar como bem entender" "Enciclopédia livre" não significa "liberdade de expressão" (http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:A_enciclop%C3%A9dia_livre) CB

Muito boa a pergunta pra revelar quem é quem. Lechat colocando o pingo nos is... Adoraria se fosse verdade, mas até onde sei, Castelo, eu não posso exercer minha profissão no projeto da WMF. Tenho que citar outra matéria, o que desqualifica o trabalho de quem quer fazer jornalismo. Creative Commons no Brasil. Muita gente talvez não soubesse. Eu com certeza. Isso eleva de patamar a discussão. Abreijos Em 13 de novembro de 2010 17:05, &lt;michelcastelobranco(a)gmail.com&gt; escreveu: -- {+}Nevinho Venha para o Movimento Colaborativo http://sextapoetica.com.br !!

Pessoal...sera que vale a pena uma nota a imprensa? carta do leitor? ou mesmo tentar uma resposta oficial? Acho que esse tipo de artigo pode gerar uma imagem negativa do projeto como um todo...derivada de falta de conhecimento de como as coisas funcionam na Wikipedia... Muitas das coisas ja escritas nesses emails podem ser reorganizadas para publicacao. Tenho uma amiga na Folha e posso perguntar para ela, mas vcs devem ter como fazer algo. E ate...pensando "grande"...Sera que nao vale a pena tentar conseguir um especial da Wikipedia em funcao dos 10 anos em jornais de grande circulacao? Bjs P.s. sobre Creative Commons...a representacao local nao significa exclusividade de pratica :-) A representacao somente gera o direito de traduzir as licencas do Creative Commons a lingua e legislacao local. Nao gera direitos de representar a "comunidade Creative Commons" e nem mesmo a ONG do Creative Commons. Aqui esta o link para o Memorando de Entendimentos que os "afiliados locais" assinam. http://wiki.creativecommons.org/MOU 2010/11/13 &lt;michelcastelobranco(a)gmail.com&gt;

Tenho impressão de que se ele receber essa correspondência em inglês, originada da WMF ele dará mais atenção. Com um final menos provocativo e mais de acordo com nossa carta de princípios, Att Em 14 de novembro de 2010 01:52, Carolina Rossini < carolrossiniatwiki(a)gmail.com&gt; escreveu: -- {+}Nevinho Venha para o Movimento Colaborativo http://sextapoetica.com.br !!