mesmo tentar uma resposta oficial?
Acho que esse tipo de artigo pode gerar uma imagem negativa do projeto
como um todo...derivada de falta de conhecimento de como as coisas funcionam
na Wikipedia...
Muitas das coisas ja escritas nesses emails podem ser reorganizadas para
publicacao.
Tenho uma amiga na Folha e posso perguntar para ela, mas vcs devem ter
como fazer algo.
E ate...pensando "grande"...Sera que nao vale a pena tentar conseguir um
especial da Wikipedia em funcao dos 10 anos em jornais de grande circulacao?
Bjs
P.s. sobre Creative Commons...a representacao local nao significa
exclusividade de pratica :-) A representacao somente gera o direito de
traduzir as licencas do Creative Commons a lingua e legislacao local. Nao
gera direitos de representar a "comunidade Creative Commons" e nem mesmo a
ONG do Creative Commons. Aqui esta o link para o Memorando de Entendimentos
que os "afiliados locais" assinam.
Sinceramente, não concordo com a opinião do
Ronaldo Lemos e nem do Paulo
Rená. A Wikipédia adora música. Gosta muito mais do que eu. O que não falta
ali são artigos de bandas e artistas, de todos os gêneros. Mas uma
enciclopédia não é e nem pode ser um guia. Não deve incorporar todos os
músicos da Terra, pelo mesmo motivo que não incorpora todas as pessoas da
Terra.
Uma enciclopédia inclui os que se destacam em seu meio. O que é destaque?
Isso pode ser discutido e evoluído, mas sempre, sempre, passará pelas fontes
apresentadas. Não temos um conselho editorial, a opinião de um editor não
vale para comprovar o destaque de alguém, justamente porque não pedimos
qualificação dos editores, que sequer precisam se identificar. É diferente
de um jornal, por exemplo, onde a opinião do especialista no tema é
suficiente para decidir o que será comentado ou não. O mesmo vale para a
Britannica ou a Barsa. Na Wikipédia, isso está fora do propósito do projeto.
Existe no Citizendium, e no Knol, por que não escrevem lá? A fama e a
abrangência da Wikipédia é consequência dessa forma de trabalho. Não dá para
querer o tráfego da Wikipédia com o método de inclusão de outros projetos,
são duas coisas indissociáveis. A Britannica ainda existe, e ainda assim,
sou capaz de apostar que esse artigo não está lá, e nem por isso eles
reclamam da Britannica.
Sobre jornais, eles produzem matérias a partir de fontes primárias. Vêem
um fato e o noticiam, baseando-se no testemunho do próprio jornalista ou de
alguém que ele entrevistou. Esse é o processo deles, e isso não é uma
crítica, é uma constatação de uma característica de um veículo diferente. A
Wikinotícias também faz isso. Mas a Wikipédia não o faz. Não tem como fazer.
Então o que fazemos é exigir que os artigos indiquem quem fez essa
avaliação. Apresente as fontes secundárias independentes. Parafraseando o
Yanguas, aceitar o site pessoal da própria banda seria como perguntar à
minha mãe se eu sou o homem mais bonito do mundo, e usar isso para sustentar
meu artigo na Wikipédia.
No caso em questão, duas falhas: primeiro ele atribui essa escolha do
motivo de eliminação aos administradores, o que não é verdade.
Administradores apagam o que foi decidido por apagar na votação. Se a
votação termina 5 a 1 para apagar, um administrador simplesmente não pode
manter o artigo, mesmo que queira. Ele tem que apagar. E se fosse 5 a 1 para
manter, ele estaria proibido de apagar, podendo ser destituído ou bloqueado
se o fizesse. Um administrador não decide o que é apagado em votação. Quem
decidiu ali foram os editores em geral, e o próprio Paulo Rená, que criou o
artigo, pôde votar pela manutenção, e teve espaço para explicar seus
argumentos. Também foram explicados a ele os motivos informados daqueles que
votaram pela eliminação. Ele tinha ciência de que o que ele afirmava sobre a
banda não estava suportado em fontes fiáveis. Todo o argumento pela
manutenção do artigo se baseava no site da própria banda. Ora, se ela é
notória, é uma banda de destaque, alguém deve ter falado nela, não? Ou que
destaque é esse que ninguém conhece? Nenhum jornal, revista especializada,
etc. Que tal a própria Folha, que agora reclama do fato? Há matéria na Folha
sobre essa banda, suportanto as informações apresentadas? Se tem, isso
provavelmente seria o suficiente para manter o artigo, de acordo com a
opinião dos que votaram pela eliminação. A Folha é fonte fiável para isso,
mas não para falar da própria Folha. E se não foi apresentado à época por
desconhecimento, não há nenhum problema em recriar o artigo, apresentando a
matéria da Folha como fonte. Duvido que o artigo volte a ser eliminado, se
aquelas informações estiverem mesmo suportadas pela Folha.
Portanto, entendo a matéria como um elogio. Não acompanhei o episódio,
mas adorei ver que o procedimento funcionou, e foram respeitados os dois
primeiros pilares do projeto (
http://pt.wikipedia.org/wiki/WP:5), que
não podem ser objeto de revisão nem de alteração e têm primazia sobre as
regras e recomendações adotadas.
Talvez esse mal entendido venha do slogan "A enciclopédia livre". Neste
caso, "livre" refere-se à licença usada. Foi derivado de "A enciclopédia
de
conteúdo aberto", substituído para "livre" para simplificar, mas mantendo
o
sentido. É livre porque qualquer um pode usar o seu conteúdo, respeitando-se
a licença adotada. É livre porque não é "todos os direitos reservados".
"Enciclopédia livre" não significa "enciclopédia a custo zero"
"Enciclopédia livre" não significa "qualquer pessoa pode editar como bem
entender"
"Enciclopédia livre" não significa "liberdade de expressão"
(
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:A_enciclop%C3%A9dia_livre)
CB
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l