Pessoal,
Acabo de receber a mensagem abaixo do repórter João Loes da Istoé. Recusei dar opinião pessoal sobre o assunto e sugeri que ele nos enviasse as perguntas para respondermos de forma colaborativa no Meta. Ele ficou interessado, mas terá que decidir com o editor.
De qualquer maneira, acho bom esquentarmos os motores da discussão para não sermos pegos de surpresa por mais uma matéria com viés negativo.
Em resumo, o repórter levantou as seguintes hipóteses: - O modelo de contribuição está em crise. - O perfil dos editores é muito homogêno - distante, do idealizado pelos criadores - Redução significativa no número de pessoas contribuindo
Criei uma página no Meta para colaborarmos na discussão desse assunto. http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/Imprensa/Entrevista_Jo%C3%A3...
abraços, Thomas
---------- Forwarded message ---------- From: João Loes joaoloes@istoe.com.br Date: 2009/9/4 Subject: Pauta - Revista IstoÉ To: thomasbuckup@gmail.com
Thomas,
Tudo bem? Sou repórter da Revista IstoÉ. Estamos fazendo uma matéria sobre a Wikipedia e a discussão que foi colocada sobre os rumos da enciclopédia na reuniçao de Buenos Aires. A impressão que se tem é a de que o modelo de contribuição está em crise. O perfil dos editores e até de quem contribui é muito homogêno - distante, portanto, do que havia sido idealizado inicialmente pelos criadores da enciclopédia colaborativa. Há também muito falatório sobre uma redução significativa no número de pessoas contribuindo com a enciclopédia - tanto redatores de verbetes quanto editores. Estamos em contato com o Andrew Lih e com o pessoal da Wikimedia Foundation. Gostaríamos de ouvir você sobre o braço "brasileiro" - ou pelo menos em português - da enciclopédia. Talvez vc ainda possa indicar pessoas que entendem do assunto com quem também podemos conversar.
Aguardo seu retorno.
Muito obrigado, João Loes
_______________________ João Loes Repórter
Revista IstoÉ Editoria de Comportamento
São Paulo | Brasil +55 11 3618.4365 +55 11 8141.4126 joaoloes@istoe.com.br Skype - joaobl.istoe
É interessante a parte colaborativa, porém talvez seja interessante reunir três ou mais wikimedianos, para uma conversa "pessoal". Longe de representar "oficialmente" qualquer organização, o grupo poderia fornecer uma visão mais detalhada da questão, utilizando o documento colaborativo no Meta como base. Isto evitaria duas coisas: primeiro, que um ou outro membro não seria "porta-voz" como pareceu na última reportagem nesta revista. Segundo, que quando tentou-se uma página colaborativa da última vez, ficou uma coisa um tanto "impessoal", o que abriu espaço para o oportunismo na época.
2009/9/4 Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com
Pessoal,
Acabo de receber a mensagem abaixo do repórter João Loes da Istoé. Recusei dar opinião pessoal sobre o assunto e sugeri que ele nos enviasse as perguntas para respondermos de forma colaborativa no Meta. Ele ficou interessado, mas terá que decidir com o editor.
De qualquer maneira, acho bom esquentarmos os motores da discussão para não sermos pegos de surpresa por mais uma matéria com viés negativo.
Em resumo, o repórter levantou as seguintes hipóteses:
- O modelo de contribuição está em crise.
- O perfil dos editores é muito homogêno - distante, do idealizado pelos
criadores
- Redução significativa no número de pessoas contribuindo
Criei uma página no Meta para colaborarmos na discussão desse assunto.
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/Imprensa/Entrevista_Jo%C3%A3...
abraços, Thomas
---------- Forwarded message ---------- From: João Loes joaoloes@istoe.com.br Date: 2009/9/4 Subject: Pauta - Revista IstoÉ To: thomasbuckup@gmail.com
Thomas,
Tudo bem? Sou repórter da Revista IstoÉ. Estamos fazendo uma matéria sobre a Wikipedia e a discussão que foi colocada sobre os rumos da enciclopédia na reuniçao de Buenos Aires. A impressão que se tem é a de que o modelo de contribuição está em crise. O perfil dos editores e até de quem contribui é muito homogêno - distante, portanto, do que havia sido idealizado inicialmente pelos criadores da enciclopédia colaborativa. Há também muito falatório sobre uma redução significativa no número de pessoas contribuindo com a enciclopédia - tanto redatores de verbetes quanto editores. Estamos em contato com o Andrew Lih e com o pessoal da Wikimedia Foundation. Gostaríamos de ouvir você sobre o braço "brasileiro" - ou pelo menos em português - da enciclopédia. Talvez vc ainda possa indicar pessoas que entendem do assunto com quem também podemos conversar.
Aguardo seu retorno.
Muito obrigado, João Loes
João Loes Repórter
Revista IstoÉ Editoria de Comportamento
São Paulo | Brasil +55 11 3618.4365 +55 11 8141.4126 joaoloes@istoe.com.br Skype - joaobl.istoe
-- Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com +55 11 3477-2834 +55 11 9213-3931
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Acho boa a sua sugestão de sempre tentarmos evitar personificações desnecessárias. O jornalista poderá entrar diretamente em contato com os editores que construírem a página no Meta e esses podem se organizar para uma conversa coletiva.
abraços, Thomas
2009/9/4 Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com
É interessante a parte colaborativa, porém talvez seja interessante reunir três ou mais wikimedianos, para uma conversa "pessoal". Longe de representar "oficialmente" qualquer organização, o grupo poderia fornecer uma visão mais detalhada da questão, utilizando o documento colaborativo no Meta como base. Isto evitaria duas coisas: primeiro, que um ou outro membro não seria "porta-voz" como pareceu na última reportagem nesta revista. Segundo, que quando tentou-se uma página colaborativa da última vez, ficou uma coisa um tanto "impessoal", o que abriu espaço para o oportunismo na época.
2009/9/4 Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com
Pessoal,
Acabo de receber a mensagem abaixo do repórter João Loes da Istoé. Recusei dar opinião pessoal sobre o assunto e sugeri que ele nos enviasse as perguntas para respondermos de forma colaborativa no Meta. Ele ficou interessado, mas terá que decidir com o editor.
De qualquer maneira, acho bom esquentarmos os motores da discussão para não sermos pegos de surpresa por mais uma matéria com viés negativo.
Em resumo, o repórter levantou as seguintes hipóteses:
- O modelo de contribuição está em crise.
- O perfil dos editores é muito homogêno - distante, do idealizado pelos
criadores
- Redução significativa no número de pessoas contribuindo
Criei uma página no Meta para colaborarmos na discussão desse assunto.
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/Imprensa/Entrevista_Jo%C3%A3...
abraços, Thomas
---------- Forwarded message ---------- From: João Loes joaoloes@istoe.com.br Date: 2009/9/4 Subject: Pauta - Revista IstoÉ To: thomasbuckup@gmail.com
Thomas,
Tudo bem? Sou repórter da Revista IstoÉ. Estamos fazendo uma matéria sobre a Wikipedia e a discussão que foi colocada sobre os rumos da enciclopédia na reuniçao de Buenos Aires. A impressão que se tem é a de que o modelo de contribuição está em crise. O perfil dos editores e até de quem contribui é muito homogêno - distante, portanto, do que havia sido idealizado inicialmente pelos criadores da enciclopédia colaborativa. Há também muito falatório sobre uma redução significativa no número de pessoas contribuindo com a enciclopédia - tanto redatores de verbetes quanto editores. Estamos em contato com o Andrew Lih e com o pessoal da Wikimedia Foundation. Gostaríamos de ouvir você sobre o braço "brasileiro" - ou pelo menos em português - da enciclopédia. Talvez vc ainda possa indicar pessoas que entendem do assunto com quem também podemos conversar.
Aguardo seu retorno.
Muito obrigado, João Loes
João Loes Repórter
Revista IstoÉ Editoria de Comportamento
São Paulo | Brasil +55 11 3618.4365 +55 11 8141.4126 joaoloes@istoe.com.br Skype - joaobl.istoe
-- Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com +55 11 3477-2834 +55 11 9213-3931
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Rodrigo de Sousa Pissardini
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Acho que podemos esquentar a discussão aqui na lista, quanto mais gente opinando, melhor ficará o texto. O que acham? Vou dar meu pitaco, sintam-se livres para contestar ou aprimorar.
- O modelo de contribuição está em crise. R: O modelo de contribuição (commons based peer production) está longe de entrar em crise. Trata-se de um modelo emergente que permite o encontro de grupos maiores de pessoas em atividades de pesquisa, colaboração e combinação em níveis que não seriam alcançados pelas outras organizações em função das limitações impostas pelo mercado, uma que os custos transacionais seriam elevados para realizar qualquer projeto desse porte. Os voluntários participam desse modelo produtivo em busca de incentivos não-financeiros. Alguns o fazem por achar a atividade divertida, outros pela crença em estar retribuindo conhecimento à sociedade e outros, ainda, por se sentirem parte de uma iniciativa global. Todas as funções produtivas - inserção e edição do conteúdo enciclopédico - podem ser realizadas por qualquer colaboração, não há divisão de tarefas no modelo de contribuição, além daquelas oriundas das limitações do contribuidor. Recentemente, a Wikipédia lusófona alcançou a marca dos 500.000 mil artigos e tal observação quantitativa já demonstra o poder do modelo de contribuição. Sabemos que há o que melhorar, mas, definitivamente, não é o modelo de contribuição.
- O perfil dos editores é muito homogêno - distante, do idealizado pelos criadores R: Ao contrário da Enciclopédia iluminista, escrita e editada por nomes como Diderot, Rousseau, Voltaire e Montesquieu, na Wikipédia qualquer pessoa pode incluir um novo verbete ou alterar algum já existente, cada leitor é um potencial colaborador. Porém, há uma espécie de regulação automática onde deve prevalecer o consenso e o consenso reflete a homogenização da vontade geral. Portanto, não acreditamos que os editores sejam homogênios, a homogenização ocorreu com o amadurecimento da comunidade que passou a se auto-regular e direcionar o comportamento tido como aceitável. Isso ocorre em qualquer complexo organizacional maduro.
- Redução significativa no número de pessoas contribuindo R: (É o que dizem as pesquisas, alguém pode argumentar sobre?)
Abraços,
Pietro
________________________________ De: Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Sexta-feira, 4 de Setembro de 2009 15:49:05 Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Fwd: Pauta - Revista IstoÉ
Acho boa a sua sugestão de sempre tentarmos evitar personificações desnecessárias. O jornalista poderá entrar diretamente em contato com os editores que construírem a página no Meta e esses podem se organizar para uma conversa coletiva.
abraços, Thomas
2009/9/4 Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com
É interessante a parte colaborativa, porém talvez seja interessante reunir três ou mais wikimedianos, para uma conversa "pessoal". Longe de representar "oficialmente" qualquer organização, o grupo poderia fornecer uma visão mais detalhada da questão, utilizando o documento colaborativo no Meta como base. Isto evitaria duas coisas: primeiro, que um ou outro membro não seria "porta-voz" como pareceu na última reportagem nesta revista. Segundo, que quando tentou-se uma página colaborativa da última vez, ficou uma coisa um tanto "impessoal", o que abriu espaço para o oportunismo na época.
2009/9/4 Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com
Pessoal,
Acabo de receber a mensagem abaixo do repórter João Loes da Istoé. Recusei dar opinião pessoal sobre o assunto e sugeri que ele nos enviasse as perguntas para respondermos de forma colaborativa no Meta. Ele ficou interessado, mas terá que decidir com o editor.
De qualquer maneira, acho bom esquentarmos os motores da discussão para não sermos pegos de surpresa por mais uma matéria com viés negativo.
Em resumo, o repórter levantou as seguintes hipóteses:
- O modelo de
contribuição está em crise.
- O perfil dos editores é
muito homogêno - distante, do idealizado pelos criadores
- Redução significativa no número de pessoas contribuindo
Criei uma página no Meta para colaborarmos na discussão desse assunto. http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/Imprensa/Entrevista_Jo%C3%A3...
abraços,
Thomas
---------- Forwarded message ---------- From: João Loes joaoloes@istoe.com.br
Date: 2009/9/4 Subject: Pauta - Revista IstoÉ To: thomasbuckup@gmail.com
Thomas,
Tudo bem? Sou repórter da Revista IstoÉ. Estamos fazendo uma matéria sobre a Wikipedia e a discussão que foi colocada sobre os rumos da enciclopédia na reuniçao de Buenos Aires. A impressão que se tem é a de que o modelo de contribuição está em crise. O perfil dos editores e até de quem contribui é muito homogêno - distante, portanto, do que havia sido idealizado inicialmente pelos criadores da enciclopédia colaborativa. Há também muito falatório sobre uma redução significativa no número de pessoas contribuindo com a enciclopédia - tanto redatores de verbetes quanto editores. Estamos em contato com o Andrew Lih e com o pessoal da Wikimedia Foundation. Gostaríamos de ouvir você sobre o braço "brasileiro" - ou pelo menos em português - da enciclopédia. Talvez vc ainda possa indicar pessoas que entendem do assunto com quem também podemos conversar.
Aguardo seu retorno.
Muito obrigado, João Loes
João Loes Repórter
Revista IstoÉ Editoria de Comportamento
São Paulo | Brasil +55 11 3618.4365 +55 11 8141.4126 joaoloes@istoe.com.br Skype - joaobl.istoe
-- Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com +55 11 3477-2834 +55 11 9213-3931
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Rodrigo de Sousa Pissardini
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Para mim, a suposta homogeneidade dos perfis dos colaboradores não parece ter relação direta com uma eventual crise no modelo de contribuição nem com a redução no número de colaboradores.
Mas o que está me fazendo falta são referências para estes três pontos colocados. Alguém sabe de fontes que sugerem as hipóteses que foram apontadas? Qual era o perfil idealizado pelos criadores?
Helder
2009/9/4 Pietro Roveri pietro@usp.br
Acho que podemos esquentar a discussão aqui na lista, quanto mais gente opinando, melhor ficará o texto. O que acham? Vou dar meu pitaco, sintam-se livres para contestar ou aprimorar.
- O modelo de contribuição está em crise.
R: O modelo de contribuição (commons based peer production) está longe de entrar em crise. Trata-se de um modelo emergente que permite o encontro de grupos maiores de pessoas em atividades de pesquisa, colaboração e combinação em níveis que não seriam alcançados pelas outras organizações em função das limitações impostas pelo mercado, uma que os custos transacionais seriam elevados para realizar qualquer projeto desse porte. Os voluntários participam desse modelo produtivo em busca de incentivos não-financeiros. Alguns o fazem por achar a atividade divertida, outros pela crença em estar retribuindo conhecimento à sociedade e outros, ainda, por se sentirem parte de uma iniciativa global. Todas as funções produtivas - inserção e edição do conteúdo enciclopédico - podem ser realizadas por qualquer colaboração, não há divisão de tarefas no modelo de contribuição, além daquelas oriundas das limitações do contribuidor. Recentemente, a Wikipédia lusófona alcançou a marca dos 500.000 mil artigos e tal observação quantitativa já demonstra o poder do modelo de contribuição. Sabemos que há o que melhorar, mas, definitivamente, não é o modelo de contribuição.
- O perfil dos editores é muito homogêno - distante, do idealizado pelos
criadores R: Ao contrário da Enciclopédia iluminista, escrita e editada por nomes como Diderot, Rousseau, Voltaire e Montesquieu, na Wikipédia qualquer pessoa pode incluir um novo verbete ou alterar algum já existente, cada leitor é um potencial colaborador. Porém, há uma espécie de regulação automática onde deve prevalecer o consenso e o consenso reflete a homogenização da vontade geral. Portanto, não acreditamos que os editores sejam homogênios, a homogenização ocorreu com o amadurecimento da comunidade que passou a se auto-regular e direcionar o comportamento tido como aceitável. Isso ocorre em qualquer complexo organizacional maduro.
- Redução significativa no número de pessoas contribuindo
R: (É o que dizem as pesquisas, alguém pode argumentar sobre?)
Abraços,
Pietro
*De:* Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com *Para:* Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. < wikimediabr-l@lists.wikimedia.org> *Enviadas:* Sexta-feira, 4 de Setembro de 2009 15:49:05 *Assunto:* Re: [Wikimedia Brasil] Fwd: Pauta - Revista IstoÉ
Acho boa a sua sugestão de sempre tentarmos evitar personificações desnecessárias. O jornalista poderá entrar diretamente em contato com os editores que construírem a página no Meta e esses podem se organizar para uma conversa coletiva.
abraços, Thomas
2009/9/4 Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com
É interessante a parte colaborativa, porém talvez seja interessante reunir três ou mais wikimedianos, para uma conversa "pessoal". Longe de representar "oficialmente" qualquer organização, o grupo poderia fornecer uma visão mais detalhada da questão, utilizando o documento colaborativo no Meta como base. Isto evitaria duas coisas: primeiro, que um ou outro membro não seria "porta-voz" como pareceu na última reportagem nesta revista. Segundo, que quando tentou-se uma página colaborativa da última vez, ficou uma coisa um tanto "impessoal", o que abriu espaço para o oportunismo na época.
2009/9/4 Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com
Pessoal,
Acabo de receber a mensagem abaixo do repórter João Loes da Istoé. Recusei dar opinião pessoal sobre o assunto e sugeri que ele nos enviasse as perguntas para respondermos de forma colaborativa no Meta. Ele ficou interessado, mas terá que decidir com o editor.
De qualquer maneira, acho bom esquentarmos os motores da discussão para não sermos pegos de surpresa por mais uma matéria com viés negativo.
Em resumo, o repórter levantou as seguintes hipóteses:
- O modelo de contribuição está em crise.
- O perfil dos editores é muito homogêno - distante, do idealizado pelos
criadores
- Redução significativa no número de pessoas contribuindo
Criei uma página no Meta para colaborarmos na discussão desse assunto.
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/Imprensa/Entrevista_Jo%C3%A3...
abraços, Thomas
---------- Forwarded message ---------- From: João Loes joaoloes@istoe.com.br Date: 2009/9/4 Subject: Pauta - Revista IstoÉ To: thomasbuckup@gmail.com
Thomas,
Tudo bem? Sou repórter da Revista IstoÉ. Estamos fazendo uma matéria sobre a Wikipedia e a discussão que foi colocada sobre os rumos da enciclopédia na reuniçao de Buenos Aires. A impressão que se tem é a de que o modelo de contribuição está em crise. O perfil dos editores e até de quem contribui é muito homogêno - distante, portanto, do que havia sido idealizado inicialmente pelos criadores da enciclopédia colaborativa. Há também muito falatório sobre uma redução significativa no número de pessoas contribuindo com a enciclopédia - tanto redatores de verbetes quanto editores. Estamos em contato com o Andrew Lih e com o pessoal da Wikimedia Foundation. Gostaríamos de ouvir você sobre o braço "brasileiro" - ou pelo menos em português - da enciclopédia. Talvez vc ainda possa indicar pessoas que entendem do assunto com quem também podemos conversar.
Aguardo seu retorno.
Muito obrigado, João Loes
João Loes Repórter
Revista IstoÉ Editoria de Comportamento
São Paulo | Brasil +55 11 3618.4365 +55 11 8141.4126 joaoloes@istoe.com.br Skype - joaobl.istoe
-- Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com +55 11 3477-2834 +55 11 9213-3931
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Rodrigo de Sousa Pissardini
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com +55 11 3477-2834 +55 11 9213-3931
Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! + Buscados: Top 10http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/- Celebridadeshttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/celebridades/- Músicahttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/m%C3%BAsica/- Esporteshttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/esportes/
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Acho que querem plantar verde pra colher maduro. Eu dei uma observada aqui, e o número de edições diárias e de colaboradores realmente teve uma queda, mas pequena demais para se afirmar qualquer coisa. Uma boa resposta é que com a Wikipedia chegando num nivél de maturidade alto, é natural que se tenha menos coisas a serem feitos e proporcionalmente, menos colaboradores ativos.
Links importantes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Statistics http://stats.wikimedia.org/
2009/9/4 Helder Geovane Gomes de Lima heldergeovane@gmail.com
Para mim, a suposta homogeneidade dos perfis dos colaboradores não parece ter relação direta com uma eventual crise no modelo de contribuição nem com a redução no número de colaboradores.
Mas o que está me fazendo falta são referências para estes três pontos colocados. Alguém sabe de fontes que sugerem as hipóteses que foram apontadas? Qual era o perfil idealizado pelos criadores?
Helder
2009/9/4 Pietro Roveri pietro@usp.br
Acho que podemos esquentar a discussão aqui na lista, quanto mais gente
opinando, melhor ficará o texto. O que acham? Vou dar meu pitaco, sintam-se livres para contestar ou aprimorar.
- O modelo de contribuição está em crise.
R: O modelo de contribuição (commons based peer production) está longe de entrar em crise. Trata-se de um modelo emergente que permite o encontro de grupos maiores de pessoas em atividades de pesquisa, colaboração e combinação em níveis que não seriam alcançados pelas outras organizações em função das limitações impostas pelo mercado, uma que os custos transacionais seriam elevados para realizar qualquer projeto desse porte. Os voluntários participam desse modelo produtivo em busca de incentivos não-financeiros. Alguns o fazem por achar a atividade divertida, outros pela crença em estar retribuindo conhecimento à sociedade e outros, ainda, por se sentirem parte de uma iniciativa global. Todas as funções produtivas - inserção e edição do conteúdo enciclopédico - podem ser realizadas por qualquer colaboração, não há divisão de tarefas no modelo de contribuição, além daquelas oriundas das limitações do contribuidor. Recentemente, a Wikipédia lusófona alcançou a marca dos 500.000 mil artigos e tal observação quantitativa já demonstra o poder do modelo de contribuição. Sabemos que há o que melhorar, mas, definitivamente, não é o modelo de contribuição.
- O perfil dos editores é muito homogêno - distante, do idealizado pelos
criadores R: Ao contrário da Enciclopédia iluminista, escrita e editada por nomes como Diderot, Rousseau, Voltaire e Montesquieu, na Wikipédia qualquer pessoa pode incluir um novo verbete ou alterar algum já existente, cada leitor é um potencial colaborador. Porém, há uma espécie de regulação automática onde deve prevalecer o consenso e o consenso reflete a homogenização da vontade geral. Portanto, não acreditamos que os editores sejam homogênios, a homogenização ocorreu com o amadurecimento da comunidade que passou a se auto-regular e direcionar o comportamento tido como aceitável. Isso ocorre em qualquer complexo organizacional maduro.
- Redução significativa no número de pessoas contribuindo
R: (É o que dizem as pesquisas, alguém pode argumentar sobre?)
Abraços,
Pietro
*De:* Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com *Para:* Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. < wikimediabr-l@lists.wikimedia.org> *Enviadas:* Sexta-feira, 4 de Setembro de 2009 15:49:05 *Assunto:* Re: [Wikimedia Brasil] Fwd: Pauta - Revista IstoÉ
Acho boa a sua sugestão de sempre tentarmos evitar personificações desnecessárias. O jornalista poderá entrar diretamente em contato com os editores que construírem a página no Meta e esses podem se organizar para uma conversa coletiva.
abraços, Thomas
2009/9/4 Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com
É interessante a parte colaborativa, porém talvez seja interessante reunir três ou mais wikimedianos, para uma conversa "pessoal". Longe de representar "oficialmente" qualquer organização, o grupo poderia fornecer uma visão mais detalhada da questão, utilizando o documento colaborativo no Meta como base. Isto evitaria duas coisas: primeiro, que um ou outro membro não seria "porta-voz" como pareceu na última reportagem nesta revista. Segundo, que quando tentou-se uma página colaborativa da última vez, ficou uma coisa um tanto "impessoal", o que abriu espaço para o oportunismo na época.
2009/9/4 Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com
Pessoal,
Acabo de receber a mensagem abaixo do repórter João Loes da Istoé. Recusei dar opinião pessoal sobre o assunto e sugeri que ele nos enviasse as perguntas para respondermos de forma colaborativa no Meta. Ele ficou interessado, mas terá que decidir com o editor.
De qualquer maneira, acho bom esquentarmos os motores da discussão para não sermos pegos de surpresa por mais uma matéria com viés negativo.
Em resumo, o repórter levantou as seguintes hipóteses:
- O modelo de contribuição está em crise.
- O perfil dos editores é muito homogêno - distante, do idealizado pelos
criadores
- Redução significativa no número de pessoas contribuindo
Criei uma página no Meta para colaborarmos na discussão desse assunto.
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/Imprensa/Entrevista_Jo%C3%A3...
abraços, Thomas
---------- Forwarded message ---------- From: João Loes joaoloes@istoe.com.br Date: 2009/9/4 Subject: Pauta - Revista IstoÉ To: thomasbuckup@gmail.com
Thomas,
Tudo bem? Sou repórter da Revista IstoÉ. Estamos fazendo uma matéria sobre a Wikipedia e a discussão que foi colocada sobre os rumos da enciclopédia na reuniçao de Buenos Aires. A impressão que se tem é a de que o modelo de contribuição está em crise. O perfil dos editores e até de quem contribui é muito homogêno - distante, portanto, do que havia sido idealizado inicialmente pelos criadores da enciclopédia colaborativa. Há também muito falatório sobre uma redução significativa no número de pessoas contribuindo com a enciclopédia - tanto redatores de verbetes quanto editores. Estamos em contato com o Andrew Lih e com o pessoal da Wikimedia Foundation. Gostaríamos de ouvir você sobre o braço "brasileiro" - ou pelo menos em português - da enciclopédia. Talvez vc ainda possa indicar pessoas que entendem do assunto com quem também podemos conversar.
Aguardo seu retorno.
Muito obrigado, João Loes
João Loes Repórter
Revista IstoÉ Editoria de Comportamento
São Paulo | Brasil +55 11 3618.4365 +55 11 8141.4126 joaoloes@istoe.com.br Skype - joaobl.istoe
-- Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com +55 11 3477-2834 +55 11 9213-3931
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Rodrigo de Sousa Pissardini
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com +55 11 3477-2834 +55 11 9213-3931
Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! + Buscados: Top 10http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/- Celebridadeshttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/celebridades/- Músicahttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/m%C3%BAsica/- Esporteshttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/esportes/
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
O repórter afirma que "a impressão que se tem é a de que o modelo de contribuição está em crise". Impressões são pessoais e quase sempre diferem das expressões que lhes deram origem. Talvez o pauteiro da Isto é tenha predefinido o viés da matéria com base em informações extra-wikimania, pois a impressão que tive não foi a mesma. A preocupação expressa na palestra do Jimbo é olhar para como pode-se ir mais longe. Como disse, impressões são pessoais.
2009/9/4 Daniel de Souza Telles blueandne0n@gmail.com
Acho que querem plantar verde pra colher maduro. Eu dei uma observada aqui, e o número de edições diárias e de colaboradores realmente teve uma queda, mas pequena demais para se afirmar qualquer coisa. Uma boa resposta é que com a Wikipedia chegando num nivél de maturidade alto, é natural que se tenha menos coisas a serem feitos e proporcionalmente, menos colaboradores ativos.
Links importantes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Statistics http://stats.wikimedia.org/
2009/9/4 Helder Geovane Gomes de Lima heldergeovane@gmail.com
Para mim, a suposta homogeneidade dos perfis dos colaboradores não parece
ter relação direta com uma eventual crise no modelo de contribuição nem com a redução no número de colaboradores.
Mas o que está me fazendo falta são referências para estes três pontos colocados. Alguém sabe de fontes que sugerem as hipóteses que foram apontadas? Qual era o perfil idealizado pelos criadores?
Helder
2009/9/4 Pietro Roveri pietro@usp.br
Acho que podemos esquentar a discussão aqui na lista, quanto mais gente
opinando, melhor ficará o texto. O que acham? Vou dar meu pitaco, sintam-se livres para contestar ou aprimorar.
- O modelo de contribuição está em crise.
R: O modelo de contribuição (commons based peer production) está longe de entrar em crise. Trata-se de um modelo emergente que permite o encontro de grupos maiores de pessoas em atividades de pesquisa, colaboração e combinação em níveis que não seriam alcançados pelas outras organizações em função das limitações impostas pelo mercado, uma que os custos transacionais seriam elevados para realizar qualquer projeto desse porte. Os voluntários participam desse modelo produtivo em busca de incentivos não-financeiros. Alguns o fazem por achar a atividade divertida, outros pela crença em estar retribuindo conhecimento à sociedade e outros, ainda, por se sentirem parte de uma iniciativa global. Todas as funções produtivas - inserção e edição do conteúdo enciclopédico - podem ser realizadas por qualquer colaboração, não há divisão de tarefas no modelo de contribuição, além daquelas oriundas das limitações do contribuidor. Recentemente, a Wikipédia lusófona alcançou a marca dos 500.000 mil artigos e tal observação quantitativa já demonstra o poder do modelo de contribuição. Sabemos que há o que melhorar, mas, definitivamente, não é o modelo de contribuição.
- O perfil dos editores é muito homogêno - distante, do idealizado pelos
criadores R: Ao contrário da Enciclopédia iluminista, escrita e editada por nomes como Diderot, Rousseau, Voltaire e Montesquieu, na Wikipédia qualquer pessoa pode incluir um novo verbete ou alterar algum já existente, cada leitor é um potencial colaborador. Porém, há uma espécie de regulação automática onde deve prevalecer o consenso e o consenso reflete a homogenização da vontade geral. Portanto, não acreditamos que os editores sejam homogênios, a homogenização ocorreu com o amadurecimento da comunidade que passou a se auto-regular e direcionar o comportamento tido como aceitável. Isso ocorre em qualquer complexo organizacional maduro.
- Redução significativa no número de pessoas contribuindo
R: (É o que dizem as pesquisas, alguém pode argumentar sobre?)
Abraços,
Pietro
*De:* Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com *Para:* Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. < wikimediabr-l@lists.wikimedia.org> *Enviadas:* Sexta-feira, 4 de Setembro de 2009 15:49:05 *Assunto:* Re: [Wikimedia Brasil] Fwd: Pauta - Revista IstoÉ
Acho boa a sua sugestão de sempre tentarmos evitar personificações desnecessárias. O jornalista poderá entrar diretamente em contato com os editores que construírem a página no Meta e esses podem se organizar para uma conversa coletiva.
abraços, Thomas
2009/9/4 Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com
É interessante a parte colaborativa, porém talvez seja interessante reunir três ou mais wikimedianos, para uma conversa "pessoal". Longe de representar "oficialmente" qualquer organização, o grupo poderia fornecer uma visão mais detalhada da questão, utilizando o documento colaborativo no Meta como base. Isto evitaria duas coisas: primeiro, que um ou outro membro não seria "porta-voz" como pareceu na última reportagem nesta revista. Segundo, que quando tentou-se uma página colaborativa da última vez, ficou uma coisa um tanto "impessoal", o que abriu espaço para o oportunismo na época.
2009/9/4 Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com
Pessoal,
Acabo de receber a mensagem abaixo do repórter João Loes da Istoé. Recusei dar opinião pessoal sobre o assunto e sugeri que ele nos enviasse as perguntas para respondermos de forma colaborativa no Meta. Ele ficou interessado, mas terá que decidir com o editor.
De qualquer maneira, acho bom esquentarmos os motores da discussão para não sermos pegos de surpresa por mais uma matéria com viés negativo.
Em resumo, o repórter levantou as seguintes hipóteses:
- O modelo de contribuição está em crise.
- O perfil dos editores é muito homogêno - distante, do idealizado
pelos criadores
- Redução significativa no número de pessoas contribuindo
Criei uma página no Meta para colaborarmos na discussão desse assunto.
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/Imprensa/Entrevista_Jo%C3%A3...
abraços, Thomas
---------- Forwarded message ---------- From: João Loes joaoloes@istoe.com.br Date: 2009/9/4 Subject: Pauta - Revista IstoÉ To: thomasbuckup@gmail.com
Thomas,
Tudo bem? Sou repórter da Revista IstoÉ. Estamos fazendo uma matéria sobre a Wikipedia e a discussão que foi colocada sobre os rumos da enciclopédia na reuniçao de Buenos Aires. A impressão que se tem é a de que o modelo de contribuição está em crise. O perfil dos editores e até de quem contribui é muito homogêno - distante, portanto, do que havia sido idealizado inicialmente pelos criadores da enciclopédia colaborativa. Há também muito falatório sobre uma redução significativa no número de pessoas contribuindo com a enciclopédia - tanto redatores de verbetes quanto editores. Estamos em contato com o Andrew Lih e com o pessoal da Wikimedia Foundation. Gostaríamos de ouvir você sobre o braço "brasileiro" - ou pelo menos em português - da enciclopédia. Talvez vc ainda possa indicar pessoas que entendem do assunto com quem também podemos conversar.
Aguardo seu retorno.
Muito obrigado, João Loes
João Loes Repórter
Revista IstoÉ Editoria de Comportamento
São Paulo | Brasil +55 11 3618.4365 +55 11 8141.4126 joaoloes@istoe.com.br Skype - joaobl.istoe
-- Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com +55 11 3477-2834 +55 11 9213-3931
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Rodrigo de Sousa Pissardini
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com +55 11 3477-2834 +55 11 9213-3931
Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! + Buscados: Top 10http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/- Celebridadeshttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/celebridades/- Músicahttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/m%C3%BAsica/- Esporteshttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/esportes/
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Daniel de Souza Telles
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Pessoal,
Selecionei tres videos da Wikimania com conteudo relacionado aos questionamentos do jornalista.
I - Wikimedia in numbers (Eric Zachte) Ele apresenta um gráfico que mostra que a comunidade de editores da Wikipedia atinge um patamar estável. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:200908271404-Eric_Zachte-Wikipedia_in...
II - Scaling up. Can Wikimedia become a 300 million people movement? (Erik Moeller) Ele levanta algumas hipóteses para o novo ciclo de crecimento da Wikimedia http://commons.wikimedia.org/wiki/File:200908261510-Erik_Moller-Scaling_Up_C...
III - Wikipedia Survey results (Jan Philipp Schmidt) Na segunda parte do video, ele apresenta e comenta os resultados da pesquisa sobre o perfil dos wikipedistas. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:200908261145-Sorin_Adam_Matei_David_B...
abraços, Thomas
Perai, perai! O que vi de preocupação na Wikimania foi mais a queda no número de *novos *editores. O Jimmy Wales inclusive nos mostrou como isso parecia ser algo presente em todas as edições da Wikipedia: parece que após um certo número de membros, a comunidade se estabiliza e o número de novos editores entrando é igual ao número de editores abandonando o projeto. Na palesta do Erik Zachte, ele mostrouhttp://wikimania2009.wikimedia.org/wiki/Proceedings:144 (veja o slide 35) vários dados mostrando isso. Se vocês olharem o gráfico, vocês verão que quem tá sofrendo mais é a Commons (acredito que seja por causa da burocracia intimidadora que criaram pro envio de mídias).
Acredito que a informação está sendo distorcida por aí. Deveríamos esclarecer isso antes que cause estragos a imagem do projeto.
2009/9/4 nevio carlos de alarcão nevinhoalarcao@gmail.com
O repórter afirma que "a impressão que se tem é a de que o modelo de contribuição está em crise". Impressões são pessoais e quase sempre diferem das expressões que lhes deram origem. Talvez o pauteiro da Isto é tenha predefinido o viés da matéria com base em informações extra-wikimania, pois a impressão que tive não foi a mesma. A preocupação expressa na palestra do Jimbo é olhar para como pode-se ir mais longe. Como disse, impressões são pessoais.
2009/9/4 Daniel de Souza Telles blueandne0n@gmail.com
Acho que querem plantar verde pra colher maduro. Eu dei uma observada aqui,
e o número de edições diárias e de colaboradores realmente teve uma queda, mas pequena demais para se afirmar qualquer coisa. Uma boa resposta é que com a Wikipedia chegando num nivél de maturidade alto, é natural que se tenha menos coisas a serem feitos e proporcionalmente, menos colaboradores ativos.
Links importantes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Statistics http://stats.wikimedia.org/
2009/9/4 Helder Geovane Gomes de Lima heldergeovane@gmail.com
Para mim, a suposta homogeneidade dos perfis dos colaboradores não parece
ter relação direta com uma eventual crise no modelo de contribuição nem com a redução no número de colaboradores.
Mas o que está me fazendo falta são referências para estes três pontos colocados. Alguém sabe de fontes que sugerem as hipóteses que foram apontadas? Qual era o perfil idealizado pelos criadores?
Helder
2009/9/4 Pietro Roveri pietro@usp.br
Acho que podemos esquentar a discussão aqui na lista, quanto mais gente
opinando, melhor ficará o texto. O que acham? Vou dar meu pitaco, sintam-se livres para contestar ou aprimorar.
- O modelo de contribuição está em crise.
R: O modelo de contribuição (commons based peer production) está longe de entrar em crise. Trata-se de um modelo emergente que permite o encontro de grupos maiores de pessoas em atividades de pesquisa, colaboração e combinação em níveis que não seriam alcançados pelas outras organizações em função das limitações impostas pelo mercado, uma que os custos transacionais seriam elevados para realizar qualquer projeto desse porte. Os voluntários participam desse modelo produtivo em busca de incentivos não-financeiros. Alguns o fazem por achar a atividade divertida, outros pela crença em estar retribuindo conhecimento à sociedade e outros, ainda, por se sentirem parte de uma iniciativa global. Todas as funções produtivas - inserção e edição do conteúdo enciclopédico - podem ser realizadas por qualquer colaboração, não há divisão de tarefas no modelo de contribuição, além daquelas oriundas das limitações do contribuidor. Recentemente, a Wikipédia lusófona alcançou a marca dos 500.000 mil artigos e tal observação quantitativa já demonstra o poder do modelo de contribuição. Sabemos que há o que melhorar, mas, definitivamente, não é o modelo de contribuição.
- O perfil dos editores é muito homogêno - distante, do idealizado pelos
criadores R: Ao contrário da Enciclopédia iluminista, escrita e editada por nomes como Diderot, Rousseau, Voltaire e Montesquieu, na Wikipédia qualquer pessoa pode incluir um novo verbete ou alterar algum já existente, cada leitor é um potencial colaborador. Porém, há uma espécie de regulação automática onde deve prevalecer o consenso e o consenso reflete a homogenização da vontade geral. Portanto, não acreditamos que os editores sejam homogênios, a homogenização ocorreu com o amadurecimento da comunidade que passou a se auto-regular e direcionar o comportamento tido como aceitável. Isso ocorre em qualquer complexo organizacional maduro.
- Redução significativa no número de pessoas contribuindo
R: (É o que dizem as pesquisas, alguém pode argumentar sobre?)
Abraços,
Pietro
*De:* Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com *Para:* Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. < wikimediabr-l@lists.wikimedia.org> *Enviadas:* Sexta-feira, 4 de Setembro de 2009 15:49:05 *Assunto:* Re: [Wikimedia Brasil] Fwd: Pauta - Revista IstoÉ
Acho boa a sua sugestão de sempre tentarmos evitar personificações desnecessárias. O jornalista poderá entrar diretamente em contato com os editores que construírem a página no Meta e esses podem se organizar para uma conversa coletiva.
abraços, Thomas
2009/9/4 Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com
É interessante a parte colaborativa, porém talvez seja interessante reunir três ou mais wikimedianos, para uma conversa "pessoal". Longe de representar "oficialmente" qualquer organização, o grupo poderia fornecer uma visão mais detalhada da questão, utilizando o documento colaborativo no Meta como base. Isto evitaria duas coisas: primeiro, que um ou outro membro não seria "porta-voz" como pareceu na última reportagem nesta revista. Segundo, que quando tentou-se uma página colaborativa da última vez, ficou uma coisa um tanto "impessoal", o que abriu espaço para o oportunismo na época.
2009/9/4 Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com
Pessoal,
Acabo de receber a mensagem abaixo do repórter João Loes da Istoé. Recusei dar opinião pessoal sobre o assunto e sugeri que ele nos enviasse as perguntas para respondermos de forma colaborativa no Meta. Ele ficou interessado, mas terá que decidir com o editor.
De qualquer maneira, acho bom esquentarmos os motores da discussão para não sermos pegos de surpresa por mais uma matéria com viés negativo.
Em resumo, o repórter levantou as seguintes hipóteses:
- O modelo de contribuição está em crise.
- O perfil dos editores é muito homogêno - distante, do idealizado
pelos criadores
- Redução significativa no número de pessoas contribuindo
Criei uma página no Meta para colaborarmos na discussão desse assunto.
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/Imprensa/Entrevista_Jo%C3%A3...
abraços, Thomas
---------- Forwarded message ---------- From: João Loes joaoloes@istoe.com.br Date: 2009/9/4 Subject: Pauta - Revista IstoÉ To: thomasbuckup@gmail.com
Thomas,
Tudo bem? Sou repórter da Revista IstoÉ. Estamos fazendo uma matéria sobre a Wikipedia e a discussão que foi colocada sobre os rumos da enciclopédia na reuniçao de Buenos Aires. A impressão que se tem é a de que o modelo de contribuição está em crise. O perfil dos editores e até de quem contribui é muito homogêno - distante, portanto, do que havia sido idealizado inicialmente pelos criadores da enciclopédia colaborativa. Há também muito falatório sobre uma redução significativa no número de pessoas contribuindo com a enciclopédia - tanto redatores de verbetes quanto editores. Estamos em contato com o Andrew Lih e com o pessoal da Wikimedia Foundation. Gostaríamos de ouvir você sobre o braço "brasileiro" - ou pelo menos em português - da enciclopédia. Talvez vc ainda possa indicar pessoas que entendem do assunto com quem também podemos conversar.
Aguardo seu retorno.
Muito obrigado, João Loes
João Loes Repórter
Revista IstoÉ Editoria de Comportamento
São Paulo | Brasil +55 11 3618.4365 +55 11 8141.4126 joaoloes@istoe.com.br Skype - joaobl.istoe
-- Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com +55 11 3477-2834 +55 11 9213-3931
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Rodrigo de Sousa Pissardini
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com +55 11 3477-2834 +55 11 9213-3931
Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! + Buscados: Top 10http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/- Celebridadeshttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/celebridades/- Músicahttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/m%C3%BAsica/- Esporteshttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/esportes/
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Daniel de Souza Telles
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- {+}Nevinho
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
O importante não é a quantidade de usuários, mas sim a de usuários ativos. Se for olhar no gráfico, a quantidade de usuários vêm crescendo. Acho que essa "estagnação", está acontecendo porque nos últimos anos nosso "público alvo efetivo" não mudou muito, quem não é usuário frequente da Internet, pode até conhecer a Wikimedia e seus projetos, mas não sabe que ela é aberta à colaboração de todos.
2009/9/4 Lucas VB dnukem@gmail.com
Perai, perai! O que vi de preocupação na Wikimania foi mais a queda no número de *novos *editores. O Jimmy Wales inclusive nos mostrou como isso parecia ser algo presente em todas as edições da Wikipedia: parece que após um certo número de membros, a comunidade se estabiliza e o número de novos editores entrando é igual ao número de editores abandonando o projeto. Na palesta do Erik Zachte, ele mostrouhttp://wikimania2009.wikimedia.org/wiki/Proceedings:144 (veja o slide 35) vários dados mostrando isso. Se vocês olharem o gráfico, vocês verão que quem tá sofrendo mais é a Commons (acredito que seja por causa da burocracia intimidadora que criaram pro envio de mídias).
Acredito que a informação está sendo distorcida por aí. Deveríamos esclarecer isso antes que cause estragos a imagem do projeto.
2009/9/4 nevio carlos de alarcão nevinhoalarcao@gmail.com
O repórter afirma que "a impressão que se tem é a de que o modelo de
contribuição está em crise". Impressões são pessoais e quase sempre diferem das expressões que lhes deram origem. Talvez o pauteiro da Isto é tenha predefinido o viés da matéria com base em informações extra-wikimania, pois a impressão que tive não foi a mesma. A preocupação expressa na palestra do Jimbo é olhar para como pode-se ir mais longe. Como disse, impressões são pessoais.
2009/9/4 Daniel de Souza Telles blueandne0n@gmail.com
Acho que querem plantar verde pra colher maduro. Eu dei uma observada
aqui, e o número de edições diárias e de colaboradores realmente teve uma queda, mas pequena demais para se afirmar qualquer coisa. Uma boa resposta é que com a Wikipedia chegando num nivél de maturidade alto, é natural que se tenha menos coisas a serem feitos e proporcionalmente, menos colaboradores ativos.
Links importantes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Statistics http://stats.wikimedia.org/
2009/9/4 Helder Geovane Gomes de Lima heldergeovane@gmail.com
Para mim, a suposta homogeneidade dos perfis dos colaboradores não parece
ter relação direta com uma eventual crise no modelo de contribuição nem com a redução no número de colaboradores.
Mas o que está me fazendo falta são referências para estes três pontos colocados. Alguém sabe de fontes que sugerem as hipóteses que foram apontadas? Qual era o perfil idealizado pelos criadores?
Helder
2009/9/4 Pietro Roveri pietro@usp.br
Acho que podemos esquentar a discussão aqui na lista, quanto mais gente
opinando, melhor ficará o texto. O que acham? Vou dar meu pitaco, sintam-se livres para contestar ou aprimorar.
- O modelo de contribuição está em crise.
R: O modelo de contribuição (commons based peer production) está longe de entrar em crise. Trata-se de um modelo emergente que permite o encontro de grupos maiores de pessoas em atividades de pesquisa, colaboração e combinação em níveis que não seriam alcançados pelas outras organizações em função das limitações impostas pelo mercado, uma que os custos transacionais seriam elevados para realizar qualquer projeto desse porte. Os voluntários participam desse modelo produtivo em busca de incentivos não-financeiros. Alguns o fazem por achar a atividade divertida, outros pela crença em estar retribuindo conhecimento à sociedade e outros, ainda, por se sentirem parte de uma iniciativa global. Todas as funções produtivas - inserção e edição do conteúdo enciclopédico - podem ser realizadas por qualquer colaboração, não há divisão de tarefas no modelo de contribuição, além daquelas oriundas das limitações do contribuidor. Recentemente, a Wikipédia lusófona alcançou a marca dos 500.000 mil artigos e tal observação quantitativa já demonstra o poder do modelo de contribuição. Sabemos que há o que melhorar, mas, definitivamente, não é o modelo de contribuição.
- O perfil dos editores é muito homogêno - distante, do idealizado
pelos criadores R: Ao contrário da Enciclopédia iluminista, escrita e editada por nomes como Diderot, Rousseau, Voltaire e Montesquieu, na Wikipédia qualquer pessoa pode incluir um novo verbete ou alterar algum já existente, cada leitor é um potencial colaborador. Porém, há uma espécie de regulação automática onde deve prevalecer o consenso e o consenso reflete a homogenização da vontade geral. Portanto, não acreditamos que os editores sejam homogênios, a homogenização ocorreu com o amadurecimento da comunidade que passou a se auto-regular e direcionar o comportamento tido como aceitável. Isso ocorre em qualquer complexo organizacional maduro.
- Redução significativa no número de pessoas contribuindo
R: (É o que dizem as pesquisas, alguém pode argumentar sobre?)
Abraços,
Pietro
*De:* Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com *Para:* Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. < wikimediabr-l@lists.wikimedia.org> *Enviadas:* Sexta-feira, 4 de Setembro de 2009 15:49:05 *Assunto:* Re: [Wikimedia Brasil] Fwd: Pauta - Revista IstoÉ
Acho boa a sua sugestão de sempre tentarmos evitar personificações desnecessárias. O jornalista poderá entrar diretamente em contato com os editores que construírem a página no Meta e esses podem se organizar para uma conversa coletiva.
abraços, Thomas
2009/9/4 Rodrigo Pissardini rodrigopissardini@gmail.com
É interessante a parte colaborativa, porém talvez seja interessante reunir três ou mais wikimedianos, para uma conversa "pessoal". Longe de representar "oficialmente" qualquer organização, o grupo poderia fornecer uma visão mais detalhada da questão, utilizando o documento colaborativo no Meta como base. Isto evitaria duas coisas: primeiro, que um ou outro membro não seria "porta-voz" como pareceu na última reportagem nesta revista. Segundo, que quando tentou-se uma página colaborativa da última vez, ficou uma coisa um tanto "impessoal", o que abriu espaço para o oportunismo na época.
2009/9/4 Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com
> Pessoal, > > Acabo de receber a mensagem abaixo do repórter João Loes da Istoé. > Recusei dar opinião pessoal sobre o assunto e sugeri que ele nos > enviasse as perguntas para respondermos de forma colaborativa no Meta. Ele > ficou interessado, mas terá que decidir com o editor. > > De qualquer maneira, acho bom esquentarmos os motores da discussão > para não sermos pegos de surpresa por mais uma matéria com viés negativo. > > Em resumo, o repórter levantou as seguintes hipóteses: > - O modelo de contribuição está em crise. > - O perfil dos editores é muito homogêno - distante, do idealizado > pelos criadores > - Redução significativa no número de pessoas contribuindo > > Criei uma página no Meta para colaborarmos na discussão desse > assunto. > > http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/Imprensa/Entrevista_Jo%C3%A3... > > abraços, > Thomas > > > > ---------- Forwarded message ---------- > From: João Loes joaoloes@istoe.com.br > Date: 2009/9/4 > Subject: Pauta - Revista IstoÉ > To: thomasbuckup@gmail.com > > > Thomas, > > Tudo bem? Sou repórter da Revista IstoÉ. Estamos fazendo uma matéria > sobre a Wikipedia e a discussão que foi colocada sobre os rumos da > enciclopédia na reuniçao de Buenos Aires. A impressão que se tem é a de que > o modelo de contribuição está em crise. O perfil dos editores e até de quem > contribui é muito homogêno - distante, portanto, do que havia sido > idealizado inicialmente pelos criadores da enciclopédia colaborativa. Há > também muito falatório sobre uma redução significativa no número de pessoas > contribuindo com a enciclopédia - tanto redatores de verbetes quanto > editores. Estamos em contato com o Andrew Lih e com o pessoal da Wikimedia > Foundation. Gostaríamos de ouvir você sobre o braço "brasileiro" - ou pelo > menos em português - da enciclopédia. Talvez vc ainda possa indicar pessoas > que entendem do assunto com quem também podemos conversar. > > Aguardo seu retorno. > > Muito obrigado, > João Loes > > > _______________________ > João Loes > Repórter > > Revista IstoÉ > Editoria de Comportamento > > São Paulo | Brasil > +55 11 3618.4365 > +55 11 8141.4126 > joaoloes@istoe.com.br > Skype - joaobl.istoe > > > > > > -- > Thomas de Souza Buckup > thomasdesouzabuckup@gmail.com > +55 11 3477-2834 > +55 11 9213-3931 > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > >
-- Rodrigo de Sousa Pissardini
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com +55 11 3477-2834 +55 11 9213-3931
Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! + Buscados: Top 10http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/- Celebridadeshttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/celebridades/- Músicahttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/m%C3%BAsica/- Esporteshttp://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/esportes/
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Daniel de Souza Telles
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- {+}Nevinho
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
--
- Lucas
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Divulguei na esplanada:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/an%C3%BAncios#Mat.C3.A9ria_...
Obrigado pelo toque, Thomas!
[]'s!
Tom
Pelo que eu tenho lido no Strategic Planning, há um medo de se perder usuários antigos e não receber novos editores, há uma queda no número de editores e de edição, mas não chegamos a 1/2 de artigos na Wp-pt, mais de 2 milhões na Wp-en e cinco milhões de mídias na Wikimedia Commons, a toa.
Além disso, eu vejo grande potencial de crescimento no número de artigos, de editores: http://strategy.wikimedia.org/wiki/Reach/Wikimedia_users/Articles_per_number... Afinal lusófonos tem um baixíssimo número de edições em relação ao número de artigos.
Ni!
Li as mensagens de todos até agora, então não restaram muitas considerações ainda não expressas. Observo apenas que precisamos oferecer uma pauta alternativa para ele.
As "hipóteses" como o thomas chamou são apenas iscas de polêmica. Infelizmente hoje em dia jornalistas de massa são programados para polemizar assuntos e ignorar a realidade em favor do que é sensacional. Eles são pagos para isso portanto não há muito que fazer.
Se não oferecermos uma pauta alternativa chamativa, ele irá simplesmente destacar alguns pontos da nossa opinião, cuidadosamente selecionados para dar brecha ao "contraponto" que ele já instalou nas "hipóteses", que também revelam qual lado a matéria ele foi orientado a favorecer ao final. E o pior é que fará isso sem nenhuma má intenção.
Portanto nós devemos, além de responder as perguntas desmentindo as impressões erradas, dar um foco aos números e manifestações concretas: 500k na pt, 3kk na en, 5kk no commons, parcerias com arquivo federal alemão, com museus na austrália, desenvolvimento de integração com a plataforma Wave, impacto inclusivo da interface WYSWYG na Wikia, formação dos capítulos brasileiros e português e nossa colaboração com TeiaMG, TVCultura, SESC, etc. Além, é claro, do planejamento estratégico da Fundação e dos Projetos.
Bem, é isso. E quando criarmos a página de respostas eu contribuo mais particularmente nas respostas às impressões equivocadas. Há alguns pontos legais como o próprio sucesso da Wikia e similares (# de pessoas colaborando em wikis), o fato de o perfil de usuários ter sido medido homogêneo em dimensões diferentes das essencialmente relevantes para o projeto (em geral nerds de cueca colaborado pelo conhecimento livre discordam em tudo que não sobre colaboração e liberdade do conhecimento), e a terceira "hipótese" lá que é simplesmente falsa, como já foi apontado aqui.
Outra coisa interessante seria apontar os verdadeiros desafios, como evitar censura, o projeto de usabilidade, etc.
Abs,
ale ~~
On Fri, 2009-09-04 at 15:26 -0300, Thomas de Souza Buckup wrote:
Pessoal,
Acabo de receber a mensagem abaixo do repórter João Loes da Istoé. Recusei dar opinião pessoal sobre o assunto e sugeri que ele nos enviasse as perguntas para respondermos de forma colaborativa no Meta. Ele ficou interessado, mas terá que decidir com o editor.
De qualquer maneira, acho bom esquentarmos os motores da discussão para não sermos pegos de surpresa por mais uma matéria com viés negativo.
Em resumo, o repórter levantou as seguintes hipóteses:
- O modelo de contribuição está em crise.
- O perfil dos editores é muito homogêno - distante, do idealizado
pelos criadores
- Redução significativa no número de pessoas contribuindo
Criei uma página no Meta para colaborarmos na discussão desse assunto. http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/Imprensa/Entrevista_Jo %C3%A3o_Loes_Isto%C3%A9
abraços, Thomas
---------- Forwarded message ---------- From: João Loes joaoloes@istoe.com.br Date: 2009/9/4 Subject: Pauta - Revista IstoÉ To: thomasbuckup@gmail.com
Thomas,
Tudo bem? Sou repórter da Revista IstoÉ. Estamos fazendo uma matéria sobre a Wikipedia e a discussão que foi colocada sobre os rumos da enciclopédia na reuniçao de Buenos Aires. A impressão que se tem é a de que o modelo de contribuição está em crise. O perfil dos editores e até de quem contribui é muito homogêno - distante, portanto, do que havia sido idealizado inicialmente pelos criadores da enciclopédia colaborativa. Há também muito falatório sobre uma redução significativa no número de pessoas contribuindo com a enciclopédia - tanto redatores de verbetes quanto editores. Estamos em contato com o Andrew Lih e com o pessoal da Wikimedia Foundation. Gostaríamos de ouvir você sobre o braço "brasileiro" - ou pelo menos em português - da enciclopédia. Talvez vc ainda possa indicar pessoas que entendem do assunto com quem também podemos conversar.
Aguardo seu retorno.
Muito obrigado, João Loes
João Loes Repórter
Revista IstoÉ Editoria de Comportamento
São Paulo | Brasil +55 11 3618.4365 +55 11 8141.4126 joaoloes@istoe.com.br Skype - joaobl.istoe
-- Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com +55 11 3477-2834 +55 11 9213-3931 _______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Concordo com as observações do Abdo.
Abdo, o jornalista que encontramos na Wikimania (acho que do "O Tempo") entrou em contato com você? Você pegou o nome dele?
Já falei com um amigo que trabalha na Folha online sobre a matéria da 'Isto é', quem sabe ele não tem alguma idéia de uma matéria para ajudar na divulgação dos projetos da Wikimedia pelo Brasil...
Comecei colocar referências na página do meta. Depois coloco (ou alguém coloca antes) as referências dos 3 kk da WP EN e os 5 kk da Commons. Por enquanto não vi texto em português dos últimos fato, mas podemos deixar o link para versão em inglês e para um possível tradução - assim um jornalista esperto poderia até relatar o processo de produção colaborativa iniciado a partir do primeiro email dessa lista.
[]'s,
Tom
2009/9/6 Alexandre Hannud Abdo abdo@usp.br:
Ni!
Li as mensagens de todos até agora, então não restaram muitas considerações ainda não expressas. Observo apenas que precisamos oferecer uma pauta alternativa para ele.
As "hipóteses" como o thomas chamou são apenas iscas de polêmica. Infelizmente hoje em dia jornalistas de massa são programados para polemizar assuntos e ignorar a realidade em favor do que é sensacional. Eles são pagos para isso portanto não há muito que fazer.
Se não oferecermos uma pauta alternativa chamativa, ele irá simplesmente destacar alguns pontos da nossa opinião, cuidadosamente selecionados para dar brecha ao "contraponto" que ele já instalou nas "hipóteses", que também revelam qual lado a matéria ele foi orientado a favorecer ao final. E o pior é que fará isso sem nenhuma má intenção.
Portanto nós devemos, além de responder as perguntas desmentindo as impressões erradas, dar um foco aos números e manifestações concretas: 500k na pt, 3kk na en, 5kk no commons, parcerias com arquivo federal alemão, com museus na austrália, desenvolvimento de integração com a plataforma Wave, impacto inclusivo da interface WYSWYG na Wikia, formação dos capítulos brasileiros e português e nossa colaboração com TeiaMG, TVCultura, SESC, etc. Além, é claro, do planejamento estratégico da Fundação e dos Projetos.
Bem, é isso. E quando criarmos a página de respostas eu contribuo mais particularmente nas respostas às impressões equivocadas. Há alguns pontos legais como o próprio sucesso da Wikia e similares (# de pessoas colaborando em wikis), o fato de o perfil de usuários ter sido medido homogêneo em dimensões diferentes das essencialmente relevantes para o projeto (em geral nerds de cueca colaborado pelo conhecimento livre discordam em tudo que não sobre colaboração e liberdade do conhecimento), e a terceira "hipótese" lá que é simplesmente falsa, como já foi apontado aqui.
Outra coisa interessante seria apontar os verdadeiros desafios, como evitar censura, o projeto de usabilidade, etc.
Abs,
ale ~~
On Fri, 2009-09-04 at 15:26 -0300, Thomas de Souza Buckup wrote:
Pessoal,
Acabo de receber a mensagem abaixo do repórter João Loes da Istoé. Recusei dar opinião pessoal sobre o assunto e sugeri que ele nos enviasse as perguntas para respondermos de forma colaborativa no Meta. Ele ficou interessado, mas terá que decidir com o editor.
De qualquer maneira, acho bom esquentarmos os motores da discussão para não sermos pegos de surpresa por mais uma matéria com viés negativo.
Em resumo, o repórter levantou as seguintes hipóteses:
- O modelo de contribuição está em crise.
- O perfil dos editores é muito homogêno - distante, do idealizado
pelos criadores
- Redução significativa no número de pessoas contribuindo
Criei uma página no Meta para colaborarmos na discussão desse assunto. http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/Imprensa/Entrevista_Jo %C3%A3o_Loes_Isto%C3%A9
abraços, Thomas
---------- Forwarded message ---------- From: João Loes joaoloes@istoe.com.br Date: 2009/9/4 Subject: Pauta - Revista IstoÉ To: thomasbuckup@gmail.com
Thomas,
Tudo bem? Sou repórter da Revista IstoÉ. Estamos fazendo uma matéria sobre a Wikipedia e a discussão que foi colocada sobre os rumos da enciclopédia na reuniçao de Buenos Aires. A impressão que se tem é a de que o modelo de contribuição está em crise. O perfil dos editores e até de quem contribui é muito homogêno - distante, portanto, do que havia sido idealizado inicialmente pelos criadores da enciclopédia colaborativa. Há também muito falatório sobre uma redução significativa no número de pessoas contribuindo com a enciclopédia - tanto redatores de verbetes quanto editores. Estamos em contato com o Andrew Lih e com o pessoal da Wikimedia Foundation. Gostaríamos de ouvir você sobre o braço "brasileiro" - ou pelo menos em português - da enciclopédia. Talvez vc ainda possa indicar pessoas que entendem do assunto com quem também podemos conversar.
Aguardo seu retorno.
Muito obrigado, João Loes
João Loes Repórter
Revista IstoÉ Editoria de Comportamento
São Paulo | Brasil +55 11 3618.4365 +55 11 8141.4126 joaoloes@istoe.com.br Skype - joaobl.istoe
-- Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com +55 11 3477-2834 +55 11 9213-3931 _______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Olá, prezados, Sou eu o jornalista da Folha Online sobre o qual o Everton comentou, e gostaria de saber exatamente o que há de novidades possíveis de publicação em uma matéria na editoria Informática.
Soube que o Wikimania 2009 já aconteceu semana passada, é uma pena o evento já ter passado, senão podíamos ter coberto. Seria uma bela pauta.
Haveria outros pontos interessantes de publicar como notícia?
Abs, Maurício
2009/9/6 Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com
Concordo com as observações do Abdo.
Abdo, o jornalista que encontramos na Wikimania (acho que do "O Tempo") entrou em contato com você? Você pegou o nome dele?
Já falei com um amigo que trabalha na Folha online sobre a matéria da 'Isto é', quem sabe ele não tem alguma idéia de uma matéria para ajudar na divulgação dos projetos da Wikimedia pelo Brasil...
Comecei colocar referências na página do meta. Depois coloco (ou alguém coloca antes) as referências dos 3 kk da WP EN e os 5 kk da Commons. Por enquanto não vi texto em português dos últimos fato, mas podemos deixar o link para versão em inglês e para um possível tradução - assim um jornalista esperto poderia até relatar o processo de produção colaborativa iniciado a partir do primeiro email dessa lista.
[]'s,
Tom
2009/9/6 Alexandre Hannud Abdo abdo@usp.br:
Ni!
Li as mensagens de todos até agora, então não restaram muitas considerações ainda não expressas. Observo apenas que precisamos oferecer uma pauta alternativa para ele.
As "hipóteses" como o thomas chamou são apenas iscas de polêmica. Infelizmente hoje em dia jornalistas de massa são programados para polemizar assuntos e ignorar a realidade em favor do que é sensacional. Eles são pagos para isso portanto não há muito que fazer.
Se não oferecermos uma pauta alternativa chamativa, ele irá simplesmente destacar alguns pontos da nossa opinião, cuidadosamente selecionados para dar brecha ao "contraponto" que ele já instalou nas "hipóteses", que também revelam qual lado a matéria ele foi orientado a favorecer ao final. E o pior é que fará isso sem nenhuma má intenção.
Portanto nós devemos, além de responder as perguntas desmentindo as impressões erradas, dar um foco aos números e manifestações concretas: 500k na pt, 3kk na en, 5kk no commons, parcerias com arquivo federal alemão, com museus na austrália, desenvolvimento de integração com a plataforma Wave, impacto inclusivo da interface WYSWYG na Wikia, formação dos capítulos brasileiros e português e nossa colaboração com TeiaMG, TVCultura, SESC, etc. Além, é claro, do planejamento estratégico da Fundação e dos Projetos.
Bem, é isso. E quando criarmos a página de respostas eu contribuo mais particularmente nas respostas às impressões equivocadas. Há alguns pontos legais como o próprio sucesso da Wikia e similares (# de pessoas colaborando em wikis), o fato de o perfil de usuários ter sido medido homogêneo em dimensões diferentes das essencialmente relevantes para o projeto (em geral nerds de cueca colaborado pelo conhecimento livre discordam em tudo que não sobre colaboração e liberdade do conhecimento), e a terceira "hipótese" lá que é simplesmente falsa, como já foi apontado aqui.
Outra coisa interessante seria apontar os verdadeiros desafios, como evitar censura, o projeto de usabilidade, etc.
Abs,
ale ~~
On Fri, 2009-09-04 at 15:26 -0300, Thomas de Souza Buckup wrote:
Pessoal,
Acabo de receber a mensagem abaixo do repórter João Loes da Istoé. Recusei dar opinião pessoal sobre o assunto e sugeri que ele nos enviasse as perguntas para respondermos de forma colaborativa no Meta. Ele ficou interessado, mas terá que decidir com o editor.
De qualquer maneira, acho bom esquentarmos os motores da discussão para não sermos pegos de surpresa por mais uma matéria com viés negativo.
Em resumo, o repórter levantou as seguintes hipóteses:
- O modelo de contribuição está em crise.
- O perfil dos editores é muito homogêno - distante, do idealizado
pelos criadores
- Redução significativa no número de pessoas contribuindo
Criei uma página no Meta para colaborarmos na discussão desse assunto. http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/Imprensa/Entrevista_Jo %C3%A3o_Loes_Isto%C3%A9
abraços, Thomas
---------- Forwarded message ---------- From: João Loes joaoloes@istoe.com.br Date: 2009/9/4 Subject: Pauta - Revista IstoÉ To: thomasbuckup@gmail.com
Thomas,
Tudo bem? Sou repórter da Revista IstoÉ. Estamos fazendo uma matéria sobre a Wikipedia e a discussão que foi colocada sobre os rumos da enciclopédia na reuniçao de Buenos Aires. A impressão que se tem é a de que o modelo de contribuição está em crise. O perfil dos editores e até de quem contribui é muito homogêno - distante, portanto, do que havia sido idealizado inicialmente pelos criadores da enciclopédia colaborativa. Há também muito falatório sobre uma redução significativa no número de pessoas contribuindo com a enciclopédia - tanto redatores de verbetes quanto editores. Estamos em contato com o Andrew Lih e com o pessoal da Wikimedia Foundation. Gostaríamos de ouvir você sobre o braço "brasileiro" - ou pelo menos em português - da enciclopédia. Talvez vc ainda possa indicar pessoas que entendem do assunto com quem também podemos conversar.
Aguardo seu retorno.
Muito obrigado, João Loes
João Loes Repórter
Revista IstoÉ Editoria de Comportamento
São Paulo | Brasil +55 11 3618.4365 +55 11 8141.4126 joaoloes@istoe.com.br Skype - joaobl.istoe
-- Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com +55 11 3477-2834 +55 11 9213-3931 _______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Maurício,
uma matéria fresquinha que ainda não foi divulgada em português foi a Wikimedia Commons ter atingido 5 milhões de arquivos. Veja aqui:
http://uk.wikimedia.org/wiki/Press_releases/Wikimedia_Commons_5_million_file... http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#5.000.000
Entre os projetos da Fundação Wikimedia a Wikipédia é certamente a mais conhecida. Uma matéria explicando um pouquinho o que é a Wikimedia Commons e o feito de chegar nos 5 milhões de arquivos seria algo banaca.
Certamente o pessoal na lista de emails da Wikimedia Brasil virá com mais idéias. Fique de olho nesse tópico:
http://groups.google.com.br/group/wikimediabr-l/browse_thread/thread/76e562f...
Abraços!
Tom
2009/9/6 Maurício Kanno mauricio.kanno@gmail.com:
Olá, prezados, Sou eu o jornalista da Folha Online sobre o qual o Everton comentou, e gostaria de saber exatamente o que há de novidades possíveis de publicação em uma matéria na editoria Informática. Soube que o Wikimania 2009 já aconteceu semana passada, é uma pena o evento já ter passado, senão podíamos ter coberto. Seria uma bela pauta. Haveria outros pontos interessantes de publicar como notícia? Abs, Maurício
2009/9/6 Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com
Concordo com as observações do Abdo.
Abdo, o jornalista que encontramos na Wikimania (acho que do "O Tempo") entrou em contato com você? Você pegou o nome dele?
Já falei com um amigo que trabalha na Folha online sobre a matéria da 'Isto é', quem sabe ele não tem alguma idéia de uma matéria para ajudar na divulgação dos projetos da Wikimedia pelo Brasil...
Comecei colocar referências na página do meta. Depois coloco (ou alguém coloca antes) as referências dos 3 kk da WP EN e os 5 kk da Commons. Por enquanto não vi texto em português dos últimos fato, mas podemos deixar o link para versão em inglês e para um possível tradução - assim um jornalista esperto poderia até relatar o processo de produção colaborativa iniciado a partir do primeiro email dessa lista.
[]'s,
Tom
2009/9/6 Alexandre Hannud Abdo abdo@usp.br:
Ni!
Li as mensagens de todos até agora, então não restaram muitas considerações ainda não expressas. Observo apenas que precisamos oferecer uma pauta alternativa para ele.
As "hipóteses" como o thomas chamou são apenas iscas de polêmica. Infelizmente hoje em dia jornalistas de massa são programados para polemizar assuntos e ignorar a realidade em favor do que é sensacional. Eles são pagos para isso portanto não há muito que fazer.
Se não oferecermos uma pauta alternativa chamativa, ele irá simplesmente destacar alguns pontos da nossa opinião, cuidadosamente selecionados para dar brecha ao "contraponto" que ele já instalou nas "hipóteses", que também revelam qual lado a matéria ele foi orientado a favorecer ao final. E o pior é que fará isso sem nenhuma má intenção.
Portanto nós devemos, além de responder as perguntas desmentindo as impressões erradas, dar um foco aos números e manifestações concretas: 500k na pt, 3kk na en, 5kk no commons, parcerias com arquivo federal alemão, com museus na austrália, desenvolvimento de integração com a plataforma Wave, impacto inclusivo da interface WYSWYG na Wikia, formação dos capítulos brasileiros e português e nossa colaboração com TeiaMG, TVCultura, SESC, etc. Além, é claro, do planejamento estratégico da Fundação e dos Projetos.
Bem, é isso. E quando criarmos a página de respostas eu contribuo mais particularmente nas respostas às impressões equivocadas. Há alguns pontos legais como o próprio sucesso da Wikia e similares (# de pessoas colaborando em wikis), o fato de o perfil de usuários ter sido medido homogêneo em dimensões diferentes das essencialmente relevantes para o projeto (em geral nerds de cueca colaborado pelo conhecimento livre discordam em tudo que não sobre colaboração e liberdade do conhecimento), e a terceira "hipótese" lá que é simplesmente falsa, como já foi apontado aqui.
Outra coisa interessante seria apontar os verdadeiros desafios, como evitar censura, o projeto de usabilidade, etc.
Abs,
ale ~~
On Fri, 2009-09-04 at 15:26 -0300, Thomas de Souza Buckup wrote:
Pessoal,
Acabo de receber a mensagem abaixo do repórter João Loes da Istoé. Recusei dar opinião pessoal sobre o assunto e sugeri que ele nos enviasse as perguntas para respondermos de forma colaborativa no Meta. Ele ficou interessado, mas terá que decidir com o editor.
De qualquer maneira, acho bom esquentarmos os motores da discussão para não sermos pegos de surpresa por mais uma matéria com viés negativo.
Em resumo, o repórter levantou as seguintes hipóteses:
- O modelo de contribuição está em crise.
- O perfil dos editores é muito homogêno - distante, do idealizado
pelos criadores
- Redução significativa no número de pessoas contribuindo
Criei uma página no Meta para colaborarmos na discussão desse assunto. http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/Imprensa/Entrevista_Jo %C3%A3o_Loes_Isto%C3%A9
abraços, Thomas
---------- Forwarded message ---------- From: João Loes joaoloes@istoe.com.br Date: 2009/9/4 Subject: Pauta - Revista IstoÉ To: thomasbuckup@gmail.com
Thomas,
Tudo bem? Sou repórter da Revista IstoÉ. Estamos fazendo uma matéria sobre a Wikipedia e a discussão que foi colocada sobre os rumos da enciclopédia na reuniçao de Buenos Aires. A impressão que se tem é a de que o modelo de contribuição está em crise. O perfil dos editores e até de quem contribui é muito homogêno - distante, portanto, do que havia sido idealizado inicialmente pelos criadores da enciclopédia colaborativa. Há também muito falatório sobre uma redução significativa no número de pessoas contribuindo com a enciclopédia - tanto redatores de verbetes quanto editores. Estamos em contato com o Andrew Lih e com o pessoal da Wikimedia Foundation. Gostaríamos de ouvir você sobre o braço "brasileiro" - ou pelo menos em português - da enciclopédia. Talvez vc ainda possa indicar pessoas que entendem do assunto com quem também podemos conversar.
Aguardo seu retorno.
Muito obrigado, João Loes
João Loes Repórter
Revista IstoÉ Editoria de Comportamento
São Paulo | Brasil +55 11 3618.4365 +55 11 8141.4126 joaoloes@istoe.com.br Skype - joaobl.istoe
-- Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com +55 11 3477-2834 +55 11 9213-3931 _______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Maurício Kanno http://mauricio.kanno.com.br/
Gostei da proposta da pauta alternativa e abri a seção na página onde estamos construindo as respostas. ( http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/Imprensa/Entrevista_Jo%C3%A3... )
Ps. Alê, me empresta uma caneta, preciso abrir um vinho.
Abraços,
Pietro
________________________________ De: Alexandre Hannud Abdo abdo@usp.br Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Enviadas: Domingo, 6 de Setembro de 2009 18:18:23 Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Fwd: Pauta - Revista IstoÉ
Ni!
Li as mensagens de todos até agora, então não restaram muitas considerações ainda não expressas. Observo apenas que precisamos oferecer uma pauta alternativa para ele.
As "hipóteses" como o thomas chamou são apenas iscas de polêmica. Infelizmente hoje em dia jornalistas de massa são programados para polemizar assuntos e ignorar a realidade em favor do que é sensacional. Eles são pagos para isso portanto não há muito que fazer.
Se não oferecermos uma pauta alternativa chamativa, ele irá simplesmente destacar alguns pontos da nossa opinião, cuidadosamente selecionados para dar brecha ao "contraponto" que ele já instalou nas "hipóteses", que também revelam qual lado a matéria ele foi orientado a favorecer ao final. E o pior é que fará isso sem nenhuma má intenção.
Portanto nós devemos, além de responder as perguntas desmentindo as impressões erradas, dar um foco aos números e manifestações concretas: 500k na pt, 3kk na en, 5kk no commons, parcerias com arquivo federal alemão, com museus na austrália, desenvolvimento de integração com a plataforma Wave, impacto inclusivo da interface WYSWYG na Wikia, formação dos capítulos brasileiros e português e nossa colaboração com TeiaMG, TVCultura, SESC, etc. Além, é claro, do planejamento estratégico da Fundação e dos Projetos.
Bem, é isso. E quando criarmos a página de respostas eu contribuo mais particularmente nas respostas às impressões equivocadas. Há alguns pontos legais como o próprio sucesso da Wikia e similares (# de pessoas colaborando em wikis), o fato de o perfil de usuários ter sido medido homogêneo em dimensões diferentes das essencialmente relevantes para o projeto (em geral nerds de cueca colaborado pelo conhecimento livre discordam em tudo que não sobre colaboração e liberdade do conhecimento), e a terceira "hipótese" lá que é simplesmente falsa, como já foi apontado aqui.
Outra coisa interessante seria apontar os verdadeiros desafios, como evitar censura, o projeto de usabilidade, etc.
Abs,
ale ~~
On Fri, 2009-09-04 at 15:26 -0300, Thomas de Souza Buckup wrote:
Pessoal,
Acabo de receber a mensagem abaixo do repórter João Loes da Istoé. Recusei dar opinião pessoal sobre o assunto e sugeri que ele nos enviasse as perguntas para respondermos de forma colaborativa no Meta. Ele ficou interessado, mas terá que decidir com o editor.
De qualquer maneira, acho bom esquentarmos os motores da discussão para não sermos pegos de surpresa por mais uma matéria com viés negativo.
Em resumo, o repórter levantou as seguintes hipóteses:
- O modelo de contribuição está em crise.
- O perfil dos editores é muito homogêno - distante, do idealizado
pelos criadores
- Redução significativa no número de pessoas contribuindo
Criei uma página no Meta para colaborarmos na discussão desse assunto. http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/Imprensa/Entrevista_Jo %C3%A3o_Loes_Isto%C3%A9
abraços, Thomas
---------- Forwarded message ---------- From: João Loes joaoloes@istoe.com.br Date: 2009/9/4 Subject: Pauta - Revista IstoÉ To: thomasbuckup@gmail.com
Thomas,
Tudo bem? Sou repórter da Revista IstoÉ. Estamos fazendo uma matéria sobre a Wikipedia e a discussão que foi colocada sobre os rumos da enciclopédia na reuniçao de Buenos Aires. A impressão que se tem é a de que o modelo de contribuição está em crise. O perfil dos editores e até de quem contribui é muito homogêno - distante, portanto, do que havia sido idealizado inicialmente pelos criadores da enciclopédia colaborativa. Há também muito falatório sobre uma redução significativa no número de pessoas contribuindo com a enciclopédia - tanto redatores de verbetes quanto editores. Estamos em contato com o Andrew Lih e com o pessoal da Wikimedia Foundation. Gostaríamos de ouvir você sobre o braço "brasileiro" - ou pelo menos em português - da enciclopédia. Talvez vc ainda possa indicar pessoas que entendem do assunto com quem também podemos conversar.
Aguardo seu retorno.
Muito obrigado, João Loes
João Loes Repórter
Revista IstoÉ Editoria de Comportamento
São Paulo | Brasil +55 11 3618.4365 +55 11 8141.4126 joaoloes@istoe.com.br Skype - joaobl.istoe
-- Thomas de Souza Buckup thomasdesouzabuckup@gmail.com +55 11 3477-2834 +55 11 9213-3931 _______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
____________________________________________________________________________________ Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! +Buscados http://br.maisbuscados.yahoo.com
wikimediabr-l@lists.wikimedia.org