---------- Mensagem encaminhada ----------
De: "Associação Software Livre.Org" <no-reply(a)softwarelivre.org>
Data: 14/04/2016 16:50
Assunto: Pré- FISL, Trilhas Específicas e Hospedagem com desconto
Para: <oonacastro(a)overmundo.org.br>
Cc:
DESCONTOS ESPECIAIS
PARA ESTUDANTES NO FISL17
PRORROGADA A CHAMADA DE TRABALHOS
Se ainda não deu tempo de inscrever teu trabalho para a 17ª edição do Fórum
Internacional de Software Livre, não te atucana. Te acalma e toma um mate,
pois o novo prazo vai até 22 de abril. É possível enviar as propostas de
PALESTRAS, OFICINAS e DEBATES através do site
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QV1BNAVcPRQFSAFBZ> para
submissão à votação pública e eleição pela comunidade em oito Zonas
Temáticas: Administração, do Hardware Livre, do Desenvolvimento, dos Jogos
e Multimídia, dos Negócios, da Educação, dos Tópicos Emergentes e dos
Encontros Comunitários.
[image: Chamadaprorrogada]
*INSCRIÇÕES DE PARTICIPANTES*
As inscrições para participantes seguem abertas, em diferentes modalidades.
Garanta já a sua!
Estudantes e inscritos em caravanas pagam R$100,00 no primeiro lote (até
08/05). De 09/05 a 08/06 o valor muda para R$125,00 (segundo lote) e após
para R$145,00 (terceiro lote). No local por R$175,00.
Inscrições individuais, corporativas e para estrangeiros custam R$200 até
08/05 e após R$250. O terceiro lote custa R$290,00 e no local R$350.
*Inscreva-se aqui*
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9TW15NAVcPRQFSAFBZ>
CAMPANHA DE DOAÇÕES
Atenção! A campanha de DOAÇÕES
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QV1FNAVcPRQFSAFBZ>
continua! Contribua, garanta o seu ingresso e ganhe uma camiseta oficial do
evento.
DE MALAS PRONTAS PARA O FISL17
Nosso espírito colaborativo não se resume apenas ao evento, mas em receber
bem os participantes, especialmente no mês de julho, quando o frio “se
abanca por essas bandas”. Pensando nisso, o FISL apresenta diversas opções
de hospedagem, para que todos possam ter uma estadia confortável em Porto
Alegre.
A Hospedagem Oficial
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QVlFNAVcPRQFSAFBZ> fica por
conta do EKO RESIDENCE HOTEL
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QVl5NAVcPRQFSAFBZ> que está
com preços especiais para participantes do Fórum. Contudo, a cidade é bem
diversa e oferece hospedagens para todos os bolsos, como dá para conferir
no Guia de Hospedagem
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QVl9NAVcPRQFSAFBZ> que
elaboramos para você.
E se a sua intenção for encontrar (mais) calor humano, você pode participar
do programa de Hospedagem Solidária
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9TUV5NAVcPRQFSAFBZ>, e ir
fazendo amigos antes de tudo começar. Inscreva-se e tenha muitas histórias
para contar!
[image: Banner-news]
INSCREVA SUA COMUNIDADE
O FISL abre espaço para TRILHAS ESPECÍFICAS das comunidades. Se você
desenvolve sistemas de gerenciamento de conteúdo (CMS) livres, como Drupal,
Joomla, WordPress, Plone; desenvolve ou difunde aplicativos para Desktop,
como Gimp, Inkscape, Blender, Scribus e LibreOffice; ou ainda games livres
e softwares para produção multimídia, como Kdenlive, Cinelerra, Audacity e
tantos outros, inscreva sua atividade! A chamada de trabalhos foi
prorrogada até 22 de abril, aproveite!
O tema do evento é: “Internet das Coisas ou das Pessoas” e pauta as
discussões a respeito das novas tecnologias e como interagimos com elas, (e
elas conosco, porque não?). Tem assunto, né?
Vem debater e compartilhar conosco!
*WSL TEM SUBMISSÃO DE ARTIGOS PRORROGADA*
O Workshop Software Livre (WSL) é o evento acadêmico do FISL, no qual
pesquisadores e estudantes podem apresentar seus trabalhos e receber um
certificado, além de publicar nos anais do evento.
Dentre os principais objetivos do WSL, destacam-se: promover uma maior
aproximação entre as comunidades de software livre e a academia;
identificar pontos de cooperação entre o software livre e outras
disciplinas/áreas de pesquisa.
A submissão de trabalhos vai até o dia *01 de maio. *Mais informações AQUI
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QV15NAVcPRQFSAFBZ>
PÁGINAS AMIGAS
Desde 2005 o FISL retribui a DIVULGAÇÃO de páginas amigas. Quem publicou o
banner do FISL na sua página tem espaço pro seu banner garantido no site do
FISL. E quem não publicou pode mudar isso AGORA! Pra não ficar de fora
dessa oportunidade, é bem simples! Basta publicar o material de divulgação
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QV1ZNAVcPRQFSAFBZ> do
FISL17 na sua página ou site e enviar um e-mail para paginasamigas ARROBA
asl PONTO org PONTO br nos avisando. É importante que o e-mail contenha:
-
Logo anexada (ou link para o download) no tamanho exato de 240 X 100
pixels, em formatos .png, .jpg ou .gif;
-
Link do seu site (para onde a logo deve apontar);
-
Link para a página onde está o banner do FISL.
Para mais informações, acesse o cantinho das Páginas Amigas
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QV1NNAVcPRQFSAFBZ> do nosso
site.
[image: Imagemapp]
PRÉ- FISL TECNOSINOS
Estamos na contagem regressiva para o maior encontro de comunidades de
Software Livre do mundo e para ir aquecendo os motores para julho acontece
o PRÉ- FISL, no TECNOSINOS
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QV1dNAVcPRQFSAFBZ>.
As atividades sobre Internet das Coisas, segurança e PHP, diversidade
sexual no ambiente de trabalho, Docker, Open Stack e muitas outras ocorrem
de 04 a 06 de maio em São Leopoldo. *A entrada é franca.*
Se você quiser fazer seu PRÉ-FISL entre em contato com asl ARROBA asl PONTO
org PONTO br <asl(a)asl.org.br>
Mais informações em breve!
Siga nossos passos na rede livre Diáspora
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QV1RNAVcPRQFSAFBZ>, no Facebook
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QV1VNAVcPRQFSAFBZ>e no
Twitter <http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QV1JNAVcPRQFSAFBZ>.
Entre em contato: www.asl.org.br
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QUlZNAVcPRQFSAFBZ>
+55 51 3228 0100
E-mail: asl(a)asl.org.br
Esta mensagem foi enviada para oonacastro(a)overmundo.org.br por
no-reply(a)softwarelivre.org
Para não receber mais mensagens nossas desinscreva-se
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9RHlcDCBkGDQdQDw> de nossos
futuros e-mails.
Da minha segunda mensagem nessa conversa: "nem falo de evitar a
eliminação inicial", e da minha última mensagem: "acho bom não
confundir as discussões". Mas, respondendo à pergunta mesmo assim, o
problema e alguma solução, é isso?
O problema é que acaba de ser mantida por unanimidade de 10 editores
uma página que tem essencialmente as mesmas referências e conteúdo de
quando foi proposta para eliminação por consenso, o que ocorreu
imediatamente após ter sido significativamente melhorada em resposta à
uma eliminação rápida, e que permaneceu com apenas duas indicações
pró-eliminação e nenhum diálogo até que a editora mobilizasse sua rede
social. Durante o processo a vontade da editora em contribuir parece
ter sido castrada (claramente no curto prazo), a energia de dezenas de
pessoas foi mobilizada, e o projeto foi exposto de forma negativa em
redes sociais e na grande mídia.
Como este, existem uns tantos outros casos onde i editore em questão
não tem a disposição ou os contatos pra fazer o mesmo escarcéu e
simplesmente adota a postura natural: abandona definitivamente a
página e a wiki. Cansei de ver isso, até mesmo comigo do lado
explicando que não é assim, que eliminação não é morte etc.
Soluções, existem várias, mas por detrás existe uma troca de postura.
Uma maneira simples de provocar isso é prever que quando um editor
reage de forma positiva a uma eliminação rápida, ao invés de mover-se
imediatamente para eliminação por consenso - e manter a arma apontada
pra cara do réu que busca provar sua inocência, - que se suspenda a
ameaça, mesmo que temporariamente. A pressão irá continuar, mas se
estabelece uma relação completamente diferente.
Sendo ainda mais específico, no sentido de codificar isso, seria bom
que o procedimento de eliminação afirmasse que "se o editor responde a
uma eliminação rápida com interesse em se familiarizar às regras e com
aprimoramentos à página, mesmo que o problema persista deve-se
suspender a eliminação, em definitivo ou por um período de no mínimo
uma semana, indicando-lhe: o problema, uma possível solução, o espaço
onde pode recrutar editores experientes para ajudá-lo".
Enfim, o que não tem justificativa é essa prática de, em resposta à
rara combinação de boa vontade e dedicação, insistir na postura de
ameaça.
Abraço,
ale
2016-04-01 15:11 GMT+02:00 Rodrigo Padula <rodrigopadula(a)wikimedia.org.br>:
> Bom, é visivel que hoje temos pelo menos 2 grupos articulados dentro da
> Wikipédia e sempre fica uma lado votando contra o outro em pedidos,
> estatutos e etc.
>
> Basta acontecer qualquer polemica dentro da Wikipédia e recebemos uma chuva
> de pedidos de votos em privado no Facebook pedindo para votar contra alguem
> ou a favor de algo.
>
> Daí cobram a participação em certas discussões e votações, mas se você vota
> de um jeito é visto como membro de um grupo, se vota de outro jeito é visto
> como membro de outro grupo, e a partir de então tudo que você fizer dentro
> da Wikipédia será enviesado como membro de grupo A ou grupo B, por isso
> acabo evitando ao máximo participar de certas votações, mesmo recebendo
> vários pedidos em privado via facebook e as vezes tendo opinião pertinente.
>
> Acho que o problema não são as regras e recomendações em sí mas a aplicação
> delas, que variam de pessoa pra pessoa e de caso pra caso.
>
> Outra questão importante é o tratamento a novos usuários. A grande maioria
> aqui começou a editar quando as regras eram mais flexiveis, qualquer tipo de
> conteudo entrava e ficava. Hoje as regras são mais evoluidas e é mais
> dificil começar a editar de maneira correta. Precisamos orientar melhor quem
> chega, promover mais atividades offline e online para capacitar as pessoas
> pois ninguem nasce sabendo editar a Wikipédia, cabe aos mais experientes
> ensinar a quem está chegando.
>
> Podemos automatizar certas orientações e informações como aquelas que
> aparecem ao carregar a primeira imagem no commons, algo bem direto e
> ilustrativo que apareça antes do usuário salvar seu primeiro artigo. Sei que
> aqui não é o lugar para discutir e debater isso, mas vejo várias informações
> confusas e várias melhorias necessárias. Temos vários materiais produzidos
> pelo programa catalisador em parceria com a Ação Educativa que mal foram
> usados, distribuidos e divulgados.
>
> Precisamor organizar mais atividades de capacitação, mais edit-a-thon e
> chamar atenção da mídia para essas regras e funcionamento da Wikipédia.
>
> Conversei com a Oona e vários professores da area de comunicação aqui no
> Rio, ainda este ano pretendo organizar um evento para esse público via user
> group e também gerar algumas pautas para a mídia para disseminar melhor
> essas informações.
>
> Rodrigo Padula
> Coordenador de Projetos
> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
> http://www.wikimedia.org.br
> 21 99326-0558
>
>
>
> ---- Em Sex, 01 Abr 2016 08:51:47 -0300 Diego
> Queiroz<queiroz.diego(a)gmail.com> escreveu ----
>
> Assino embaixo do que o Teles disse, pois concordo 100%.
>
> A Wikipédia não é constituída por um sistema político
> A Wikipédia não é uma sociedade secreta
>
>
> Em 01/04/2016 6:48 AM, "Lucas Teles" <teleswiki(a)gmail.com> escreveu:
>
> O trabalho diário nem é o problema em questão, pois a sobrecarga não existe
> para o início de uma discussão. Às vezes existe para encerrar algumas, mas
> não seria errado criar uma discussão mesmo sem qualquer sobrecarga.
>
> Dentre as pessoas que criam os artigos com defeitos, não são muitas as que
> os revisam e consertam após um revisor ter indicado um erro. Se, em vez de
> marcar um artigo pra eliminação, solicitássemos uma melhora qualquer e
> oferecêssemos instrução ao autor, uma enorme parte deles nunca mais voltaria
> a editar o artigo, como é visto na prática. Quando um artigo é marcado para
> eliminação, é dado um tempo pra que ele seja consertado e, mesmo que o autor
> não retorne a tempo de consertá-lo, o artigo no futuro pode ser refeito.
> Entretanto, não propor a eliminação e apenas marcar a falta de fonte é um
> risco alto que não precisamos pagar. Lembrando que a marcação pra eliminação
> é correta apenas quando o artigo demonstra falha importante em alguma regra
> e não apenas algo como erro ortográfico ou defeitos menores que ficaria por
> anos publicada até que alguém percebesse o erro, podendo ser um artigo
> falso, ofensivo, etc. Portanto, às vezes o que parece lindo simplesmente não
> funciona no mundo real.
>
> De qualquer forma, o erro está em não entender o processo. A Wikipédia exige
> um mínimo dos autores e ela refere isso em diversos espaços. Conheço alguns
> novatos que procuraram entender as regras mínimas antes de começar editar,
> como fazemos em qualquer ambiente na vida real ou virtual (e não deveria ser
> surpresa fazer isso na Wikipédia se queremos qualidade). Nem todos fazem
> isso e já colocam conteúdo sem entender totalmente as regras.
>
> Isso não é ruim e é até incentivado, desde que o editor entenda que seu
> artigo pode ser modificado pra se adequar às regras. O que é muito comum de
> se ver é ou um erro na revisão do artigo e tratamento do editor, o que gera
> uma revolta deste, ou uma falta de compreensão por parte do editor que se
> sente ofendido quando um artigo é proposto para eliminação. Muitos acham que
> é algo definitivo e não entendem que é apenas uma proposta com motivos bem
> definidos. Muitas vezes, egos são feridos, tem a parte emocional, tem os
> fandoms, tem os fanáticos e tem os editores regulares que maltratam novatos
> por algum motivo.
>
> Eu entendo que não houve nada demais no caso. Eu so vi a página de
> eliminação e não vi se ela foi bem ou mal tratada em algum outro ambiente. O
> que resolve mesmo é ir la na Wikipédia e discutir a melhoria do processo com
> as pessoas que revisam artigos. No Facebook, a maioria pode dizer que está
> errada até a regra mais certa da Wikipédia. Uma pessoa pode ser a favor de
> algo errado sem saber e ter mil seguidores que sabem menos ainda. Portanto,
> não entendo a como importante para o julgamento do artigo o fato de o caso
> ter recebido mais ou menos atenção da mídia
>
> Padula, por que acha que seu pedido não foi aceito por questões políticas e
> não pelo fato de possuir baixíssima participação em processos de eliminação?
>
> Enfim, rever os processos é sempre bom e não deveriam privar a comunidade de
> editores de sua opinião até pra que elas sejam além de ouvidas replicadas. O
> problema é aceitar uma crítica só pela quantidade de pessoas a favor dela e
> não pelo mérito. Poderíamos aproveitar a oportunidade pra dizer a todas
> essas pessoas o que de fato aconteceu, que não era censura, não é porque a
> moça era negra, não é por qualquer outro motivo além da falta de
> verificabilidade. Da nesma forma que o artigo foi aceito não foi pela
> cobertura da mídia, nem pelas curtidas na rede social. Acabou ficando grande
> demais o texto...
>
> Teles
>
>
> Em quinta-feira, 31 de março de 2016, Alexandre Hannud Abdo
> <abdo(a)member.fsf.org> escreveu:
>
> Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei
> sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que
> as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições
> mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em
> que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas
> pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do
> Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria
> expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma
> discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é hoje tido como
> aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale
>
> Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" <rodrigopadula(a)wikimedia.org.br> a
> écrit :
>
> Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no
> domínio principal sem pelo menos 2 referências.
>
> Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a página
> para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo menos 2
> fontes fiáveis.
>
> Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia é que a ajuda nem é
> sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por
> picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados.
>
> Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia
> contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por essas
> picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me candidatei a
> eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido negado. Por
> essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros projetos e
> cada vez menos em edição.
>
> Rodrigo Padula
> Coordenador de Projetos
> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
> http://www.wikimedia.org.br
> 21 99326-0558
>
> ---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 Diego
> Queiroz<queiroz.diego(a)gmail.com> escreveu ----
>
> Talvez eu não tenha sido claro.
>
> O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de artigo
> ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que a
> Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em
> criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.
>
> A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi confundida
> no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados. Assim,
> concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo, inevitável.
>
> Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está envolvido
> no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
>
> O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de
> eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado
> "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como se
> a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento eterno. Manter tal
> humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é fácil. Difícil é
> manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a demanda de
> informações que a Wikipédia produz.
>
> Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo
> 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos
> desnecessários.
>
> Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos não
> conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas entre
> os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA?
>
>
> ---
> Diego Queiroz
>
> 2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula <rodrigopadula(a)wikimedia.org.br>:
>
> Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de
> boa-fé.
>
> Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias
> pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, o
> que atraiu grande visibilidade para o assunto.
>
> Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas estão
> motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas,
> seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar
> https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por
> desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois
> inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava
> marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei
> duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
>
> Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de
> direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é
> outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar
> a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.
>
> Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e
> guiá-las nesta nova empreitada.
>
> Rodrigo Padula
> Coordenador de Projetos
> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
> http://www.wikimedia.org.br
> 21 99326-0558
>
>
>
> ---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 Alexandre Hannud
> Abdo<abdo(a)member.fsf.org> escreveu ----
>
> 2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz <queiroz.diego(a)gmail.com>:
>> É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços
>> suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de
>> página
>> que surge.
>
> Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos
> deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora
> demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a
> correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de
> postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este
> não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de
> exigir menos.
> Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise
> ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não
> atropele a capacidade de inteligência.
> Abraços
> ale
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
>
> --
> Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia and
> Wikimedia Commons.
> Sent from mobile. Please, excuse my brevity.
>
> +55 (71) 98290-7553
>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
Talvez eu não tenha sido claro.
O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de artigo
ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que a
Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em
criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.
A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi
confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados.
Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo,
inevitável.
Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está
envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de
eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado
"salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como
se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento eterno. Manter
tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é fácil. Difícil
é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a demanda de
informações que a Wikipédia produz.
Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo
'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos
desnecessários.
Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos não
conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas entre
os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA
<https://pt.wikipedia.org/wiki/WP:SFCSVSA>?
---
Diego Queiroz
2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula <rodrigopadula(a)wikimedia.org.br>:
> Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de
> boa-fé.
>
> Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias
> pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos,
> o que atraiu grande visibilidade para o assunto.
>
> Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas
> estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas,
> seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar
> https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por
> desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois
> inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava
> marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei
> duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
>
> Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de
> direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é
> outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar
> a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.
>
> Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e
> guiá-las nesta nova empreitada.
>
> Rodrigo Padula
> Coordenador de Projetos
> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
> http://www.wikimedia.org.br
> 21 99326-0558
>
>
>
> ---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 *Alexandre Hannud
> Abdo<abdo(a)member.fsf.org <abdo(a)member.fsf.org>>* escreveu ----
>
> 2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz <queiroz.diego(a)gmail.com>:
> > É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços
> > suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de
> página
> > que surge.
>
> Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos
> deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora
> demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a
> correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de
> postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este
> não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de
> exigir menos.
> Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise
> ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não
> atropele a capacidade de inteligência.
> Abraços
> ale
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
De fato "relevância" e "notoriedade" não fazem parte de nenhuma ciência
exata, o que pode ser relevante e notório para alguns podem ser sem
interesse e irrelevante para outros.
Dai decorre pra que serve a Wikipédia afastamos mais se incluirmos ou se
passamos a questionar que todos deveriam ter nossas mesmas preocupações.
Está ai uma coisa que todos devemos pensar
Marcos Rezende (Dravinia)
> 3. Re: desabafo de uma colega sobre relevância (Marco Aureliopc)
>
>
> Esta evidente, que esse um dos grandes problemas, enfrentados pelos
> editores, a relevância na Wikipédia não existe e não é aplicada, os
> interesses pessoais de quem usa "relevância" e "notoriedade", como
> desculpa, para aplicar a sua vontade em detrimento da ética, e afastando os
> editores, é que esta vigorando na Wikipédia!
>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
> ------------------------------
>
> Fim da Digest WikimediaBR-l, volume 91, assunto 1
> *************************************************
>
Originalmente publicado na lista de Iberoccop por Ivan Martínez.
Hola amigos y amigas, espero este correo les encuentre bien.
Gracias a un contacto hecho por Wikimedia NYC, estamos en contacto con la
Fundación Cisneros (coleccioncisneros.org) sobre la iniciativa WikiArte, el
cual se realizó el año pasado:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meetup/WikiArte/MoMA_2015
Es intención de la fundación extender esta iniciativa hacia otros países
haciendo un editatón simultáneo en la segunda mitad de 2016, que tendrá
como objetivo aumentar la cobertura en Wikipedia de artistas
latinoamericanos.
Si es de su interés replicarlo en sus países por favor entren en contacto
conmigo y lo organizamos.
Abrazos,
--
*Iván Martínez*
*Wikimedia México A.C.User:ProtoplasmaKid @protoplasmakid*
Hemos creado la más grande colección de conocimiento compartido. Ayuda a
proteger a Wikipedia, dona ahora:
https://donate.wikimedia.org
--
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo
"iberocoop-general" de Grupos de Google.
Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes,
envía un correo electrónico a iberocoop-general+unsubscribe(a)googlegroups.com
.
Para publicar en este grupo, envía un correo electrónico a
iberocoop-general(a)googlegroups.com.
Para ver esta conversación en el sitio web, visita
https://groups.google.com/d/msgid/iberocoop-general/CAPFTejPz0HiQ9MDLkVxkde…
<https://groups.google.com/d/msgid/iberocoop-general/CAPFTejPz0HiQ9MDLkVxkde…>
.
Para acceder a más opciones, visita https://groups.google.com/d/optout.
--
*Wilfredo Rodríguez*
https://motherboard.vice.com/pt_br/read/o-projeto-secreto-da-wikipedia-esta…
O projeto secreto da Wikipédia está deixando seus colaboradores muito putos
Escrito por Jason Koebler
<https://motherboard.vice.com/pt_br/author/JasonKoebler>
17 February 2016 // 02:53 PM CET
<https://motherboard.vice.com/pt_br/read/o-projeto-secreto-da-wikipedia-esta…>
<https://motherboard.vice.com/pt_br/read/o-projeto-secreto-da-wikipedia-esta…>
<https://motherboard.vice.com/pt_br/read/o-projeto-secreto-da-wikipedia-esta…>
<https://motherboard.vice.com/pt_br/read/o-projeto-secreto-da-wikipedia-esta…>
<https://motherboard.vice.com/pt_br/read/o-projeto-secreto-da-wikipedia-esta…>
Copy This URL
Crédito: Nicciolo Caranti/Flickr
<https://www.flickr.com/photos/ncaranti/6025606712/in/photolist-absNWU-dsjUc…>
É provável que você tenha lido que a Wikimedia Foundation, a organização
não-lucrativa que financia e comanda a Wikipédia, quer criar uma ferramenta
de pesquisa
<http://www.theregister.co.uk/2016/02/12/wikipedia_grant_build_search_engine…>
para competir com o Google. O que você talvez não saiba é que esse novo
projeto está abalando a relação entre a Wikimedia Foundation e a comunidade
de colaboradores da enciclopédia digital.
Em setembro do ano passado, a Wikimedia Foundation recebeu uma quantia de
US$250,000 da Knight Foundation
<https://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/a/a7/Knowledge_engine_gra…>
para a criação da “*Wikimedia Knowledge Engine*", um “sistema capaz de
recolher informações públicas e confiáveis na internet", de acordo com um
documento liberado no final da semana passada.
Até então, a existência da *Knowledge Engine*, conhecida hoje como “Wikimedia
Discovery <https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Discovery/FAQ>", era
novidade para a comunidade de editores da Wikipédia. Ao descobrir o
projeto, o grupo afirmou que a natureza sigilosa não correspondia com o
compromisso de transparência da instituição. Críticos de fora salientam que
a iniciativa traz à tona as desavenças entre a Wikimedia Foundation, cada
vez mais influenciada pela ética mercadológica do Vale do Silício, e os
voluntários que mantêm a Wikipédia, o, diga-se, principal trunfo da
fundação.
“A comunidade de colaboradores e a fundação estão cada vez mais distantes",
conta William Beutler, editor veterano da Wikipedia, jornalista e autor do
blog The Wikipedian
<http://thewikipedian.net/2016/01/11/the-crisis-at-new-montgomery-street/>.
“A comunidade é um grupo voluntário composto por pessoas que ajudam a
Wikipédia por razões ideológicas. Do lado oposto temos a fundação, que tem
cada vez menos integrantes da comunidade e cada vez mais funcionários
ligados ao mundo técnico do Vale do Silício."
“É um choque cultural", acrescentou. “E ao que me parece, um choque
cultural dos mais destrutivos."
"Me pergunto se os membros da fundação, muitos dos quais vieram do Vale do
Silício, estão entediados com a perspectiva de continuar comandando uma
enciclopédia"
Você deve se perguntar: como uma simples ferramenta de busca está causando
tanta confusão? Bem, em primeiro lugar, a Wikimedia sempre se orgulhou de
sua política de transparência: seus planos estratégicos anuais e seus dados
fiscais são disponibilizados ao público, e a Wikipédia sempre manteve um
histórico completo de todas edições feitas no site.
A *Knowledge Engine*, porém, nasceu na surdina. Na verdade, nós nem sabemos
muito bem o que ela é — os pronunciamentos oficiais da Wikimedia
contradizem os documentos vazados
<https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2016-02-10/In_fo…>
que discutiam o projeto.
A comunidade da Wikipédia — os caras das antigas, os *true* – teme que a
ferramenta de busca possa representar uma mudança paradigmática no foco da
organização: deixe de ser um projeto de curadoria de artigos feito por
humanos e passe a ser um processo automatizado.
Um trecho do pedido de subvenção da Knight Foundation. Crédito: Wikimedia
Jimmy Wales, um dos fundadores da Wikimedia, afirma que as insinuações de
que a instituição estaria tentando competir com o Google são "maldosas",
"completamente falsas" e "uma mentira completa".
Wales e a Wikimedia Foundation já afirmaram que a *Knowledge Engine*
aperfeiçoará o sistema de buscas da própria Wikipédia e de outros projetos
da fundação, mas os documentos vazados e o próprio pedido de subvenção
dizem o contrário.
O pedido afirma que a ferramenta “criará um modelo capaz de recolher
informações públicas e de alta qualidade na internet". O documento também
eleva as expectativas ao sugerir que “ferramentas de busca comerciais
dominam o mercado de ferramentas de busca da internet”, acrescentando que
"o Google, o Yahoo e outras ferramentas de busca comerciais poderiam
investir em projetos semelhantes, o que diminuiria o sucesso do projeto em
questão".
Do
<https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2016-02-10/In_fo…>cumentos
internos da Wikimedia Foundation
<https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2016-02-10/In_fo…>
vazados na semana passada descrevem a *Knowledge Engine* da seguinte forma:
*“A Knowledge Engine By Wikipédia irá democratizar a distribuição de mídia,
notícias e informações, tornando as informações mais relevantes da internet
mais acessíveis e melhor selecionadas; em suma, uma ferramenta de busca de
código aberto completamente livre de interesses comerciais. Nosso novo site
será a primeira ferramenta de busca transparente da internet, e a primeira
a carregar a reputação da Wikipédia e da Wikimedia Foundation".*
As particularidades da *Knowledge Engine* não importam para os
colaboradores. O que importa é o sigilo e a história obscura que a cerca,
afirmam Beutler e Liam Wyatt, um coordenador europeu da Wikipédia que se
autodenomina como um “Wikivigilante
<http://wittylama.com/2016/02/15/knowledge-engine-by-wikipedia/>".
O mais importante, dizem, é que a Wikimedia não disponibilizou nenhuma
dessas propostas aos membros da comunidade antes de aprovar o projeto.
Segundo os documentos, a *Knowledge Engine *custará ao menos US$2.5 milhões
nos primeiros anos e que irá demorar no mínimo seis anos para ser
completado. Além disso, a ferramenta de busca não é mencionada em nenhum
dos planejamentos anuais da Wikimedia disponíveis ao público.
Modelos da ferramenta de busca.
“Uma ferramenta de busca é uma forma válida de expressar nossa missão",
disse Wyatt. "Nossa missão envolve transparência e colaboração, e uma
ferramenta de busca secreta não combina com nada disso."
Tudo indica que o desentendimento acerca da *Knowledge Engine *e do papel
da comunidade em seu desenvolvimento está causando tremores na própria
Wikimedia Foundation. No final do ano passado, James Heilman, um dos
membros do Conselho de Administração da Wikimedia Foundation, foi
dispensado. Heilman insinuou que sua tentativa de publicar o pedido de
subvenção da Knight Foundation foi a razão de sua demissão.
“Pedidos de subvenção deveriam ser publicados no momento em que eles são
enviados para os investidores em potencial", escreveu Heilman em um post
publicado no The Signpost
<https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2016-01-13/Op-ed>,
o jornal interno da Wikipédia. “Isso ajudaria a manter a responsabilidade
daqueles no poder. Assim, não teríamos surpresas desagradáveis no futuro."
Um modelo da *Knowledge Engine* retirado de uma apresentação vazada.
Em uma página de discussão da Wikipédia,
<https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jimbo_Wales&diff=70167…>
Wales definiu as afirmações de Heilman como “merda pura
<https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jimbo_Wales&diff=70167…>”,
e disse que Heilman tinha "um comportamento padrão que, na minha opinião,
fere nossa confiança e vai contra os valores da comunidade".
Pouco após Heilman ser demitido, Siko Bouterse, ex-membro da comunidade da
Wikipédia que trabalhou também na fundação, anunciou estar deixando a
organização
<https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2016-02-10/News_…>
por questões de transparência.
Esses desligamentos e demissões representam uma mudança fundamental no
interior da Wikimedia — e segundo Beutler e Wyatt, o drama da ferramenta de
busca é apenas uma consequência dessa mudança. No fundo, essa mudança
representa a transformação da Wikimedia Foundation em uma das empresas de
tecnologia do Vale do Silício (muito embora ela seja uma organização
não-lucrativa).
"É uma teoria da conspiração dizer que eles estão substituindo a comunidade
de editores por um algoritmo, mas parece que eles estão seguindo nesse rumo"
Beutler acrescenta que cinco dos membros da diretoria da Wikimedia
Foundation
<http://thewikipedian.net/2016/01/11/the-crisis-at-new-montgomery-street/>
estão envolvidos com o Google e que Lila Tretikov, diretora-executiva da
instituição desde 2014, começou sua carreira como engenheira de software no
Vale do Silício. A Wikimedia Foundation não respondeu a nenhum de nossos
pedidos de pronunciamento.
"Eu me pergunto se os membros da fundação, muitos dos quais vieram do Vale
do Silício, estão ficando entediados com a perspectiva de continuar
comandando uma enciclopédia", disse Beutler.
Enquanto isso, o tráfego do Wikip
<http://www.improvemysearchranking.com/wikipedias-organic-traffic-is-on-the-…>
é
<http://www.improvemysearchranking.com/wikipedias-organic-traffic-is-on-the-…>dia
tem caído desde que o Google
<http://www.improvemysearchranking.com/wikipedias-organic-traffic-is-on-the-…>
começou a incorporar informações básicas de artigos da Wikipedia em sua
página inicial. (Ao pesquisar algo sobre uma celebridade, por exemplo,
podemos descobrir sua idade sem ter que clicar no artigo da Wikipédia). Se
levarmos em conta a missão de expandir o conhecimento público, o fato
dessas informações estarem vindo *da própria* Wikipédia pode ser
considerado uma vitória, mas é importante lembrar que é uma ameaça para um
site que depende de doações.
“Acho que eles estão com medo do Google não precisar mais deles", disse
Beutler. “E quando a ameaça é o Google, faz sentido criar uma ferramenta de
busca própria".
Wyatt diz que a criação de uma ferramenta de busca indica que a Wikipédia
está descartando o toque humano dos editores voluntários em prol de um
conteúdo automatizado.
“Tudo depende se eles acham ou não que essa ferramenta de busca pode
substituir a comunidade editorial", afirma Wyatt. "É uma teoria da
conspiração dizer que eles estão substituindo a comunidade de editores por
um algoritmo, mas parece que estão seguindo nesse rumo."
Mas e quanto àqueles que acreditam que uma ferramenta de busca da
Wikipédia, não sujeita à monetização ou propagandas, poderia ser benéfica?
Beutler cita o Wikia Search <https://en.wikipedia.org/wiki/Wikia_Search>,
última tentativa (liderada por Wales) de desbancar o Google. O projeto
fracassou rapidamente.
“Em um vácuo, a competição é algo bom", disse Beutler. "Mas tentar
construir uma ferramenta de busca que irá destronar o Google é loucura.
Odeio acabar com os sonhos dos outros, mas é impossível fazer isso nesse
prazo, ou com esse orçamento."
*Tradução: Ananda Pieratti*
*Wikiradio* es un servicio de radio transmitido vía Internet en tiempo
real. Este servicio ofrece varias estaciones, cubriendo todos los géneros
musicales así como también grabaciones de artículos de Wikipedia en
diferentes idiomas, todos disponibles en Wikimedia Commons. Cada sonido es
seleccionado por la comunidad como los de mayor valor y destacados para
Wikipedia y Wikimedia Commons.
Qué es Wikiradio?[edit
<https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikiradio_(tool)/es&action=edi…>
]
En lugar de ir escuchando varios archivos de audio de Wikimedia Commons,
los cuales requieren ir haciendo clic en "play" uno por uno, la herramienta
wikiradio <https://tools.wmflabs.org/wikiradio> trabaja no exactamente como
un servicio de radio streaming, en lugar de ello es un conjunto de listas
de audio de sonido sincronizado (con horario UTC) lo que hace que todo el
mundo escuche en el mismo momento lo mismo, simulando una radio.
Cómo puedo agregar una estación?
1. Crea una página en meta con tu dayparting
<https://es.wikipedia.org/wiki/Parrilla_de_programaci%C3%B3n> con tu
lista musical como *[[Wikiradio
(tool)/playlist/<mi_lista_musical>]]'*ejemplo:
para la estación de música clásica existe Wikiradio
(tool)/playlist/classic
<https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikiradio_(tool)/playlist/classic>
2. Edita la Plantilla de estaciones de radio
<https://meta.wikimedia.org/wiki/Template:Wikiradio_(tool)/stations> y
agrega tu etación como *{{RadioUrl|<mi_estacion>|<Mi_estacion>}}*.ejemplo,
para música clásica nosotros tenemos {{RadioUrl|classic|Classic}}
3. Listo, ahora puedes escuchar tu música en la página de wikiradio
<https://tools.wmflabs.org/wikiradio>!!
*Note:* Alternativamente, si lo deseas, puedes archivar tu dayparting y
pedir para que algún administrador en meta proteja tu página.Cómo trabaja
el software de Wikiradio?
Wikiradio carga páginas de javascript dinámicamente desde meta para
construir el dayparting. La misma comunidad coloca el orden y los
sonidos/músicas a ser colocadas en esas páginas. Por favor, edita la página
de la estación cuando tu desees escuchar la música.
Some ideas for channels include the spoken Wikipedia
<https://commons.wikimedia.org/wiki/spoken_Wikipedia> audios, music by genre
<https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Audio_files_of_music> and
topics like ambient audio
<https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Sounds_of_nature>. But we can
do it better. Hourly, a signal is heard
<https://meta.wikimedia.org/wiki/File:Busy_tone_(France).ogg> to warn about
o'clock hours, like a real radio :p. Even better we could add a "You are
listening wikiradio, the free radio" spoken message every half hour, and
other stuff.
Cada estación de radio carga una dayparting desde una wikipágina en meta
como "Wikiradio (tool)/playlist/<mi_estación_de_radio>" (ejemplo: Wikiradio
(tool)/playlist/classic
<https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikiradio_(tool)/playlist/classic>) y esto
podría ser archivado luego.
Finalmente, la estación principal podría usar la música para llenar los
vacíos de una programación de radio diario basado en conferencias
Wikimania, podcasts wiki, etc. Así que, ¿qué te parece? Tu ayuda es
bienvenida, recogiendo nuevos audios para una estación o sugiriendo ideas.
Gracias.
Véase también
- Estaciones de Wikiradio
<https://meta.wikimedia.org/wiki/Category:WikiRadio_stations>
http://www.tecmundo.com.br/wikipedia/91972-2015-4-minutos-confira-retrospec…
2015 em 4 minutos: confira a retrospectiva pelos olhos da Wikipédia [vídeo]
Por Paulo Felipe Manosso Vidal
<http://www.tecmundo.com.br/autor/179-paulo-felipe-manosso-vidal/>
Em Wikipédia <http://www.tecmundo.com.br/wikipedia/>
17 dez 2015 — 16h54
Vídeos de retrospectiva são bem comuns nesta época do ano. Diferentes redes
sociais já apresentam o resumo do ano de maneiras bem criativas, como o YouTube
no início do mês
<http://www.tecmundo.com.br/video/91573-retrospectiva-confira-video-oficial-…>.
No entanto, agora é a vez de a Wikipédia entrar na dança e divulgar um
vídeo com uma visão única dos acontecimentos de 2015. Confira no início
desta notícia.
Além de relembrar os principais acontecimentos do ano, a proposta da maior
enciclopédia online do mundo é mostrar como a história sofre constantes
“edições” ao longo do tempo, como a descoberta de água em Marte, a
imigração europeia, o casamento gay nos Estados Unidos e os recentes
atentados terroristas do grupo ISIS.
De acordo com uma postagem no blog oficial, o vídeo foi produzido por
Victor Grigas em colaboração com diversos editores da Wikipédia. O autor do
vídeo revela que se inspirou em uma cena do filme "O Quinto Elemento", na
qual a personagem de Milla Jovovich pesquisa a palavra "guerra" em uma
enciclopédia virtual.
http://www.tecmundo.com.br/inteligencia-artificial/91187-wikipedia-utilizar…
Wikipédia utilizará inteligência artificial para detectar edições ruins
Por Elias Nascimento
<http://www.tecmundo.com.br/autor/425-elias-nascimento/>
Em Inteligência artificial
<http://www.tecmundo.com.br/inteligencia-artificial/>
02 dez 2015 — 11h33
A Wikipédia agora conta com um novo serviço de inteligência artificial que
tentará evitar as bagunças feitas por usuários “engraçadinhos”. O sistema,
batizado de Serviço de Avaliação de Revisão Objetiva (ORES, na sigla em
inglês), irá esquadrinhar novas revisões nos textos presentes na
enciclopédia e apontará quaisquer mudanças que pareçam ser spam ou alguma
forma de “trollada”.
A desenvolvedora da IA foi a Wikimedia Foundation, e de acordo com ela o
serviço funcionará como uma espécie de óculos de raios-X, focando e
acusando tudo o que parecer suspeito em uma revisão. Então aquele texto é
separado e passa pelas mãos de um editor humano, que aprovará ou negará a
alteração. Caso uma inserção seja rejeitada, seu autor será notificado,
enquanto antigamente um texto recusado era simplesmente apagado sem maiores
explicações.
A equipe que treinou o ORES o fez de forma que o programa pudesse
diferenciar entre erros humanos não intencionais e o que é chamado de
“edições prejudiciais”, usando como exemplo os próprios artigos já
corrigidos pelos editores da Wikipédia. Por conta disso, o sistema é capaz
de dar notas às alterações, dividindo-as entre as que prejudicam o texto e
as que de fato o melhoram.
Exemplos de alterações detectadas pelo sistema ORES - Imagem: Wikimedia Blog
Ao fazer o anúncio da ferramenta, a Wikimedia Foundation deixou claro que
essa não é a primeira inteligência artificial projetada para ajudar
editores humanos a monitorar o conteúdo das páginas do site. No entanto, a
diferença entre aquelas e o sistema ORES é que antes elas não eram capazes
de diferenciar entre uma edição prejudicial e um erro humano legítimo,
justamente o que torna o novo serviço muito mais eficiente.