Da minha segunda mensagem nessa conversa: "nem falo de evitar a
eliminação inicial", e da minha última mensagem: "acho bom não
confundir as discussões". Mas, respondendo à pergunta mesmo assim, o
problema e alguma solução, é isso?
O problema é que acaba de ser mantida por unanimidade de 10 editores
uma página que tem essencialmente as mesmas referências e conteúdo de
quando foi proposta para eliminação por consenso, o que ocorreu
imediatamente após ter sido significativamente melhorada em resposta à
uma eliminação rápida, e que permaneceu com apenas duas indicações
pró-eliminação e nenhum diálogo até que a editora mobilizasse sua rede
social. Durante o processo a vontade da editora em contribuir parece
ter sido castrada (claramente no curto prazo), a energia de dezenas de
pessoas foi mobilizada, e o projeto foi exposto de forma negativa em
redes sociais e na grande mídia.
Como este, existem uns tantos outros casos onde i editore em questão
não tem a disposição ou os contatos pra fazer o mesmo escarcéu e
simplesmente adota a postura natural: abandona definitivamente a
página e a wiki. Cansei de ver isso, até mesmo comigo do lado
explicando que não é assim, que eliminação não é morte etc.
Soluções, existem várias, mas por detrás existe uma troca de postura.
Uma maneira simples de provocar isso é prever que quando um editor
reage de forma positiva a uma eliminação rápida, ao invés de mover-se
imediatamente para eliminação por consenso - e manter a arma apontada
pra cara do réu que busca provar sua inocência, - que se suspenda a
ameaça, mesmo que temporariamente. A pressão irá continuar, mas se
estabelece uma relação completamente diferente.
Sendo ainda mais específico, no sentido de codificar isso, seria bom
que o procedimento de eliminação afirmasse que "se o editor responde a
uma eliminação rápida com interesse em se familiarizar às regras e com
aprimoramentos à página, mesmo que o problema persista deve-se
suspender a eliminação, em definitivo ou por um período de no mínimo
uma semana, indicando-lhe: o problema, uma possível solução, o espaço
onde pode recrutar editores experientes para ajudá-lo".
Enfim, o que não tem justificativa é essa prática de, em resposta à
rara combinação de boa vontade e dedicação, insistir na postura de
ameaça.
Abraço,
ale
2016-04-01 15:11 GMT+02:00 Rodrigo Padula <rodrigopadula(a)wikimedia.org.br>br>:
Bom, é visivel que hoje temos pelo menos 2 grupos
articulados dentro da
Wikipédia e sempre fica uma lado votando contra o outro em pedidos,
estatutos e etc.
Basta acontecer qualquer polemica dentro da Wikipédia e recebemos uma chuva
de pedidos de votos em privado no Facebook pedindo para votar contra alguem
ou a favor de algo.
Daí cobram a participação em certas discussões e votações, mas se você vota
de um jeito é visto como membro de um grupo, se vota de outro jeito é visto
como membro de outro grupo, e a partir de então tudo que você fizer dentro
da Wikipédia será enviesado como membro de grupo A ou grupo B, por isso
acabo evitando ao máximo participar de certas votações, mesmo recebendo
vários pedidos em privado via facebook e as vezes tendo opinião pertinente.
Acho que o problema não são as regras e recomendações em sí mas a aplicação
delas, que variam de pessoa pra pessoa e de caso pra caso.
Outra questão importante é o tratamento a novos usuários. A grande maioria
aqui começou a editar quando as regras eram mais flexiveis, qualquer tipo de
conteudo entrava e ficava. Hoje as regras são mais evoluidas e é mais
dificil começar a editar de maneira correta. Precisamos orientar melhor quem
chega, promover mais atividades offline e online para capacitar as pessoas
pois ninguem nasce sabendo editar a Wikipédia, cabe aos mais experientes
ensinar a quem está chegando.
Podemos automatizar certas orientações e informações como aquelas que
aparecem ao carregar a primeira imagem no commons, algo bem direto e
ilustrativo que apareça antes do usuário salvar seu primeiro artigo. Sei que
aqui não é o lugar para discutir e debater isso, mas vejo várias informações
confusas e várias melhorias necessárias. Temos vários materiais produzidos
pelo programa catalisador em parceria com a Ação Educativa que mal foram
usados, distribuidos e divulgados.
Precisamor organizar mais atividades de capacitação, mais edit-a-thon e
chamar atenção da mídia para essas regras e funcionamento da Wikipédia.
Conversei com a Oona e vários professores da area de comunicação aqui no
Rio, ainda este ano pretendo organizar um evento para esse público via user
group e também gerar algumas pautas para a mídia para disseminar melhor
essas informações.
Rodrigo Padula
Coordenador de Projetos
Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
http://www.wikimedia.org.br
21 99326-0558
---- Em Sex, 01 Abr 2016 08:51:47 -0300 Diego
Queiroz<queiroz.diego(a)gmail.com> escreveu ----
Assino embaixo do que o Teles disse, pois concordo 100%.
A Wikipédia não é constituída por um sistema político
A Wikipédia não é uma sociedade secreta
Em 01/04/2016 6:48 AM, "Lucas Teles" <teleswiki(a)gmail.com> escreveu:
O trabalho diário nem é o problema em questão, pois a sobrecarga não existe
para o início de uma discussão. Às vezes existe para encerrar algumas, mas
não seria errado criar uma discussão mesmo sem qualquer sobrecarga.
Dentre as pessoas que criam os artigos com defeitos, não são muitas as que
os revisam e consertam após um revisor ter indicado um erro. Se, em vez de
marcar um artigo pra eliminação, solicitássemos uma melhora qualquer e
oferecêssemos instrução ao autor, uma enorme parte deles nunca mais voltaria
a editar o artigo, como é visto na prática. Quando um artigo é marcado para
eliminação, é dado um tempo pra que ele seja consertado e, mesmo que o autor
não retorne a tempo de consertá-lo, o artigo no futuro pode ser refeito.
Entretanto, não propor a eliminação e apenas marcar a falta de fonte é um
risco alto que não precisamos pagar. Lembrando que a marcação pra eliminação
é correta apenas quando o artigo demonstra falha importante em alguma regra
e não apenas algo como erro ortográfico ou defeitos menores que ficaria por
anos publicada até que alguém percebesse o erro, podendo ser um artigo
falso, ofensivo, etc. Portanto, às vezes o que parece lindo simplesmente não
funciona no mundo real.
De qualquer forma, o erro está em não entender o processo. A Wikipédia exige
um mínimo dos autores e ela refere isso em diversos espaços. Conheço alguns
novatos que procuraram entender as regras mínimas antes de começar editar,
como fazemos em qualquer ambiente na vida real ou virtual (e não deveria ser
surpresa fazer isso na Wikipédia se queremos qualidade). Nem todos fazem
isso e já colocam conteúdo sem entender totalmente as regras.
Isso não é ruim e é até incentivado, desde que o editor entenda que seu
artigo pode ser modificado pra se adequar às regras. O que é muito comum de
se ver é ou um erro na revisão do artigo e tratamento do editor, o que gera
uma revolta deste, ou uma falta de compreensão por parte do editor que se
sente ofendido quando um artigo é proposto para eliminação. Muitos acham que
é algo definitivo e não entendem que é apenas uma proposta com motivos bem
definidos. Muitas vezes, egos são feridos, tem a parte emocional, tem os
fandoms, tem os fanáticos e tem os editores regulares que maltratam novatos
por algum motivo.
Eu entendo que não houve nada demais no caso. Eu so vi a página de
eliminação e não vi se ela foi bem ou mal tratada em algum outro ambiente. O
que resolve mesmo é ir la na Wikipédia e discutir a melhoria do processo com
as pessoas que revisam artigos. No Facebook, a maioria pode dizer que está
errada até a regra mais certa da Wikipédia. Uma pessoa pode ser a favor de
algo errado sem saber e ter mil seguidores que sabem menos ainda. Portanto,
não entendo a como importante para o julgamento do artigo o fato de o caso
ter recebido mais ou menos atenção da mídia
Padula, por que acha que seu pedido não foi aceito por questões políticas e
não pelo fato de possuir baixíssima participação em processos de eliminação?
Enfim, rever os processos é sempre bom e não deveriam privar a comunidade de
editores de sua opinião até pra que elas sejam além de ouvidas replicadas. O
problema é aceitar uma crítica só pela quantidade de pessoas a favor dela e
não pelo mérito. Poderíamos aproveitar a oportunidade pra dizer a todas
essas pessoas o que de fato aconteceu, que não era censura, não é porque a
moça era negra, não é por qualquer outro motivo além da falta de
verificabilidade. Da nesma forma que o artigo foi aceito não foi pela
cobertura da mídia, nem pelas curtidas na rede social. Acabou ficando grande
demais o texto...
Teles
Em quinta-feira, 31 de março de 2016, Alexandre Hannud Abdo
<abdo(a)member.fsf.org> escreveu:
Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei
sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que
as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições
mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em
que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas
pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do
Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria
expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma
discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é hoje tido como
aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale
Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" <rodrigopadula(a)wikimedia.org.br>
a
écrit :
Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no
domínio principal sem pelo menos 2 referências.
Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a página
para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo menos 2
fontes fiáveis.
Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia é que a ajuda nem é
sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por
picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados.
Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia
contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por essas
picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me candidatei a
eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido negado. Por
essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros projetos e
cada vez menos em edição.
Rodrigo Padula
Coordenador de Projetos
Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
http://www.wikimedia.org.br
21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 Diego
Queiroz<queiroz.diego(a)gmail.com> escreveu ----
Talvez eu não tenha sido claro.
O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de artigo
ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que a
Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em
criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.
A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi confundida
no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados. Assim,
concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo, inevitável.
Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está envolvido
no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de
eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado
"salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como se
a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento eterno. Manter tal
humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é fácil. Difícil é
manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a demanda de
informações que a Wikipédia produz.
Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo
'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos
desnecessários.
Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos não
conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas entre
os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA?
---
Diego Queiroz
2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula <rodrigopadula(a)wikimedia.org.br>br>:
Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de
boa-fé.
Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias
pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, o
que atraiu grande visibilidade para o assunto.
Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas estão
motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas,
seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar
https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por
desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois
inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava
marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei
duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de
direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é
outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar
a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.
Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e
guiá-las nesta nova empreitada.
Rodrigo Padula
Coordenador de Projetos
Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
http://www.wikimedia.org.br
21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 Alexandre Hannud
Abdo<abdo(a)member.fsf.org> escreveu ----
2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz <queiroz.diego(a)gmail.com>om>:
É preciso entender que por mais voluntários que
tenhamos, não há braços
suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de
página
que surge.
Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos
deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora
demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a
correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de
postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este
não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de
exigir menos.
Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise
ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não
atropele a capacidade de inteligência.
Abraços
ale
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
--
Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia and
Wikimedia Commons.
Sent from mobile. Please, excuse my brevity.
+55 (71) 98290-7553
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l