Доброе!
2013/11/12 Sergey Leschina <mail(a)putnik.ws>ws>:
Мне кажется, что ты всё-таки не до конца разобрался в
устройстве уже
существующего велосипеда, и поэтому пытаешься предложить новый.
Ну без корочки юриста странно утверждать, что до конца во всём
разобрался, поэтому не буду. Скажу только, что велосипед я предлагаю
самый старый из существующих, который доказал свою эффективность на
протяжении тысячилетий и, судя по интернетам, на него все давно
пересаживаются, даже не ведая того:).
...
Достаточно упомянуть автора куска в конце видео или
передачи, описав одной
фразой, что именно использовано.
Да, конечно, так и делают, если можно явно описать что же
использовано, даже более того, в следующем примере про текст и солянку
это можно сделать примечаниями. Однако не во всех случаях подобное
применимо и всё это лишний напряг относительно общей фразы
"использованы материалы" в конце. Источникам же польза ровно
одинаковая.
Собственно, всё, чем отличается CC-BY от
PD/CC0 — это требование к атрибуции.
Три требования: автор, источник, дисклаймер.
...
Я не понял проблемы. Если ты продаёшь то же самое, что выкладываешь под
CC-лицензией, это только твоё дело. Тот, кто ставит эту музыку, не обязан
ничего делать, ибо использует её по договору с тобой, а не по CC- лицензии.
Нет, если продают то, что распространяется под BY. При некоторых
формах распространения и производных работ соблюсти требования
ограниченной лицензии либо очень сложно, либо невозможно.
...
BY, SA, ND и
т.п. существуют не потому, что они самые лучшие или
самые удобные, а лишь от того, что "ну хотя бы так, если до другого не
доросли".
Они существуют потому, что решают определённые задачи (каждая — свою).
Они существуют потому, что авторы *думают*, что с их помощью решат
определённые задачи. Однако те кто в интернете давно, понимают, что
ничего они не решат, а авторам принесут только разочарование - как
смотреть на свои работы со склада без атрибуции, или куски кода в
проприетарных программах, хотя ты вроде полюдски просил. Может где-то
и есть белые интернеты, в которых фоты в соцсетях все атрибутируют, но
я с такими не сталкивался. У меня есть большое опасение, что продвигая
отличные, от PD лицензии, мы в настоящее время где-то обманываем людей
и являемся соучастниками этого разочарования.
Наша
цель может быть в том, чтобы предложить авторам либо наиболее подходящую им
лицензию, либо копилефтную (как это делает Фонд), либо наиболее свободную.
Мы сейчас обсуждаем последний вариант. Так вот, я не вижу, чем в его рамках
PD/CC0 лучше CC-BY. Предлагать авторам отказываться от авторства несколько
странно. А отказываться самим, когда не отказываются другие, глупо.
В чём же глупость? Напомню, мы обсуждаем конкретно сайт ВМ РУ
(
http://wikimedia.ru/), который у нас в основном посвящён саморекламе.
Пользы с BY мы не имеем никакой, а на PD можем поиметь коврижек без
затрат и вреда.
Меня вообще удивляет, когда пресс-релизы копирайтят (даже если без
значка, то тем более полный копирайт), или указывают там отличную от
PD лицензию. Благо об этом никто не знает и републикуют их как есть
или с любыми полезными рекламодателям изменениями.
Так же как и наш, большинство сайтов созданы для рекламы себя, своих
идей, своей продукции. Поэтому многих поражают откровения про то, что
нужно ещё какое-то разрешение слать или какие-то значки устанавливать
на сайте. Единственная польза - это ссылка, но её поставят только если
захотят, а расписываться в своём, даже теоретическом бессилии, как на
Википедии страница глубоко в загашниках - "они нарушили нашу лицензию
и им за это ничего не было и не будет" (с активными ссылками на
нарушителей для поисковых машин), вот это глупо.
В случае публикации нами чего-то заимствованного, переводного или
супер эксклюзивного, вполне можно повесить там отличную лицензию,
отдельно прописав заметным текстом. Это даже способствует образованию,
что лицензии бывают разные и на это следует обращать внимание. Что же
касается обычного нашего контента (
http://wikimedia.ru/), то пусть
берут больше и чаще, бекссылку полюбе поставит лишь тот, кто посчитает
нужным и от того, что мы установим PD эти пропорции не изменятся.
саша.
Согласен, поэтому в первом письме предложил
двойное лицензирование:
общественное достояние (по российскому и международному
законодательству) и CC0 (для продвижения Creative Commons).
Теоретически можно только последнее оставить.
Да, двойное лицензирование под PD и CC0 бесполезно, потому что CC0 и создан
как костыль для корректной передачи в PD.
Что же касается Викисклада, то если предлагать
в вижуал загрузке в
качестве дефолтной CC-BY с каким-то комиксом по ссылке на тему почему
копилефт - зло, то проблема практически сразу будет решена, ИМХО. Те,
кто первый раз сталкивается с этим делом, обычно доверяют
рекомендациям, а дальше человеческая лень не позволяет без нужды
заморачиваться над лишними вопросам. Но это немножко другая история,
там нужно с достаточно большим сообществом всё обсуждать.
Комикс «почему копилефт — зло» надо сделать (или поискать и перевести), это
действительно хорошо. Но в чём претензия к CC-BY это всё равно не объясняет.
--
Сергей Лещина
_______________________________________________
Wikimedia-RU mailing list
Wikimedia-RU(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru