Мне кажется, что ты всё-таки не до конца разобрался в устройстве уже существующего велосипеда, и поэтому пытаешься предложить новый.

  Например, в видео - на заимствованный кусок (хотя бы в начале
использования) я должен наложить имя автора, откуда взял и дисклаймер,
что он не является соавтором целого фильма и не поддерживает
высказанную в нём идеологию. 99% на большую часть этой бодяги
забивают. Какой тогда смысл, понимая, что никто не будет аккуратно
атрибутировать, выставлять на видео подобную лицензию.
  В производной аудио работе (большой композиции, включающей заметный
кусок), я вообще не представляю как требование атрибуции соблюсти
(например, при радио трансляции, там редко даже про копирайтных
авторов говорят, когда сплошные куски ротации выставляют).

Достаточно упомянуть автора куска в конце видео или передачи, описав одной фразой, что именно использовано. Собственно, всё, чем отличается CC-BY от PD/CC0 — это требование к атрибуции.
 

  Допустим я продаю аудио произведение, которое является точной копией
произведения CC-BY. Слушая чилаут в ресторане у потребителя нет
возможности узнать, что ровно то же он может получить бесплатно, если
прямо в этом аудио произведении не будет сказано кто автор и где он
может взять его. А такого в чилауте не будет никогда. То же касается и
заметных кусков другой продукции, если прямо в ней по месту не будет
указано с каких до каких действует другая лицензия. Т. е. аккуратно
использовать подобное произведение в ряде случаев, при хоть каких-то
ограничениях невозможно.

Я не понял проблемы. Если ты продаёшь то же самое, что выкладываешь под CC-лицензией, это только твоё дело. Тот, кто ставит эту музыку, не обязан ничего делать, ибо использует её по договору с тобой, а не по CC- лицензии.


  Ещё раз повторюсь, с картинками всё просто соблюсти - правильно
подписал и продавай себе буклет. Но чуть поднявшись сталкиваешься с
постоянным проблемами. Например, если ты создал путеводитель, в
котором взял некоторые статьи целиком из Викигида, то подписав именно
их полностью решишь проблему. Но уже если ты берёшь некоторые разделы
из Викигида, другие из Википедии, третьи с сайта Правительства России,
и всё это в одном тексте, то при аккуратном следовании лицензии он
превратится в сплошную атрибуцию и дисклаймеры.

Выделить пару страниц в конце путеводителя под атрибуцию вполне реально. Многие так и делают.

 
  BY, SA, ND и т.п. существуют не потому, что они самые лучшие или
самые удобные, а лишь от того, что "ну хотя бы так, если до другого не
доросли".

Они существуют потому, что решают определённые задачи (каждая — свою). Наша цель может быть в том, чтобы предложить авторам либо наиболее подходящую им лицензию, либо копилефтную (как это делает Фонд), либо наиболее свободную. Мы сейчас обсуждаем последний вариант. Так вот, я не вижу, чем в его рамках PD/CC0 лучше CC-BY. Предлагать авторам отказываться от авторства несколько странно. А отказываться самим, когда не отказываются другие, глупо.
 

  Согласен, поэтому в первом письме предложил двойное лицензирование:
общественное достояние (по российскому и международному
законодательству) и CC0 (для продвижения Creative Commons).
Теоретически можно только последнее оставить.

Да, двойное лицензирование под PD и CC0 бесполезно, потому что CC0 и создан как костыль для корректной передачи в PD.


  Что же касается Викисклада, то если предлагать в вижуал загрузке в
качестве дефолтной CC-BY с каким-то комиксом по ссылке на тему почему
копилефт - зло, то проблема практически сразу будет решена, ИМХО. Те,
кто первый раз сталкивается с этим делом, обычно доверяют
рекомендациям, а дальше человеческая лень не позволяет без нужды
заморачиваться над лишними вопросам. Но это немножко другая история,
там нужно с достаточно большим сообществом всё обсуждать.

Комикс «почему копилефт — зло» надо сделать (или поискать и перевести), это действительно хорошо. Но в чём претензия к CC-BY это всё равно не объясняет.


--
Сергей Лещина