Un artículo de Quim Monzó ayer en "La Vanguardia" cita Wikipedia equiparándola con los alcaldes que crean blogs y no permiten comentarios.
Creo que deja patente que no conoce como funciona(n) la(s) wikipedia(s). Y equipara dos cosas que son muy distintas en varios aspectos.
Bueno, ahí va el texto...
Descubren la sopa de ajo
QUIM MONZÓ
LOS BLOGS DE LOS alcaldes o bien no permiten dejar opiniones o bien ponen un filtro
El sábado, Lluís Amiguet entrevistaba en la contra a Don Tapscott, "profeta de la wikieconomía". Para subrayar la importancia del mundo digital, Amiguet se preguntaba quién consulta hoy las enciclopedias de papel y confesaba que, a él, sin Google y Wikipedia hoy le sería imposible trabajar. Tapscott es de una opinión semejante, porque - según él- "todos" consultan las enciclopedias de la red, y da por sentado que "las enciclopedias se han hundido: la Enciclopedia Británica es hoy un dinosaurio varado en las arenas de la historia". "En cambio, Wikipedia, enciclopedia on line redactada por miles de colaboradores anónimos, se ha convertido en la obra de referencia más utilizada". Amiguet matiza que quizá no sea la más fiable, pero Tapscott no ve en ello gran problema. Debe de ser una de las ventajas de ser profeta.
Dos días después - anteayer, lunes- leí en El Periódico una noticia firmada por David Placer que me hizo pensar en la entrevista a Tapscott. Explica qué son los blogs, que una de sus características básicas es ser interactivos y que, por ello, lo normal es que los que los leen puedan dejar sus opiniones sobre lo que se dice. Lo interesante llega cuando explica que los blogs de los alcaldes de la metrópolis barcelonesa no permiten esa opción. Los alcaldes cuelgan sus textos, pero los lectores, o bien no pueden decir qué opinan de las propuestas de los alcaldes, o bien lo pueden decir previo filtro censor. Dice Placer: "¿La razón? Muchas veces se cuelgan mensajes desagradables o irrespetuosos".
¿Y? Muchísimos blogs y diarios digitales están llenos de insultos, desagradables e irrespetuosos, de falsedades y de mentiras, y siempre nos han hecho creer que ésa es parte de su esencia. Y resulta que los políticos abren blogs y eliminan esa posibilidad. Que corran los insultos, la falta de respeto y las falsedades no importa, a no ser que corran sobre los políticos: eso sí que no. O, al menos, no donde puedan controlar. El destacado del artículo de David Placer es la guinda: "Wikipedia (...) ha tomado medidas de seguridad con el alcalde de Barcelona. Hereu tiene un apartado en esta enciclopedia y sus editores han decidido que los usuarios no puedan hacer modificaciones del contenido de su biografía de forma automática. Este tratamiento también se aplica a personajes públicos polémicos o a entradas susceptibles de ser saboteadas, como países, equipos de fútbol o presidentes".
¿En qué quedamos, entonces? ¿No decían que precisamente la interactividad era una de las grandezas de la red? ¿No era ése el supuesto paradigma de la libertad total: la participación de todo el mundo, la democracia elevada al cubo? Si restringen el acceso a aquellas entradas que no quieren ver saboteadas, Wikipedia deja de ser una "enciclopedia on line redactada por miles de colaboradores anónimos" como asegura el profeta Tapscott, e instaura dos categorías: entradas susceptibles de ser manipuladas por cualquiera y entradas restringidas y bajo control, para vips. ¿Seguirá anunciándose como "la enciclopedia libre"? A este paso, cualquier día algún sabio nos dirá que para que algo sea riguroso y fiable - blogs y enciclopedias on line incluidos- hay que, primero, verificar quién lo dice, qué dice exactamente y con qué aval. Para ese viaje no necesitábamos tantas alforjas, ni que sean digitales.
La verdad es que tenía en mejor concepto a Monzó, pero además de no tener ni puta idea, hablar de oídas (porque la página, que protegí yo, ahora mismo estaba sin proteger) demuestra una "filosofía" realmente extraña. Wikipedia no es buena porque no es posible que cualquiera sabotee los artículos que le den la gana. Para llorar.
// ecemaml
On 6/7/07, david dvd@enlloc.org wrote:
Un artículo de Quim Monzó ayer en "La Vanguardia" cita Wikipedia equiparándola con los alcaldes que crean blogs y no permiten comentarios.
Esto es lo que pasa cuando el objetivo secundario de un proyecto se publicita tanto que hace que parezca que es el objetivo primario, a veces hasta sus participantes llegan a confundirse los objetivos. Es como la profecía autocumplida. El objetivo primario de Wikipedia es construir una enciclopedia, lo de que hacerla en base "miles de usuarios anónimos" es su objetivo primario simplemente es algo que se inventó este hombre.
Barcex
El día 7/06/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
La verdad es que tenía en mejor concepto a Monzó, pero además de no tener ni puta idea, hablar de oídas (porque la página, que protegí yo, ahora mismo estaba sin proteger) demuestra una "filosofía" realmente extraña. Wikipedia no es buena porque no es posible que cualquiera sabotee los artículos que le den la gana. Para llorar.
// ecemaml
On 6/7/07, david dvd@enlloc.org wrote:
Un artículo de Quim Monzó ayer en "La Vanguardia" cita Wikipedia equiparándola con los alcaldes que crean blogs y no permiten comentarios.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Pues precisamente yo veo que una característica importante de Wikipedia es COMO se construye esta enciclopedia (igual que en Linux como se contruye ese SO).
Y precisamente ahí veo la diferencia. No es lo mismo ...instalar un blog e impedir los comentarios. ...que un administrador (de los que hay decenas, votados por los wikipedistas) bloquee TEMPORALMENTE un artículo; como resultado de una acción "vandálica" o de una dinámica enfrentada de guerra de ediciones en la cual quienes la sostienen no intentan llegar a un acuerdo.
Tampoco es lo mismo un espacio de opinión y una obra de referencia.
Bueno, qué os voy a decir...
Y como dijo ecemaml, Monzó ni se molestó a comprobar si el artículo se podía editar y cómo. De hecho la notícia que cita dice "no puedan hacer modificaciones del contenido de su biografía de forma automática".
¿A qué se refieren con ese DE FORMA AUTOMÁTICA? En realidad, por lo que veo, está "semiprotegida", lo que impide la edición sólo a no-registrados. ¿no?
Saludos.
dvdgmz.
El dj 07 de 06 del 2007 a les 10:50 +0200, en/na Barcex va escriure:
Esto es lo que pasa cuando el objetivo secundario de un proyecto se publicita tanto que hace que parezca que es el objetivo primario, a veces hasta sus participantes llegan a confundirse los objetivos. Es como la profecía autocumplida. El objetivo primario de Wikipedia es construir una enciclopedia, lo de que hacerla en base "miles de usuarios anónimos" es su objetivo primario simplemente es algo que se inventó este hombre.
Barcex
El día 7/06/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
La verdad es que tenía en mejor concepto a Monzó, pero además de no tener ni puta idea, hablar de oídas (porque la página, que protegí yo, ahora mismo estaba sin proteger) demuestra una "filosofía" realmente extraña. Wikipedia no es buena porque no es posible que cualquiera sabotee los artículos que le den la gana. Para llorar.
// ecemaml
On 6/7/07, david dvd@enlloc.org wrote:
Un artículo de Quim Monzó ayer en "La Vanguardia" cita Wikipedia equiparándola con los alcaldes que crean blogs y no permiten comentarios.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El día 7/06/07, david dvd@enlloc.org escribió:
Pues precisamente yo veo que una característica importante de Wikipedia es COMO se construye esta enciclopedia (igual que en Linux como se contruye ese SO).
Importante, pero accesoria.
Barcex.
david escribió:
Y como dijo ecemaml, Monzó ni se molestó a comprobar si el artículo se podía editar y cómo. De hecho la notícia que cita dice "no puedan hacer modificaciones del contenido de su biografía de forma automática".
¿A qué se refieren con ese DE FORMA AUTOMÁTICA?
Bueno, en realidad no se permite hacer modificaciones de forma automática de ningún artículo, no sólo de biografías. Como venga un bot vandálico lo bloqueamos ipso-facto.
Sólo pueden hacer modificaciones automáticas los bots que permitimos tiránicamente y caben en nuestro planes de establecer el orden mundial, para lo cual lo que deben hacer es eh... pasar públicamente la votación.
El jue, 07-06-2007 a las 10:18 +0200, david escribió:
Un artículo de Quim Monzó ayer en "La Vanguardia" cita Wikipedia equiparándola con los alcaldes que crean blogs y no permiten comentarios.
Creo que deja patente que no conoce como funciona(n) la(s) wikipedia(s). Y equipara dos cosas que son muy distintas en varios aspectos.
este es un buen ejemplo de cómo funcionan hoy los "intelectuales" y opinadores mediáticos en general: como han de opinar de todo (compromiso semanal), suelen escribir deprisa-deprisa, sin saber de qué hablan (da lo mismo), pero sentando cátedra y con idéntica soberbia que si lo supiesen. Sin proponérselo, pero su efecto es tóxico: el reverso exacto de la información o del conocimiento (los griegos ya sabían hace 2500 años que la "doxa" era lo opuesto al conocimiento). A partir de una verdad de la que no se informa (un artículo protegido), el Monzó construye en dos patadas una teoría "ad hoc" y emite un juicio sumarísimo sobre Wikipedia y la cultura digital. Cinco minutos en total. Y hale, a cobrar por la columna. Mucho más descansado y lucrativo que escribir literatura, que es lo que más o menos sabe hacer. ¡Qué diferencia de la forma en que escribía por ejemplo un Pla o un Gaziel, con pausa, sin prisa e informándose antes! (y, por supuesto, con una prosa muy superior). La posteridad tampoco se acordará mucho de él.
--y
Le restaría importancia a este artículo como a muchos otros, que aparecen en prensa tratando temas de forma superficial, o en el peor de los casos, dando una idea desafortunada. Me parece que en el fondo de este artículo Monzo no tiene muy claro que existe un vandalismo que destroza la aportación de mucho colaboradores, y que hay que controlar por el buen funcionamiento de wiki.
Personalmente hace pocos días que estoy en esta comunidad, y hasta ahora, no he tenido ningún problema con la aportación de material a artículos ya existentes. Con esto quiero dar testimonio que la libre expresión existente en wikipedia, siempre y cuando, el articulista respete la opinión y las bases del funcionamiento de wiki.
Para finalizar a Kim Monzó le diría lo siguiente:
En una comunidad abierta, como wikipedia y tantas otras que existen, la presencia de los moderadores siempre existirán. Si dejamos que el caos y el mar hacer de algunos salvajes fuera parte natural en wiki, no habría forma de entendimiento y lo peor de todo, no se respetaría la libertad de expresíon justa y objetiva que tiene que haber en wikipedia.