A esto me refería con explicaciones y contraexplicaciones ;). A mí me lo pareció y Ecemaml dijo que me equivocaba, punto. Y nunca dije que tú estuvieras corrigiendo a alguien, hablaba del que dijo que era suscripto y no suscrito, cuando valían las dos (y tres). ¿Lo dejamos aquí?. Saludos. Roberto
El mié, 26-09-2007 a las 06:12 -0400, Roberto Bahamonde Andrade escribió:
Hola: Se decía que "suscrito" no era válido y lo era, la respuesta
parecía
implicar que "suscripto" no lo era
no, no lo parecía.
y también ya está aclarado que ni implicaba eso ni la palabra no era válida. Conviene [a todos] tener en cuenta que no estamos en Wikipedia, sino en su lista de correo y que es mejor no corregir al vecino porque es algo un poco impertinente entre adultos que ya tuvieron tiempo de formar sus hábitos y malos hábitos lingüísticos, porque se puede meter la pata como ahora y porque nos escribimos explicaciones y contraexplicaciones más o menos innecesarias.
A ver, mi comentario no "corregía" a nadie, sino que trataba de explicar el sentido del criterio normativo en casos como este. Naturalmente, no por prurito ortográfico de esta lista (que, francamente, me la pela), sino para que sirviese a la hora de interpretar el criterio normativo en la Wikipedia (que sí me importa, por el efecto mimético), y comprender por qué se prefieren o recomiendan unas formas frente a otras, aunque todas ellas sean admisibles.
Un trivial comentario para quien ya lo sepa, naturaca, como tantos otros que se exhalan en este bendito y adulto lugar. Pero con la esperanza de que quizá pueda resultarle útil a otros. Las supuestas impertinencias y las supuestas adulteces es asunto de cómo interpreta cada cual lo que lee.
saludetes,
--y