Creo que ya se comentó alguna vez, pero es algo que no me acaba de gustar y me gustaría aclararlo. Todos asumimos que los artículos no se firman, que con aparecer en el historial ya es suficiente. Con esto ya queda atribuida la autoría. En cambio, si incorporamos material de otro sitio casi siempre se pone una plantilla en el propio artículo del estilo de "este artículo incorpora material de XXXX que mediante una autorización permitió agregar contenido y publicarlos bajo licencia GFDL".
No sé a vosotros, pero a mi esto me parece una incongruencia. Cuando añadimos algo de nuestra creación lo estamos haciendo también mediante una autorización en la que permitimos que se distribuya bajo licencia GFDL. ¿En qué nos diferencia de una página externa? Según lo veo yo, es una forma encubierta de firmar. Vamos, que si yo quisiera firmar los artículos lo único que tendría que hacer sería escribirlos antes en mi web personal y luego ponerlos en wikipedia con esa plantilla (espero que a nadie se le ocurra hacerlo, es sólo un ejemplo).
Yo creo que sería suficiente con dejar bien claro en los resúmenes de edición que lo que se hizo es con material externo y con poner un enlace "normal" entre los enlaces externos diciendo ahí que se tomó como fuente, o bien entre las referencias o lo que se os ocurra, que mi neurona no da para mucho más.
¿Qué pensáis?
rsg
Me parecería por cierto más razonable el no uso de la plantilla, unido a la explicitación de fuente con una nota al pié, enlace externo identificando sitio, y aclaración en historial del permiso de uso bajo licencia.
Pero suponto que comenzar a revertir todo lo hecha a tal nuevo formato sería demasiado complejo, por lo cuál no había pensado en que alguien lo propusiese.
un abrazo
Guillermo
On 12/26/07, Omar Álvarez omarete@gmail.com wrote:
Creo que ya se comentó alguna vez, pero es algo que no me acaba de gustar y me gustaría aclararlo. Todos asumimos que los artículos no se firman, que con aparecer en el historial ya es suficiente. Con esto ya queda atribuida la autoría. En cambio, si incorporamos material de otro sitio casi siempre se pone una plantilla en el propio artículo del estilo de "este artículo incorpora material de XXXX que mediante una autorización permitió agregar contenido y publicarlos bajo licencia GFDL".
No sé a vosotros, pero a mi esto me parece una incongruencia. Cuando añadimos algo de nuestra creación lo estamos haciendo también mediante una autorización en la que permitimos que se distribuya bajo licencia GFDL. ¿En qué nos diferencia de una página externa? Según lo veo yo, es una forma encubierta de firmar. Vamos, que si yo quisiera firmar los artículos lo único que tendría que hacer sería escribirlos antes en mi web personal y luego ponerlos en wikipedia con esa plantilla (espero que a nadie se le ocurra hacerlo, es sólo un ejemplo).
Yo creo que sería suficiente con dejar bien claro en los resúmenes de edición que lo que se hizo es con material externo y con poner un enlace "normal" entre los enlaces externos diciendo ahí que se tomó como fuente, o bien entre las referencias o lo que se os ocurra, que mi neurona no da para mucho más.
¿Qué pensáis?
rsg _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Si se hiciera bien, bastaría con poner un enlace en el resumen, mejor si es un enlace permanente (a la versión concreta de la página de donde se tradujo, copió o extrajo la información).
Como pocas veces se hace bien, se recurre al parche de la plantilla, que es fácilmente sustituíble por un enlace externo.
Ya me huelo que alguno aprovechará el hilo para decir que qué mal lo hacemos, que cómo inclumplimos las licencias, que vaya mier... de autorizaciones y todo eso. La verdad es que tendrá razón, las licencias libres no están pensadas para las wikis, básicamente sólo se podría incorporar contenido bajo la GFDL citando a los autores principales. Cómo en la práctica eso es inviable, o se hace la vista gorda dando por bueno el simple reconocimiento de la fuente original, o se impide la incorporación de material ajeno.
Y ahora me diréis ¿no estábamos hablando de quitar unas plantillas que más parecen anuncios que otra cosa? Pues sí, pero desviando el tema una vez más conseguirán que nadie haga nada y las cosas sigan como están. Umm... esto me suena, pero no estoy seguro de qué.
Lo que no entiendo es cómo osáis a plantear un asunto así en una lista secreta como esta ;-)
Saludos
El 26/12/07, hardland hardland@gmail.com escribió:
Me parecería por cierto más razonable el no uso de la plantilla, unido a la explicitación de fuente con una nota al pié, enlace externo identificando sitio, y aclaración en historial del permiso de uso bajo licencia.
Pero suponto que comenzar a revertir todo lo hecha a tal nuevo formato sería demasiado complejo, por lo cuál no había pensado en que alguien lo propusiese.
un abrazo
Guillermo
On 12/26/07, Omar Álvarez omarete@gmail.com wrote:
Creo que ya se comentó alguna vez, pero es algo que no me acaba de gustar y me gustaría aclararlo. Todos asumimos que los artículos no se firman, que con aparecer en el historial ya es suficiente. Con esto ya queda atribuida la autoría. En cambio, si incorporamos material de otro sitio casi siempre se pone una plantilla en el propio artículo del estilo de "este artículo incorpora material de XXXX que mediante una autorización permitió agregar contenido y publicarlos bajo licencia GFDL".
No sé a vosotros, pero a mi esto me parece una incongruencia. Cuando añadimos algo de nuestra creación lo estamos haciendo también mediante una autorización en la que permitimos que se distribuya bajo licencia GFDL. ¿En qué nos diferencia de una página externa? Según lo veo yo, es una forma encubierta de firmar. Vamos, que si yo quisiera firmar los artículos lo único que tendría que hacer sería escribirlos antes en mi web personal y luego ponerlos en wikipedia con esa plantilla (espero que a nadie se le ocurra hacerlo, es sólo un ejemplo).
Yo creo que sería suficiente con dejar bien claro en los resúmenes de edición que lo que se hizo es con material externo y con poner un enlace "normal" entre los enlaces externos diciendo ahí que se tomó como fuente, o bien entre las referencias o lo que se os ocurra, que mi neurona no da para mucho más.
¿Qué pensáis?
rsg _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://flaxetpango.bitacoras.com http://seccionaluniversitario.atspace.com http://elartedelosotros.bitacoras.com http://montevideowanderers.bitacoras.com _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Me equivoqué y feo.
Dónde puse "... aclaración en historial del permiso ... " debí poner "aclaración en *la discusión* del permiso ..."
Sean las disculpas del caso.
un abrazo
Guillermo
On 12/26/07, hardland hardland@gmail.com wrote:
Me parecería por cierto más razonable el no uso de la plantilla, unido a la explicitación de fuente con una nota al pié, enlace externo identificando sitio, y aclaración en historial del permiso de uso bajo licencia.
Pero suponto que comenzar a revertir todo lo hecha a tal nuevo formato sería demasiado complejo, por lo cuál no había pensado en que alguien lo propusiese.
un abrazo
Guillermo
On 12/26/07, Omar Álvarez omarete@gmail.com wrote:
Creo que ya se comentó alguna vez, pero es algo que no me acaba de gustar y me gustaría aclararlo. Todos asumimos que los artículos no se firman, que con aparecer en el historial ya es suficiente. Con esto ya queda atribuida la autoría. En cambio, si incorporamos material de otro sitio casi siempre se pone una plantilla en el propio artículo del estilo de "este artículo incorpora material de XXXX que mediante una autorización permitió agregar contenido y publicarlos bajo licencia GFDL".
No sé a vosotros, pero a mi esto me parece una incongruencia. Cuando añadimos algo de nuestra creación lo estamos haciendo también mediante una autorización en la que permitimos que se distribuya bajo licencia GFDL. ¿En qué nos diferencia de una página externa? Según lo veo yo, es una forma encubierta de firmar. Vamos, que si yo quisiera firmar los artículos lo único que tendría que hacer sería escribirlos antes en mi web personal y
luego ponerlos en wikipedia con esa plantilla (espero que a nadie se le ocurra hacerlo, es sólo un ejemplo).
Yo creo que sería suficiente con dejar bien claro en los resúmenes de edición que lo que se hizo es con material externo y con poner un enlace
"normal" entre los enlaces externos diciendo ahí que se tomó como fuente, o bien entre las referencias o lo que se os ocurra, que mi neurona no da para mucho más.
¿Qué pensáis?
rsg _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
-- "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite http://flaxetpango.bitacoras.com http://seccionaluniversitario.atspace.com http://elartedelosotros.bitacoras.com http://montevideowanderers.bitacoras.com
Yo peinso que debería hacerse un aviso en discusión, ya sea a través de una plantilla o simplemente en forma escrita.
rsg escribió:
¿En qué nos diferencia de una página externa? Según lo veo yo, es una forma encubierta de firmar. Vamos, que si yo quisiera firmar los artículos lo único que tendría que hacer sería escribirlos antes en mi web personal y luego ponerlos en wikipedia con esa plantilla (espero que a nadie se le ocurra hacerlo, es sólo un ejemplo).
Ya lo han intentado. Normalmente se les ha indicado que la retiren. Aunque creo que en algunos casos (donde era una página con cierta relevancia) sí quedó.
Marco A. Correa P. escribió:
Yo peinso que debería hacerse un aviso en discusión, ya sea a través de una plantilla o simplemente en forma escrita.
No. Los autores no pueden aparecer únicamente en la discusión, ya que ésta no es parte del artículo. Si estás proponiendo añadir avisos a las referencias en el historial, podría ser (¿aunque para qué?).
El 26/12/07, Platonides platonides@gmail.com escribió:
No. Los autores no pueden aparecer únicamente en la discusión, ya que ésta no es parte del artículo.
¿Seguro? Depende de cómo interpretes a qué se puede asimilar en la Wiki lo que la GFDL llama la "portada" y la "historia", que es donde se citan los autores.
No veo por qué no se va a poder usar la discusión como complemento al historial para acreditar autorías.
En cualquier caso repito, ¿no estábamos hablando de sustituir la plantillas-anuncio por algo más discreto? Cambiar plantillas de autorizaciones por simples enlaces externos nada afecta a este eterno debate sobre la GFDL y Wikipedia. Dejaría las cosas igual de mal (o de bien) en ese aspecto.
Santiago Becerra Carrillo escribió:
El 26/12/07, Platonides escribió:
No. Los autores no pueden aparecer únicamente en la discusión, ya que ésta no es parte del artículo.
¿Seguro? Depende de cómo interpretes a qué se puede asimilar en la Wiki lo que la GFDL llama la "portada" y la "historia", que es donde se citan los autores.
No veo por qué no se va a poder usar la discusión como complemento al historial para acreditar autorías.
Ése es el problema. No debiera ser necesario incluir la discusión como parte de todos los artículos.