Buenas a todos,
Antes que nada, dar las gracias a Ecemaml por enviarme un mail con la discusión que manteníais sobre las licencias en la Enciclopedia de Cartagena. Gracias además al resto por vuestras aportaciones tan enriquecedoras sobre estos temas que como siempre ayudan a genera contenido libre. Cómo no, tomo buena nota del tema para solucionarlo y leo con atención y gratitud, los comentarios que realizais. La cuestión que me planteo y os planteo es la siguiente:
*Sobre la validez de las licencias*
Quizás y sólo con el argumento que las sucesivas charlas escuchadas y leídas sobre las CC y la GFDL y sobre su validez o no en la legislación española, me decanto, no ya de forma tan taxativa como le comentaba a Ecemaml sobre su validez en España. Retiro lo dicho porque en este mundo de propiedad intelectual, con leyes tan obsoletas, no hay nadie, ni siquiera una parte defensora de su validez o de su invalidez, puede hacerlo taxativamente. Entono el mea culpa, aunque indico:
- existe una sentencia del 2006 que recoge las mismas son simplemente un folleto informativo sin más, y no le dan mayor credibibilidad, porque no están firmadas: http://www.blogespierre.com/2006/12/03/los-jueces-siguen-hablando/
- Luego en sucesivos debates en la red, hay posturas de una parte y de otra: http://www.interiuris.com/blog/?p=253
- La Junta de Extremadura pide que se cambie la ley de propiedad intelectual para aceptar el tema de las CC: http://www.juntaaldia.es/noticias/detalle.aspx?id=2222
Independientemente de esto, que para mi no es la cuestión, creo que esto sólo se puede dilucidar con el paso del tiempo, desde un punto de vista práctico y cara a los usuarios de cualquier proyecto colaborativo, creo que la GFDL no es la mejor licencia para el uso en proyectos de creación de contenido libre de una manera participativa e intento explicarlo a continuación
*¿Es GFDL la mejor licencia para proyectos de contenido libre de creación colaborativa?*
Yo sinceramente y con la experiencia de dos años en locapedias y después de hablar con asociaciones, instituciones, empresas, amigos, etc. no es la mejor solución. Por ejemplo, cuando la gente que colabora de manera activa (en las locapedias), no tiene ni idea de GFDL, GPL, Software Libre, Web 2.0, etc. y cuando le pasas el texto en castellano, se arman un follón fenomenal, que les hace no entenderlo y tener temor al pasarle semejante contrato legal ininteligible. Imaginaros cuando le pasas a una asociación, se me ha dado el caso, con mucho contenido local sobre Córdoba para que los liberen, y les envias la información sobre GFDL. Es demasiado complejoa
La idea de migrar a CC-BY-SA en la Enciclopedia de Cartagena es simplemente por claridad, no buscando ninguna otra situación más en el asunto. Quizás en esto soy algo pragmático, cuando te encuentras con personas a las cuales pides que liberen su contenido, y si le indicas directamente el enlace de la CC-BY-SA. Si se lo haces a la licencia GFDL, por experiencia os puedo decir, que simplemente no se enteran, porque es un tocho legal demasido extenso para leer y tú se lo tienes que explicar, sin tener muy claro además, si se puede hacer. De ahí mi elección en la Enciclopedia de Cartagena.
Creo que con CC es mucho más claro todo, de ahí mi elección en Cartagena y otro proyecto más en ciernes. De todas maneras, soy todo ojos con vuestras aportaciones
*Compatibilidad con Wikipedia*
Indudablemente me preocupa el tema de la compatibilidad con Wikipedia. Creo que las locapedias son una solución óptima para que los artículos locales y no relevantes en Wikipedia, tengan cabida en cualquier locapedia que se cree, de ahí que me alegre cuando veo contenido que se ha migrado de Cordobapedia (83 artículos) o Madripedia (73 artículos) a Wikipedia, al igual que venimos haciendo en locapedias desde nuestros inicios con Wikipedia. Creo que las locapedias con el paso del tiempo será lo que ya hoy en día Wikipedia es para los asuntos globales de conocimiento general, de ahí que estrechar lazos entre ambos proyectos para mi es vital.
Basados en vuestra experiencia, ¿no encontrais problemas para liberar contenido indicando el tema de la GFDL? Creo, es una intuición de ahí la elección por ejemplo para el proyecto de Cartagena, que son mucho más claras, simplemente eso. No había caído, de ahí mi agradecimiento profundo, en la incompatibilidad de ambas. Siempre creí que ambas eran totalmente compatibles...pero claro, y GFDL obliga a que sea GFDL no CCBYSA...(iluso de mi y de las bondades del contenido libre)
Mi única intención es que se pueda liberar más y más contenido por parte de entidades, instituciones, etc. puedan liberar ese contenido de una manera mucho más informada.
A priori y con las opciones que ofrecía Ecemaml en su email y después de leer las aportaciones de otros compañeros en las listas, más bien me decantaría porque en cada uno de los artículos que vinieran de Wikipedia tuvieran una doble licencia y se especificara que el artículo proviniente de Wikipedia en sí tiene licencia GFDL
¿Qué opinais?
Saludos a todos y reiterar las gracias por la información y por vuestro interés
Saludos Alfredo
El mar, 16-10-2007 a las 19:14 +0100, Alfredo Romeo Molina escribió:
Buenas a todos,
Hola Alfredo, y bienvenido :-)
[snip]
*Sobre la validez de las licencias*
Quizás y sólo con el argumento que las sucesivas charlas escuchadas y leídas sobre las CC y la GFDL y sobre su validez o no en la legislación española, me decanto, no ya de forma tan taxativa como le comentaba a Ecemaml sobre su validez en España. Retiro lo dicho porque en este mundo de propiedad intelectual, con leyes tan obsoletas, no hay nadie, ni siquiera una parte defensora de su validez o de su invalidez, puede hacerlo taxativamente. Entono el mea culpa, aunque indico:
Por supuesto, en derecho no hay certezas infalibles, pero eso vale para todo, no solo para las licencias libres, y no por ello podemos constantemente en duda todo su edificio. Recuerda que las licencias libres hacen un uso transparente del derecho de autor, como cualquier otra licencia. No hay ninguna razón para pensar que la licencia de Encarta es válida y la de Wikipedia quizá no lo sea. O que la de Explorer lo es y la de Firefox no (afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias). Es un acuerdo unilateral cuyas condiciones solo entran en funcionamiento si se aceptan sus términos. Puestas a prueba ya en varios juicios y respaldadas por juristas del máximo nivel, no tiene sentido pedir demostraciones de que sí son válidas en España (como no tiene sentido "demostrar" que es válido el copyright en España), sino que la carga de la prueba corre de parte de quienes dudan de ello. Y nunca lo hacen, salvo por FUD, naturalmente. Por eso es de agradecer tu prudente rectificación al respecto.
*¿Es GFDL la mejor licencia para proyectos de contenido libre de creación colaborativa?*
sobre esto prefiero no opinar, aunque yo no le veo serias objeciones: la GFDL se ha demostrado útil para obras funcionales, y una enciclopedia lo es.
Yo sinceramente y con la experiencia de dos años en locapedias y después de hablar con asociaciones, instituciones, empresas, amigos, etc. no es la mejor solución. Por ejemplo, cuando la gente que colabora de manera activa (en las locapedias), no tiene ni idea de GFDL, GPL, Software Libre, Web 2.0, etc. y cuando le pasas el texto en castellano, se arman un follón fenomenal, que les hace no entenderlo y tener temor al pasarle semejante contrato legal ininteligible. Imaginaros cuando le pasas a una asociación, se me ha dado el caso, con mucho contenido local sobre Córdoba para que los liberen, y les envias la información sobre GFDL. Es demasiado complejoa
El texto de las licencias no está pensado para humanos, sino para abogados. Por eso se suelen ofrecer resúmenes "human-readables" de qué cosas puedes hacer con ellas y cuáles no. Si a esas mismas personas les pasas el texto en crudo de las licencias CC les resultarán igualmente ilegibles. El código jurídico es análogo al código informático: prueba a pasarles el código fuente de MedaWiki, a ver qué opinan. Por eso, no hay que soltar la GDFL sin más a quien pregunte, sino explicar lo que la GFDL permite y lo que no. Del mismo modo, durante 20 años, los programadores han comprendido y usado provechosamente la GPL sin tener la menor idea de código jurídico, solo con el resumen "legible por humanos" de la GPL. Y no hay por qué pensar que los programadores son más listos que el resto de humanos. ;-)
[...snip...]
Basados en vuestra experiencia, ¿no encontrais problemas para liberar contenido indicando el tema de la GFDL? Creo, es una intuición de ahí la elección por ejemplo para el proyecto de Cartagena, que son mucho más claras, simplemente eso. No había caído, de ahí mi agradecimiento profundo, en la incompatibilidad de ambas. Siempre creí que ambas eran totalmente compatibles...pero claro, y GFDL obliga a que sea GFDL no CCBYSA...(iluso de mi y de las bondades del contenido libre)
yo estaba en el mismo error, así que agradezco a a ecemaml y al resto haber sacado este tema y haberlo explicado.
Mi única intención es que se pueda liberar más y más contenido por parte de entidades, instituciones, etc. puedan liberar ese contenido de una manera mucho más informada.
A priori y con las opciones que ofrecía Ecemaml en su email y después de leer las aportaciones de otros compañeros en las listas, más bien me decantaría porque en cada uno de los artículos que vinieran de Wikipedia tuvieran una doble licencia y se especificara que el artículo proviniente de Wikipedia en sí tiene licencia GFDL
¿Qué opinais?
Mi opinión, ya que la pides, es que sería de agradecer que TODO vuestro contenido estuviese con licencia doble (cc-by-sa y gfdl): eso permitiría que, además de poderos nutrir de Wikipedia, la Wikipedia se pudiese nutrir de vuestros contenidos. Así ganamos todos. :)
Saludos a todos y reiterar las gracias por la información y por vuestro interés
gracias a ti.
un cordial saludo
--y
Hola Alfredo ¡Bienvenido!
Espero que las aportaciones a esta discusión sigan siendo fructíferas y enriquecedoras para todos, más alla de las preferencias personales y las obligaciones contraídas con uno u otro proyecto. Dejo para otro día mis pensamientos respecto a los debates "CC vs GFDL" y "multi-licenciamiento práctico con MediaWiki".
Mis dos centavos para hoy: http://en.wikisource.org/wiki/Document_Licenses_and_the_Future_of_Free_Cultu...
Una charla interesante para despejar dudas, FUD y temores presentes y futuros, que dieron dos autoridades en la materia como Eben Moglen (Free Software Fountation) y Lawrence Lessig (Creative Commons) en Wikimanía 2006
¿Alguien se apunta/anota para una traducción al español?
--Pablo
Hola,
creo que tenemos la obligación de ser prácticos con el problema que nos ocupa. La discusión sobre las licencias, que es importante y es útil, sin embargo no aporta nada en esta cuestión.
Por una parte están los artículos importados desde wikipedia a la Enciclopedia de Cartagena. Estos artículos deben llevar forzosamente licencia GFDL y no pueden llevar CC-BY-SA a menos que todos los autores originales den su consentimiento. Ese punto es el único que es meridiano.
Sobre qué licencias deben tener las locapedias y concretamente Enciclopedia de Cartagena. Personalmente estoy con Yonderboy. No me parecería lo más conveniente que el flujo en un sentido fuese posible y el flujo en sentido contrario no lo fuese. Mi impresión es que la mejor opción sería que las locapedias tuviesen licencia doble y que una plantilla identificase los artículos que fuesen importados a Wikipedia, estableciendo que aparte de GFDL, también tienen licencia CC-BY-SA (a no ser que alguna obscura política de la Fundación que desconocemos lo impidiese).
Un saludo
// ecemaml
Alfredo Romeo Molina escribió:
Buenas a todos,
Antes que nada, dar las gracias a Ecemaml por enviarme un mail con la discusión que manteníais sobre las licencias en la Enciclopedia de Cartagena. Gracias además al resto por vuestras aportaciones tan enriquecedoras sobre estos temas que como siempre ayudan a genera contenido libre. Cómo no, tomo buena nota del tema para solucionarlo y leo con atención y gratitud, los comentarios que realizais. La cuestión que me planteo y os planteo es la siguiente:
*Sobre la validez de las licencias*
Quizás y sólo con el argumento que las sucesivas charlas escuchadas y leídas sobre las CC y la GFDL y sobre su validez o no en la legislación española, me decanto, no ya de forma tan taxativa como le comentaba a Ecemaml sobre su validez en España. Retiro lo dicho porque en este mundo de propiedad intelectual, con leyes tan obsoletas, no hay nadie, ni siquiera una parte defensora de su validez o de su invalidez, puede hacerlo taxativamente. Entono el mea culpa, aunque indico:
- existe una sentencia del 2006 que recoge las mismas son simplemente un
folleto informativo sin más, y no le dan mayor credibibilidad, porque no están firmadas: http://www.blogespierre.com/2006/12/03/los-jueces-siguen-hablando/
Es un extracto muy pequeño para saber en qué se basa la sentencia, pero creo recordar del caso que el propietario del local les dio a los jueces un folleto informativo de las licencias creative commons. Lo cual es completamente diferente a que les indicase dónde se liberaban bajo licencia creative commons las canciones que ponía en el local.
Por otro lado, si IANAL, pero me parece que hasta una conversación del tipo: -¿Puedo usar tu X para Y? -Vale podría considerarse como un licenciamiento del X. Aunque evidentemente del todo impreciso.
También hay múltiples formas de enfocar cómo usar las licencias. En la Fsf son muy estrictos con el código que admiten: hace falta una declaración firmada licenciando el código bajo GPL, con una aceptación de su jefe/empresa.
Tenemos dos opciones respecto a su legalidad: Si se considera que no es válido, esa obra "no se puede tocar". Por lo tanto no pueden copiarla/reproducirla bajo términos distintos de la licencia (en realidad ninguno).
Si alguien sigue los términos de la licencia, está haciéndolo según le han dicho, por lo tanto no sería incorrecto. Si un autor se negara a impedir que otros sigan la licencia con un artículo que editó, basándose en que esa licencia no tiene valor legal, entonces también él se habría colocado en una situación ilegal al modificar una obra de otros, ya que si la licencia no es válida no tendría permiso para haber editado el artículo. Al editar el artículo se puede considerar que está aceptando las normas de forma implícita. Sería más complicado si el usuario fuera el autor del artículo, pero igualmente las wikis dicen claramente que para editar en ellas se debe licenciar el contenido con X licencia.
En cualquier caso, se ajusta bastante bien a lo que queremos.
*¿Es GFDL la mejor licencia para proyectos de contenido libre de creación colaborativa?*
Yo sinceramente y con la experiencia de dos años en locapedias y después de hablar con asociaciones, instituciones, empresas, amigos, etc. no es la mejor solución. Por ejemplo, cuando la gente que colabora de manera activa (en las locapedias), no tiene ni idea de GFDL, GPL, Software Libre, Web 2.0, etc. y cuando le pasas el texto en castellano, se arman un follón fenomenal, que les hace no entenderlo y tener temor al pasarle semejante contrato legal ininteligible. Imaginaros cuando le pasas a una asociación, se me ha dado el caso, con mucho contenido local sobre Córdoba para que los liberen, y les envias la información sobre GFDL. Es demasiado complejoa
La idea de migrar a CC-BY-SA en la Enciclopedia de Cartagena es simplemente por claridad, no buscando ninguna otra situación más en el asunto. Quizás en esto soy algo pragmático, cuando te encuentras con personas a las cuales pides que liberen su contenido, y si le indicas directamente el enlace de la CC-BY-SA. Si se lo haces a la licencia GFDL, por experiencia os puedo decir, que simplemente no se enteran, porque es un tocho legal demasido extenso para leer y tú se lo tienes que explicar, sin tener muy claro además, si se puede hacer. De ahí mi elección en la Enciclopedia de Cartagena.
Creo que con CC es mucho más claro todo, de ahí mi elección en Cartagena y otro proyecto más en ciernes. De todas maneras, soy todo ojos con vuestras aportaciones
Coincido con Yonderboy. Dependerá en gran medida de la habilidad de quien la presente. Ninguna licencia es grata de leer. Aunque la ventaja de estas licencias es que basta con leerlas(entenderlas) una vez. Cuando instalo un programa y veo que la licencia es GPL, sé que puedo aceptarlo tranquilamente sin tener que releer su contenido. Cosa que no pasa con las licencias de cuatro folios donde se acepta que en realidad no puedes hacer nada con el programa que instalas.
*Compatibilidad con Wikipedia*
Indudablemente me preocupa el tema de la compatibilidad con Wikipedia. Creo que las locapedias son una solución óptima para que los artículos locales y no relevantes en Wikipedia, tengan cabida en cualquier locapedia que se cree, de ahí que me alegre cuando veo contenido que se ha migrado de Cordobapedia (83 artículos) o Madripedia (73 artículos) a Wikipedia, al igual que venimos haciendo en locapedias desde nuestros inicios con Wikipedia. Creo que las locapedias con el paso del tiempo será lo que ya hoy en día Wikipedia es para los asuntos globales de conocimiento general, de ahí que estrechar lazos entre ambos proyectos para mi es vital.
Basados en vuestra experiencia, ¿no encontrais problemas para liberar contenido indicando el tema de la GFDL? Creo, es una intuición de ahí la elección por ejemplo para el proyecto de Cartagena, que son mucho más claras, simplemente eso. No había caído, de ahí mi agradecimiento profundo, en la incompatibilidad de ambas. Siempre creí que ambas eran totalmente compatibles...pero claro, y GFDL obliga a que sea GFDL no CCBYSA...(iluso de mi y de las bondades del contenido libre)
En nuestro caso tenemos la ventaja de que el nombre "Wikipedia" pesa mucho. Cuando pides a alguien poder usar su trabajo en Wikipedia por lo general le parece bien. No se alegra tanto cuando se entera de lo que ello implica, pero como no hay otro medio, normalmente acabará cediendo. Si se admitiesen licencias "sólo para Wikipedia", las escogerían mucho, pero ello sería en detrimento de la libertad del contenido.
Mi única intención es que se pueda liberar más y más contenido por parte de entidades, instituciones, etc. puedan liberar ese contenido de una manera mucho más informada.
Te aconsejo crear una página en la wiki explicando en detalle las licencias, cómo se pueden usar... y mandar allí a los usuarios. De forma que puedan leer sólo los básicos (al principio) o enterarse a fondo. Aunque para que estuvieran realmente informados tendríamos seguramente que hacerles consultarlo con su abogado ;-)
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Sobre_las_licencias http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Reusando_contenido_fuera_de_Wikime...
A priori y con las opciones que ofrecía Ecemaml en su email y después de leer las aportaciones de otros compañeros en las listas, más bien me decantaría porque en cada uno de los artículos que vinieran de Wikipedia tuvieran una doble licencia y se especificara que el artículo proviniente de Wikipedia en sí tiene licencia GFDL
¿Qué opinais?
No sería posible. Si un artículo tiene doble licencia, se puede copiar a un sitio donde se use una sola licencia. Pero si en un sitio tiene solo una licencia, no se puede pasar a un sitio que use dos (sin permiso de todos los autores).
Yo te aconsejo que las contribuciones a la localpedia sean Cc-by-sa + GFDL, pudiendo tener algunos artículos sólo-GFDL por derivar de la Wikipedia (obteniendo si es posible permiso para convertirlo en Cc-by-sa + GFDL). También estarían bajo la doble licencia las modificaciones a los mismos. A la hora de solicitar las licencias, simplemente lo expondría como un todo: Nuestro contenido está disponible bajo las licencias Cc-by-sa y GFDL, que básicamente ofrecen las siguientes libertades... para más información [enlace Cc-by-sa] [enlace GFDL]
Saludos a todos y reiterar las gracias por la información y por vuestro interés
Saludos Alfredo
Un abrazo
El mar, 16-10-2007 a las 22:51 +0200, Platonides escribió:
A priori y con las opciones que ofrecía Ecemaml en su email y después de leer las aportaciones de otros compañeros en las listas, más bien me decantaría porque en cada uno de los artículos que vinieran de Wikipedia tuvieran una doble licencia y se especificara que el artículo proviniente de Wikipedia en sí tiene licencia GFDL
¿Qué opinais?
No sería posible. Si un artículo tiene doble licencia, se puede copiar a un sitio donde se use una sola licencia. Pero si en un sitio tiene solo una licencia, no se puede pasar a un sitio que use dos (sin permiso de todos los autores).
bien visto. Tienes toda la razón, platónides: convertir un artículo GFDL de Wikipedia en uno con doble-licencia en localpedia sería de hecho una forma de **relicenciarlo**, algo que no puede hacerse salvo con el consentimiento de sus titulares.
Yo te aconsejo que las contribuciones a la localpedia sean Cc-by-sa + GFDL, pudiendo tener algunos artículos sólo-GFDL por derivar de la Wikipedia (obteniendo si es posible permiso para convertirlo en Cc-by-sa
- GFDL). También estarían bajo la doble licencia las modificaciones a
los mismos.
Exacto, la solución es esta que propone Platónides: que en las localpedias que usan cc-by-sa mantengan todos sus artículos con doble licencia EXCEPTO los que provienen de Wikipedia que UNICAMENTE podrán estar bajo GFDL estén donde estén (salvo permiso explícito de su/s autor/es).
--y
En el caso concreto de la Enciclopedia de Cartagena, esto implica que los artículos no wikipédicos actuales deberían relicenciarse de CC-BY-SA a CC-BY-SA+GFDL, lo cual implica el consentimiento de sus autores (afortunadamente pocos).
// ecemaml
On 10/17/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El mar, 16-10-2007 a las 22:51 +0200, Platonides escribió:
A priori y con las opciones que ofrecía Ecemaml en su email y después
de
leer las aportaciones de otros compañeros en las listas, más bien me decantaría porque en cada uno de los artículos que vinieran de
Wikipedia
tuvieran una doble licencia y se especificara que el artículo proviniente de Wikipedia en sí tiene licencia GFDL
¿Qué opinais?
No sería posible. Si un artículo tiene doble licencia, se puede copiar a un sitio donde se use una sola licencia. Pero si en un sitio tiene solo una licencia, no se puede pasar a un sitio que use dos (sin permiso de todos los autores).
bien visto. Tienes toda la razón, platónides: convertir un artículo GFDL de Wikipedia en uno con doble-licencia en localpedia sería de hecho una forma de **relicenciarlo**, algo que no puede hacerse salvo con el consentimiento de sus titulares.
Yo te aconsejo que las contribuciones a la localpedia sean Cc-by-sa + GFDL, pudiendo tener algunos artículos sólo-GFDL por derivar de la Wikipedia (obteniendo si es posible permiso para convertirlo en Cc-by-sa
- GFDL). También estarían bajo la doble licencia las modificaciones a
los mismos.
Exacto, la solución es esta que propone Platónides: que en las localpedias que usan cc-by-sa mantengan todos sus artículos con doble licencia EXCEPTO los que provienen de Wikipedia que UNICAMENTE podrán estar bajo GFDL estén donde estén (salvo permiso explícito de su/s autor/es).
--y
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
ecemaml @ es.wikipedia escribió:
En el caso concreto de la Enciclopedia de Cartagena, esto implica que los artículos no wikipédicos actuales deberían relicenciarse de CC-BY-SA a CC-BY-SA+GFDL, lo cual implica el consentimiento de sus autores (afortunadamente pocos).
// ecemaml
Exacto. Sólo es viable hacer relicenciamientos cuando hay muy pocos autores. Con los 22 usuarios que tiene (y no hay anónimos), se podría hacer. Tratar de relicenciar la Wikipedia, como tienen propuesto en alguna ocasión en foundation-l o en:, resulta imposible.
¿Alguien más comparte conmigo la sensación de que comenzar con licencias duales para el *texto de artículos* de Wikipedia es como abrir una inocente e inofensiva caja de Pandora? Vale para "granos gruesos", elementos multimedia como imágenes y sonidos, capítulos intactos de wikilibros o noticias escritas por un par de wikireporteros, y hasta por ahí nomás si me preguntan objetivamente.
Si mantuviésemos la doble licencia en artículos en vez de simplemente optar por la opción GFDL de una fuente externa con licencia dual, cosa que debería discutirse profundamente como política consensuada del proyecto, valdrían los esquemas triples o múltiples ¿no?
Si incluyésemos cc-by-sa ¿valen también cc-by? O sea ¿aceptaríamos menos copyleft a esta altura?
¿Que versiones? ¿las 1.0, 2.0, 2.5, 3.0 o 3.01? ¿valen los "ports" por países (cc-by-sa-2.5-ar, cc-by-sa-2.5-es, cc-by-sa-2.5-co, ...)?
¿Qué hay con el resto de licencias libres que andan dando vueltas por ahí? ¿Con qué criterio se las "discriminaría"?
¿Quién tomaría las decisiones finales con respecto a que licencias son válidas? ¿Quién puede responsabilizarse legalmente por errores de interpretación o compatibilidad?
Se me ocurren muchos escenarios hipotéticos y discusiones interminables... ¿todo esto por qué? ¿Porque la licencia que *regula el copyright* del proyecto educativo más grande del mundo es /dificil de explicar/?
¿Es más entendible la GNU GPL por tener una versión más "sexy", "leíble por humanos", al estilo Creative Commons? http://creativecommons.org/license/cc-gpl
Si ese es todo el asunto, el trabajo ya estaba encaminado por "Comae et al.", preparando un texto más ameno sobre los derechos y obligaciones que implica la GNU FDL. Puede que hasta se pueda trabajar en una versión cc-gnu-fdl, tomando las precauciones necesarias con ciertas cláusulas discutibles, pero esto va mucho más allá de esta discusión...
Si la discusión es CC-BY-SA porque es mejor que GNU-FDL en éste o aquel aspecto técnico-legal, ese es otro tema y que puede dar para otro hilo, bastante largo por cierto.
Volviendo a la practicidad que con muy buen criterio solicitaba Ecemaml: No recomendaría por mi parte el licenciamiento dual de artículos de Wikipedia. Incluso tengo dudas de que sea legal, ya que previamente nos tendríamos que poner a hilar fino en temas como colecciones, inclusión, derivación, traducción, etc.
Otros proyectos tienen la libertad de elegir el esquema de licencias que les parezca más conveniente. En mi opinión, la forma más sencilla y no ambigua de lograr un intercambio mutuamente conveniente entre nuestros proyectos es utilizar la misma licencia, hoy la GNU FDL. No tengo dudas de que en un futuro cercano se limarán las asperezas entre ésta y la CC-BY-SA y podrán potenciarse entre sí.
Cordiales saludos a todos
--Pablo
On 10/17/07, Platonides platonides@gmail.com wrote:
ecemaml @ es.wikipedia escribió:
En el caso concreto de la Enciclopedia de Cartagena, esto implica que los artículos no wikipédicos actuales deberían relicenciarse de CC-BY-SA a CC-BY-SA+GFDL, lo cual implica el consentimiento de sus autores (afortunadamente pocos).
// ecemaml
Exacto. Sólo es viable hacer relicenciamientos cuando hay muy pocos autores. Con los 22 usuarios que tiene (y no hay anónimos), se podría hacer. Tratar de relicenciar la Wikipedia, como tienen propuesto en alguna ocasión en foundation-l o en:, resulta imposible.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Hola Pablo,
yo entiendo que la discusión no está en si la GFDL es mejor que CC-BY-SA o viceversa. Reconozco mi falta de conocimientos sobre ello y, lo que es más importante, mi falta de interés sobre ello (no digo que no sea necesaria esta discusión, ojo).
Sin embargo, de hecho, ya existen materiales con licencia doble en wikipedia. Por ejemplo, los materiales del diario gratuito 20minutos tienen una licencia CC-BY-SA. Adicionalmente, cedieron bajo GFDL dichos materiales. Los derivados de dichos artículos tienen ambas licencias (aunque esa información no aparezca en la plantilla, cosa que quizá sí que habría que añadir, ahora que sale la conversación). Mi entendimiento es que, siempre que los materiales tengan GFDL, no tiene que haber ningún problema. El problema podría existir si las licencias dobles fuesen incompatibles entre sí. Ese es un problema potencial que habría que estudiar, pero que no afecta al hecho de que hoy por hoy no existen diferencias entre ambas licencias (IMHO siempre).
El asunto es jugoso y me gustaría saber si problemas similares han sido contemplados en la wikipedia en inglés o por la propia Fundación. ¿Alguien sabe algo?
Un saludo
// ecemaml
ecemaml escribió:
Los derivados de dichos artículos tienen ambas licencias (aunque esa información no aparezca en la plantilla, cosa que quizá sí que habría que añadir, ahora que sale la conversación).
No. Si tengo un artículo Cc-by-sa + GFDL y le hago añadidos GFDL el resultado es sólo GFDL. Aunque podría obtenerse bajo Cc-by-sa en la edición anterior al primer añadido expclusivamente GFDL.
El asunto es jugoso y me gustaría saber si problemas similares han sido contemplados en la wikipedia en inglés o por la propia Fundación. ¿Alguien sabe algo?
El 17/10/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Hola Pablo,
yo entiendo que la discusión no está en si la GFDL es mejor que CC-BY-SA o viceversa. Reconozco mi falta de conocimientos sobre ello y, lo que es más importante, mi falta de interés sobre ello (no digo que no sea necesaria esta discusión, ojo).
Sin embargo, de hecho, ya existen materiales con licencia doble en wikipedia. Por ejemplo, los materiales del diario gratuito 20minutos tienen una licencia CC-BY-SA. Adicionalmente, cedieron bajo GFDL dichos materiales. Los derivados de dichos artículos tienen ambas licencias (aunque esa información no aparezca en la plantilla, cosa que quizá sí que habría que añadir, ahora que sale la conversación).
[...] Ecemaml, 20minutos tiene la licencia CC-BY (no CC-BY-SA). Una vez que esos textos se incorporan a Wikipedia, están protegidos por la GFDL (que contiene más restricciones que la CC-BY utilizada por el diario, que sólo exige reconocimiento a la autoría). Los derivados de dichos artículos de Wikipedia sólo tienen la GFDL. Por supuesto, si eliges hacer trabajos derivados directamente de la fuente (20minutos) no tienes las restricciones de la GFDL.
Lo mismo sucede cuando incorporas material del dominio público: incorporado el contenido a la Wikipedia, el contenido *en Wikipedia* queda restringido por la GFDL, lo que no quita que puedas ir y tomarlo del dominio público sin la GFDL de por medio.
No hay licencia doble en la Wikipedia (sí, por caso, en Commons); no creo que haya que hacer cambios en ese sentido a la plantilla.
Por lo demás, quiero aprovechar para saludar a los participantes de este hilo, por demás interesante e instructivo.
Patricio
¿Quién ha dado permisos para añadir restricciones a un artículo de 20minutos? Si un autor decide publicar un texto bajo CC-BY, ¿en base a qué puedo redistribuirlo con una licencia más restrictiva, ya sea GFDL, CC-BY-SA o "(c) todos los derechos reservados"? Ídem con algo en el dominio público: ¿es posible relicenciarlo por las buenas como GFDL o CC-BY, sólo porque al estar en el dominio público puede hacerse cualquier cosas con ellos? ¿Incluido apropiarse de su autoría y restringir su difusión?
En esta misma línea, ¿no prohíben muchas licencias expresamente la *adición* de restricciones? --Dodo
El día 17/10/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com escribió:
El 17/10/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Hola Pablo,
yo entiendo que la discusión no está en si la GFDL es mejor que CC-BY-SA
o
viceversa. Reconozco mi falta de conocimientos sobre ello y, lo que es
más
importante, mi falta de interés sobre ello (no digo que no sea necesaria esta discusión, ojo).
Sin embargo, de hecho, ya existen materiales con licencia doble en wikipedia. Por ejemplo, los materiales del diario gratuito 20minutos
tienen
una licencia CC-BY-SA. Adicionalmente, cedieron bajo GFDL dichos
materiales.
Los derivados de dichos artículos tienen ambas licencias (aunque esa información no aparezca en la plantilla, cosa que quizá sí que habría
que
añadir, ahora que sale la conversación).
[...] Ecemaml, 20minutos tiene la licencia CC-BY (no CC-BY-SA). Una vez que esos textos se incorporan a Wikipedia, están protegidos por la GFDL (que contiene más restricciones que la CC-BY utilizada por el diario, que sólo exige reconocimiento a la autoría). Los derivados de dichos artículos de Wikipedia sólo tienen la GFDL. Por supuesto, si eliges hacer trabajos derivados directamente de la fuente (20minutos) no tienes las restricciones de la GFDL.
Lo mismo sucede cuando incorporas material del dominio público: incorporado el contenido a la Wikipedia, el contenido *en Wikipedia* queda restringido por la GFDL, lo que no quita que puedas ir y tomarlo del dominio público sin la GFDL de por medio.
No hay licencia doble en la Wikipedia (sí, por caso, en Commons); no creo que haya que hacer cambios en ese sentido a la plantilla.
Por lo demás, quiero aprovechar para saludar a los participantes de este hilo, por demás interesante e instructivo.
Patricio--
Patricio Lorente Mensajería Instantánea: patricio_lorente@jabber.org Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
El 17/10/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
¿Quién ha dado permisos para añadir restricciones a un artículo de 20minutos? Si un autor decide publicar un texto bajo CC-BY, ¿en base a qué puedo redistribuirlo con una licencia más restrictiva, ya sea GFDL, CC-BY-SA o "(c) todos los derechos reservados"? Ídem con algo en el dominio público: ¿es posible relicenciarlo por las buenas como GFDL o CC-BY, sólo porque al estar en el dominio público puede hacerse cualquier cosas con ellos? ¿Incluido apropiarse de su autoría y restringir su difusión?
En esta misma línea, ¿no prohíben muchas licencias expresamente la *adición* de restricciones? --Dodo
Dodo: la licencia CC-BY-2.1 [1] no impide hacer lo que uno quiera con el contenido licenciado, inclusive agregar restricciones en una derivación del mismo, siempre que se reconozca al autor. No sucede lo mismo con la CC-BY-SA, porque la restricción vírica exige licenciar las obras derivadas con esa misma licencia; por eso mismo es incompatible con la GFDL como mucho mejor se ha explicado en este mismo hilo.
Cuando aprietas el botón de "grabar la página" de un artículo de Wikipedia, lo que grabes estará automáticamente protegido por la GFDL, y no por ninguna otra licencia (si no tenías derecho para eso es otra historia).
Saludos,
Patricio
El 17/10/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com escribió:
El 17/10/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
¿Quién ha dado permisos para añadir restricciones a un artículo de 20minutos? Si un autor decide publicar un texto bajo CC-BY, ¿en base a qué puedo redistribuirlo con una licencia más restrictiva, ya sea GFDL, CC-BY-SA o "(c) todos los derechos reservados"? Ídem con algo en el dominio público: ¿es posible relicenciarlo por las buenas como GFDL o CC-BY, sólo porque al estar en el dominio público puede hacerse cualquier cosas con ellos? ¿Incluido apropiarse de su autoría y restringir su difusión?
En esta misma línea, ¿no prohíben muchas licencias expresamente la *adición* de restricciones? --Dodo
Dodo: la licencia CC-BY-2.1 [1] no impide hacer lo que uno quiera con el contenido licenciado, inclusive agregar restricciones en una derivación del mismo, siempre que se reconozca al autor. No sucede lo mismo con la CC-BY-SA, porque la restricción vírica exige licenciar las obras derivadas con esa misma licencia; por eso mismo es incompatible con la GFDL como mucho mejor se ha explicado en este mismo hilo.
Cuando aprietas el botón de "grabar la página" de un artículo de Wikipedia, lo que grabes estará automáticamente protegido por la GFDL, y no por ninguna otra licencia (si no tenías derecho para eso es otra historia).
Perdón, me olvidé la referencia: [1] http://creativecommons.org/licenses/by/2.1/es/
Los "permisos" los da la propia licencia cc-by, que sólo exige reconocimiento y no pone ninguna otra condición. Es poco más que el dominio público. Pregúntale a (r)Disney si se puede convertir un cuento en el dominio público en una peli (c)
El día 17/10/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
¿Quién ha dado permisos para añadir restricciones a un artículo de 20minutos? Si un autor decide publicar un texto bajo CC-BY, ¿en base a qué puedo redistribuirlo con una licencia más restrictiva, ya sea GFDL, CC-BY-SA o "(c) todos los derechos reservados"? Ídem con algo en el dominio público: ¿es posible relicenciarlo por las buenas como GFDL o CC-BY, sólo porque al estar en el dominio público puede hacerse cualquier cosas con ellos? ¿Incluido apropiarse de su autoría y restringir su difusión?
En esta misma línea, ¿no prohíben muchas licencias expresamente la *adición* de restricciones? --Dodo
El día 17/10/07, Patricio Lorente patricio.lorente@gmail.com escribió:
El 17/10/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Hola Pablo,
yo entiendo que la discusión no está en si la GFDL es mejor que
CC-BY-SA
o
viceversa. Reconozco mi falta de conocimientos sobre ello y, lo que es
más
importante, mi falta de interés sobre ello (no digo que no sea
necesaria
esta discusión, ojo).
Sin embargo, de hecho, ya existen materiales con licencia doble en wikipedia. Por ejemplo, los materiales del diario gratuito 20minutos
tienen
una licencia CC-BY-SA. Adicionalmente, cedieron bajo GFDL dichos
materiales.
Los derivados de dichos artículos tienen ambas licencias (aunque esa información no aparezca en la plantilla, cosa que quizá sí que habría
que
añadir, ahora que sale la conversación).
[...] Ecemaml, 20minutos tiene la licencia CC-BY (no CC-BY-SA). Una vez que esos textos se incorporan a Wikipedia, están protegidos por la GFDL (que contiene más restricciones que la CC-BY utilizada por el diario, que sólo exige reconocimiento a la autoría). Los derivados de dichos artículos de Wikipedia sólo tienen la GFDL. Por supuesto, si eliges hacer trabajos derivados directamente de la fuente (20minutos) no tienes las restricciones de la GFDL.
Lo mismo sucede cuando incorporas material del dominio público: incorporado el contenido a la Wikipedia, el contenido *en Wikipedia* queda restringido por la GFDL, lo que no quita que puedas ir y tomarlo del dominio público sin la GFDL de por medio.
No hay licencia doble en la Wikipedia (sí, por caso, en Commons); no creo que haya que hacer cambios en ese sentido a la plantilla.
Por lo demás, quiero aprovechar para saludar a los participantes de este hilo, por demás interesante e instructivo.
Patricio--
Patricio Lorente Mensajería Instantánea: patricio_lorente@jabber.org Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Antonio José Sánchez García escribió:
¿Quién ha dado permisos para añadir restricciones a un artículo de 20minutos? Si un autor decide publicar un texto bajo CC-BY, ¿en base a qué puedo redistribuirlo con una licencia más restrictiva, ya sea GFDL, CC-BY-SA o "(c) todos los derechos reservados"? Ídem con algo en el dominio público: ¿es posible relicenciarlo por las buenas como GFDL o CC-BY, sólo porque al estar en el dominio público puede hacerse cualquier cosas con ellos? ¿Incluido apropiarse de su autoría y restringir su difusión?
En esta misma línea, ¿no prohíben muchas licencias expresamente la *adición* de restricciones? --Dodo
No añades restricciones al artículo original, sino al derivado. Cc-by exige que se respete el autor. Si además de respetar el autor, exiges que los cambios sean GFDL, sigues cumpliendo las premisas de Cc-by. Igualmente si está en el dominio público. Como se puede hacer cualquier cosa con ellos, puedo ofrecerlo con más restricciones.
Apropiarse de su autoría sería distinto, ya que estarías mintiendo al decir que lo hiciste tú.
¿Se está exigiendo de alguna forma que se indique tal circunstancia para el texto original? Lo digo porque las plantillas {{20m}} y similares son claramente deficientes en tal sentido.
Si se va a ser estricto con las licencias (lo que choca con la laxitud que luego se tiene con los mirrors y demás), algo habrá que hacer. --Dodo
El día 17/10/07, Platonides platonides@gmail.com escribió:
Antonio José Sánchez García escribió:
¿Quién ha dado permisos para añadir restricciones a un artículo de 20minutos? Si un autor decide publicar un texto bajo CC-BY, ¿en base a
qué
puedo redistribuirlo con una licencia más restrictiva, ya sea GFDL,
CC-BY-SA
o "(c) todos los derechos reservados"? Ídem con algo en el dominio
público:
¿es posible relicenciarlo por las buenas como GFDL o CC-BY, sólo porque
al
estar en el dominio público puede hacerse cualquier cosas con ellos? ¿Incluido apropiarse de su autoría y restringir su difusión?
En esta misma línea, ¿no prohíben muchas licencias expresamente la
*adición*
de restricciones? --Dodo
No añades restricciones al artículo original, sino al derivado. Cc-by exige que se respete el autor. Si además de respetar el autor, exiges que los cambios sean GFDL, sigues cumpliendo las premisas de Cc-by. Igualmente si está en el dominio público. Como se puede hacer cualquier cosa con ellos, puedo ofrecerlo con más restricciones.
Apropiarse de su autoría sería distinto, ya que estarías mintiendo al decir que lo hiciste tú.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
¿Se está exigiendo de alguna forma que se indique tal circunstancia para el texto original?
¿Qué circunstancia?
Yo más bien pienso que la plantilla 20m es excesiva, y que bastaría con que quedara registrado correctamente en el historial.
El día 17/10/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
¿Se está exigiendo de alguna forma que se indique tal circunstancia para el texto original? Lo digo porque las plantillas {{20m}} y similares son claramente deficientes en tal sentido.
Si se va a ser estricto con las licencias (lo que choca con la laxitud que luego se tiene con los mirrors y demás), algo habrá que hacer. --Dodo
El día 17/10/07, Platonides platonides@gmail.com escribió:
Antonio José Sánchez García escribió:
¿Quién ha dado permisos para añadir restricciones a un artículo de 20minutos? Si un autor decide publicar un texto bajo CC-BY, ¿en base a
qué
puedo redistribuirlo con una licencia más restrictiva, ya sea GFDL,
CC-BY-SA
o "(c) todos los derechos reservados"? Ídem con algo en el dominio
público:
¿es posible relicenciarlo por las buenas como GFDL o CC-BY, sólo
porque
al
estar en el dominio público puede hacerse cualquier cosas con ellos? ¿Incluido apropiarse de su autoría y restringir su difusión?
En esta misma línea, ¿no prohíben muchas licencias expresamente la
*adición*
de restricciones? --Dodo
No añades restricciones al artículo original, sino al derivado. Cc-by exige que se respete el autor. Si además de respetar el autor, exiges que los cambios sean GFDL, sigues cumpliendo las premisas de
Cc-by.
Igualmente si está en el dominio público. Como se puede hacer cualquier cosa con ellos, puedo ofrecerlo con más restricciones.
Apropiarse de su autoría sería distinto, ya que estarías mintiendo al decir que lo hiciste tú.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Ahí quería llegar yo.
a) Somos escrupulosos con las licencias (incluyendo la nuestra, para terceros), por lo que la plantilla {{20m}} es inexacta ("La versión original del artículo, o partes de él"... no: enlace al diff). b) No lo somos, por lo que en tal caso buen parte de esta discusión sobra. Aunque debería evaluarse el "riesgo legal", si lo hay. Es decir, ¿admite 20M (o quien sea) la mera alusión en el historial? Porque, por ejemplo, CC-BY es una licencia-trampa en el sentido de que el propietario de los derechos de autor puede determinar cómo debe atribuírsele (supongo que todo el mundo recuerda aquel enfado de un blogger porque no se le nombraba en el pie de foto, sino sólo en la página de Commons, como autor la imagen), y puede que esas condiciones no "encajen" bien con las políticas del proyecto (no firmar, etcétera).
Un saludo. --Dodo
El día 17/10/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com escribió:
¿Se está exigiendo de alguna forma que se indique tal circunstancia para el texto original?
¿Qué circunstancia?
Yo más bien pienso que la plantilla 20m es excesiva, y que bastaría con que quedara registrado correctamente en el historial.
El día 17/10/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
¿Se está exigiendo de alguna forma que se indique tal circunstancia para el texto original? Lo digo porque las plantillas {{20m}} y similares son claramente deficientes en tal sentido.
Si se va a ser estricto con las licencias (lo que choca con la laxitud
que
luego se tiene con los mirrors y demás), algo habrá que hacer. --Dodo
El día 17/10/07, Platonides platonides@gmail.com escribió:
Antonio José Sánchez García escribió:
¿Quién ha dado permisos para añadir restricciones a un artículo de 20minutos? Si un autor decide publicar un texto bajo CC-BY, ¿en base
a
qué
puedo redistribuirlo con una licencia más restrictiva, ya sea GFDL,
CC-BY-SA
o "(c) todos los derechos reservados"? Ídem con algo en el dominio
público:
¿es posible relicenciarlo por las buenas como GFDL o CC-BY, sólo
porque
al
estar en el dominio público puede hacerse cualquier cosas con ellos? ¿Incluido apropiarse de su autoría y restringir su difusión?
En esta misma línea, ¿no prohíben muchas licencias expresamente la
*adición*
de restricciones? --Dodo
No añades restricciones al artículo original, sino al derivado. Cc-by exige que se respete el autor. Si además de respetar el autor, exiges que los cambios sean GFDL, sigues cumpliendo las premisas de
Cc-by.
Igualmente si está en el dominio público. Como se puede hacer
cualquier
cosa con ellos, puedo ofrecerlo con más restricciones.
Apropiarse de su autoría sería distinto, ya que estarías mintiendo al decir que lo hiciste tú.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Cc-by no sólo tiene la cláusula trampa que indica Dodo sino que además se ha de indicar que la obra original tiene licencia CC-by, independientemente de la que se escoja para la derivada, cláusula que nadie ha mencionado (salvo omisión por mi parte) ¿esto se hace?
En todo caso, de trampa nada, si en "wikipedia no se pué firmar" y el autor exige que se haga no cabe usar su obra bajo ningún concepto (caso wikipedia vs promperu) o se prescinde del contenido/colaborador o de la política y la elección parece que ya está hecha.
Que sois escrupulosos con las licencias es más que discutible a la vista del abuso de la etiqueta PD-art en commons, monumental coladero con incontables incumplimientos de las condiciones que en el propio sitio se señalan para el uso de dicha plantilla. Condiciones que como decía el otro han sido redactadas por los "expertos de commons" y que son sistemáticamente ignoradas por los que contribuyen en commons y los que administran el sitio, aunque claro, de la misma me equivoco como suelo...
Por cierto que cuando se habla de "doble licencia", al menos en commons, se da por supuesto que la reutilización del contenido está permitida bajo cualquiera de ellas no que deba licenciarse también con ambas, de modo que debería entenderse que 20m permitió el uso de contenidos bajo licencia GFDL y sólo GFDL en wikipedia, al margen de que su propia edición llevara licencia CC-by-sa. Claro que lo que dice el entusiasta responsable ¿no el autor? de 20m es que "nuestra licencia es totalmente compatible con Wikipedia" ¿¿?? Dodo, me sorprende que aún no te hayas cepillado esta plantilla y hayas incinerado a todo el que dió por bueno este ¿permiso?... pero bueno estábamos hablando de ¿escúpulos? mmm.... casi mejor cambiamos de tema...
Willy
PD. La fagoliciensis de la GFDL, capaz según algunos de merendarse cualquier otra licencia libre o no que se cruce en su camino para mí que sigue sin demostrarse empíricamente, fíjate que a estas alturas todo debería ser ya GFDL ¿o no?
El mié, 17-10-2007 a las 18:03 +0200, Antonio José Sánchez García escribió:
Ahí quería llegar yo.
a) Somos escrupulosos con las licencias (incluyendo la nuestra, para terceros), por lo que la plantilla {{20m}} es inexacta ("La versión original del artículo, o partes de él"... no: enlace al diff). b) No lo somos, por lo que en tal caso buen parte de esta discusión sobra. Aunque debería evaluarse el "riesgo legal", si lo hay. Es decir, ¿admite 20M (o quien sea) la mera alusión en el historial? Porque, por ejemplo, CC-BY es una licencia-trampa en el sentido de que el propietario de los derechos de autor puede determinar cómo debe atribuírsele (supongo que todo el mundo recuerda aquel enfado de un blogger porque no se le nombraba en el pie de foto, sino sólo en la página de Commons, como autor la imagen), y puede que esas condiciones no "encajen" bien con las políticas del proyecto (no firmar, etcétera).
Un saludo. --Dodo
El día 17/10/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com escribió:
¿Se está exigiendo de alguna forma que se indique tal circunstancia para el texto original?
¿Qué circunstancia?
Yo más bien pienso que la plantilla 20m es excesiva, y que bastaría con que quedara registrado correctamente en el historial.
El día 17/10/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
¿Se está exigiendo de alguna forma que se indique tal circunstancia para el texto original? Lo digo porque las plantillas {{20m}} y similares son claramente deficientes en tal sentido.
Si se va a ser estricto con las licencias (lo que choca con la laxitud
que
luego se tiene con los mirrors y demás), algo habrá que hacer. --Dodo
El día 17/10/07, Platonides platonides@gmail.com escribió:
Antonio José Sánchez García escribió:
¿Quién ha dado permisos para añadir restricciones a un artículo de 20minutos? Si un autor decide publicar un texto bajo CC-BY, ¿en base
a
qué
puedo redistribuirlo con una licencia más restrictiva, ya sea GFDL,
CC-BY-SA
o "(c) todos los derechos reservados"? Ídem con algo en el dominio
público:
¿es posible relicenciarlo por las buenas como GFDL o CC-BY, sólo
porque
al
estar en el dominio público puede hacerse cualquier cosas con ellos? ¿Incluido apropiarse de su autoría y restringir su difusión?
En esta misma línea, ¿no prohíben muchas licencias expresamente la
*adición*
de restricciones? --Dodo
No añades restricciones al artículo original, sino al derivado. Cc-by exige que se respete el autor. Si además de respetar el autor, exiges que los cambios sean GFDL, sigues cumpliendo las premisas de
Cc-by.
Igualmente si está en el dominio público. Como se puede hacer
cualquier
cosa con ellos, puedo ofrecerlo con más restricciones.
Apropiarse de su autoría sería distinto, ya que estarías mintiendo al decir que lo hiciste tú.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Ceraunus escribió:
Cc-by no sólo tiene la cláusula trampa que indica Dodo sino que además se ha de indicar que la obra original tiene licencia CC-by, independientemente de la que se escoja para la derivada, cláusula que nadie ha mencionado (salvo omisión por mi parte) ¿esto se hace?
Para ser estrictos, el resumen debería ser del estilo: "Texto Cc-by http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/ por Fulano en http://www.ejemplo.com/blog/texto" En la práctica, dudo que se haga tan bien.
En todo caso, de trampa nada, si en "wikipedia no se pué firmar" y el autor exige que se haga no cabe usar su obra bajo ningún concepto (caso wikipedia vs promperu) o se prescinde del contenido/colaborador o de la política y la elección parece que ya está hecha.
No veo la parte a la que te refieres. Lo más parecido es el punto 4b, pero se refiere a reconocer el autor. No donde quiera el autor. Ese mismo argumento ya nos lo quisieron colar con la GFDL, estableciendo que la parte que indica "Hecho por fulanito", era una sección invariante.
Que sois escrupulosos con las licencias es más que discutible a la vista del abuso de la etiqueta PD-art en commons, monumental coladero con incontables incumplimientos de las condiciones que en el propio sitio se señalan para el uso de dicha plantilla. Condiciones que como decía el otro han sido redactadas por los "expertos de commons" y que son sistemáticamente ignoradas por los que contribuyen en commons y los que administran el sitio, aunque claro, de la misma me equivoco como suelo...
Por favor, http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests
Por cierto que cuando se habla de "doble licencia", al menos en commons, se da por supuesto que la reutilización del contenido está permitida bajo cualquiera de ellas no que deba licenciarse también con ambas,
Exacto. Es lo que mencionaba en un email anterior sobre la doble licencia. Por cortesía, es _recomendable_ poner tus cambios bajo ambas, pero bastaría con una.
El mié, 17-10-2007 a las 18:03 +0200, Antonio José Sánchez García escribió:
a) Somos escrupulosos con las licencias (incluyendo la nuestra, para terceros), por lo que la plantilla {{20m}} es inexacta ("La versión original del artículo, o partes de él"... no: enlace al diff).
Disponible como segundo parámetro.
En todo caso, de trampa nada, si en "wikipedia no se pué firmar" y
el autor exige que se haga no cabe usar su obra bajo ningún concepto (caso wikipedia vs promperu) o se prescinde del contenido/colaborador o de la política y la elección parece que ya está hecha.
No veo la parte a la que te refieres. Lo más parecido es el punto 4b, pero se refiere a reconocer el autor. No donde quiera el autor. Ese mismo argumento ya nos lo quisieron colar con la GFDL, estableciendo que la parte que indica "Hecho por fulanito", era una sección invariante.
En efecto, la GFDL establece sus propios mecanismos para citar al autor original: en el historial Y en la portada, pero en la CC-by se deja el modo de cita a criterio del autor que podrá imponer cuantas condiciones estime oportunas: en color verde sobre fondo lila si es lo que le apetece. Insisto... la fagolicensis no existe ergo no puedes ampararte en la GFDL para reutilizar un contenido CC-by si primeramente no has satisfecho las condiciones que te impone ésta última y su autor si la licencia así se lo permite. Si se pudiera sería un chollo... cojo un trabajo con derechos reservados, le aplico la GFDL y... voilá a la cárcel.
En todo caso semejante cláusula no sólo encaja perfectamente en el espíritu de la GFDL sino que da impecable cumplimiento a lo que se exije (ya te estoy oyendo el no), lo que jamás podrá satisfacer es la política de wikipedia. A mí me parece fenomenal que en su día se esgrimieran ese argumento y otros semejantes para su aprobación, pero toda vez que está aprobada y no es objeto de discusión ¿es necesario seguir recurriendo a ellos? (pregunta retórica).
Oops! se te ha caído esto http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests ;)
Willy
En efecto, la GFDL establece sus propios mecanismos para citar al autor original: en el historial Y en la portada, pero en la CC-by se deja el modo de cita a criterio del autor que podrá imponer cuantas condiciones estime oportunas: en color verde sobre fondo lila si es lo que le apetece. Insisto... la fagolicensis no existe ergo no puedes ampararte en la GFDL para reutilizar un contenido CC-by si primeramente no has satisfecho las condiciones que te impone ésta última y su autor si la licencia así se lo permite. Si se pudiera sería un chollo... cojo un trabajo con derechos reservados, le aplico la GFDL y... voilá a la cárcel.
Sí, la cc-by deja el modo de cita a criterio del autor y el responsable de 20m ha dado vía libre a usar sus contenidos con sólo añadir la plantilla, así que cumpliendo esa condición el texto resultante ya es GFDL. Vamos, que esas pegas que se quieren buscar, simplemente no existen.
En todo caso semejante cláusula no sólo encaja perfectamente en el
espíritu de la GFDL sino que da impecable cumplimiento a lo que se exije (ya te estoy oyendo el no), lo que jamás podrá satisfacer es la política de wikipedia. A mí me parece fenomenal que en su día se esgrimieran ese argumento y otros semejantes para su aprobación, pero toda vez que está aprobada y no es objeto de discusión ¿es necesario seguir recurriendo a ellos? (pregunta retórica).
Si el autor no exige firma, no veo por qué no va a satisfacer la política de wikipedia. Si lo que quiere es un banner de esos que causan ataques epilépticos, pues entonces va a ser que no vamos a tragar.
Oops! se te ha caído esto
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests ;)
Sí, quejarse de lo "mal" que se hacen las cosas en Commons es gratis.
Santiago Becerra
Si el autor no exige firma, no veo por qué no va a satisfacer la política de wikipedia. Si lo que quiere es un banner de esos que causan ataques epilépticos, pues entonces va a ser que no vamos a tragar.
Exagerar esta bien a veces pero hablando con propiedad ni sus meras iniciales se aceptarían en el pie de foto.
Oops! se te ha caído esto
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests ;)
Sí, quejarse de lo "mal" que se hacen las cosas en Commons es gratis.
Entonces cuesta lo mismo que presumir de ser escrupuloso con las licencias. Pero sí, tienes más razón que un santo, por descontado no seré yo quien se ponga a revisar cientos de imágenes para comprobar si están bien etiquetadas; psss... ni que necesitarais mi ayuda ¡enga ya!
En realidad, no se lo digas a nadie, es que me acojona... si ya se le manda muy finamente al parque al extranjero por mencionarlo en una lista de correo como se ponga el fulano a colgar copyvios a diestro y siniestro osando denunciar el abuso de tan golosa plantilla ya te imaginas lo que le puede pasar al pobre... no sé ¿no hay nadie por ahí que sea administrador de commons, escrupuloso con las licencias y esté acostumbrado a recibir palos, no literalmente? es un decir, porque que semejante persona exista... ¡buf, imposible! ;)
Saludetes, Santiago
Willy
El día 19/10/07, Ceraunus ceraunus@gmail.com escribió:
Si el autor no exige firma, no veo por qué no va a satisfacer la
política de
wikipedia. Si lo que quiere es un banner de esos que causan ataques epilépticos, pues entonces va a ser que no vamos a tragar.
Exagerar esta bien a veces pero hablando con propiedad ni sus meras iniciales se aceptarían en el pie de foto.
Y tanto que no: http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Watermark
Oops! se te ha caído esto
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests ;)
Sí, quejarse de lo "mal" que se hacen las cosas en Commons es gratis.
Entonces cuesta lo mismo que presumir de ser escrupuloso con las licencias. Pero sí, tienes más razón que un santo, por descontado no seré yo quien se ponga a revisar cientos de imágenes para comprobar si están bien etiquetadas; psss... ni que necesitarais mi ayuda ¡enga ya!
A modo de experimento, el pasado 23 de septiembre puse en mi página de usuario una imagen que es una clara obra derivada (léase violación de derechos): http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Dodo&diff=next&old..., no por sabotaje, sólo porque me hizo reír). Ahí sigue, incólume.
En realidad, no se lo digas a nadie, es que me acojona... si ya se le
manda muy finamente al parque al extranjero por mencionarlo en una lista de correo como se ponga el fulano a colgar copyvios a diestro y siniestro osando denunciar el abuso de tan golosa plantilla ya te imaginas lo que le puede pasar al pobre... no sé ¿no hay nadie por ahí que sea administrador de commons, escrupuloso con las licencias y esté acostumbrado a recibir palos, no literalmente? es un decir, porque que semejante persona exista... ¡buf, imposible! ;)
Imposible. XD
Saludetes, Santiago
Willy
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Antonio José Sánchez García escribió:
El día 19/10/07, Ceraunus ceraunus@gmail.com escribió:
Si el autor no exige firma, no veo por qué no va a satisfacer la
política de
wikipedia. Si lo que quiere es un banner de esos que causan ataques epilépticos, pues entonces va a ser que no vamos a tragar.
Exagerar esta bien a veces pero hablando con propiedad ni sus meras iniciales se aceptarían en el pie de foto.
Y tanto que no: http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Watermark
1) Las marcas en la imagen es molesto (puede poner toda la información de autor que quiera en Exif). Nosotros le daremos crédito en la página de la imagen. 2) Al hacer más pequeña la imagen en el artículo sería ilegible. 3) En la inglesa por ejemplo tienen una política de no incluir en ningún artículo imágenes con marcas de autor (pero admiten fair use!). 4) El interés de la imagen es por la imagen, no por las iniciales.
Oops! se te ha caído esto
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests ;)
Sí, quejarse de lo "mal" que se hacen las cosas en Commons es gratis.
Entonces cuesta lo mismo que presumir de ser escrupuloso con las licencias. Pero sí, tienes más razón que un santo, por descontado no seré yo quien se ponga a revisar cientos de imágenes para comprobar si están bien etiquetadas; psss... ni que necesitarais mi ayuda ¡enga ya!
A modo de experimento, el pasado 23 de septiembre puse en mi página de usuario una imagen que es una clara obra derivada (léase violación de derechos): http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Dodo&diff=next&old..., no por sabotaje, sólo porque me hizo reír). Ahí sigue, incólume.
¿Estás tentándome a que la borre? Un señor adminsitrador apoyando imágenes que violan los derechos de autor, uyuyuyuy. Dieron permiso para usar esa imagen, pero me huele a uno de esos casos donde da permiso alguien que no es el propietario de los derechos de autor.
En realidad, no se lo digas a nadie, es que me acojona... si ya se le
manda muy finamente al parque al extranjero por mencionarlo en una lista de correo como se ponga el fulano a colgar copyvios a diestro y siniestro osando denunciar el abuso de tan golosa plantilla ya te imaginas lo que le puede pasar al pobre... no sé ¿no hay nadie por ahí que sea administrador de commons, escrupuloso con las licencias y esté acostumbrado a recibir palos, no literalmente? es un decir, porque que semejante persona exista... ¡buf, imposible! ;)
Ceraunus, nadie te pide que revises cientos de imágenes (aunque ahora que lo dices, no es mala idea que lo hagas :D). Simplemente, cuando veas una imagen cuya licencia es sospechosa, listala allí.
El día 19/10/07, Ceraunus ceraunus@gmail.com escribió:
Si el autor no exige firma, no veo por qué no va a satisfacer la
política de
wikipedia. Si lo que quiere es un banner de esos que causan ataques epilépticos, pues entonces va a ser que no vamos a tragar.
Exagerar esta bien a veces pero hablando con propiedad ni sus meras iniciales se aceptarían en el pie de foto.
Así es y está muy bien así
Oops! se te ha caído esto
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests ;)
Sí, quejarse de lo "mal" que se hacen las cosas en Commons es gratis.
Entonces cuesta lo mismo que presumir de ser escrupuloso con las licencias. Pero sí, tienes más razón que un santo, por descontado no seré yo quien se ponga a revisar cientos de imágenes para comprobar si están bien etiquetadas; psss... ni que necesitarais mi ayuda ¡enga ya!
En realidad, no se lo digas a nadie, es que me acojona... si ya se le manda muy finamente al parque al extranjero por mencionarlo en una lista de correo como se ponga el fulano a colgar copyvios a diestro y siniestro osando denunciar el abuso de tan golosa plantilla ya te imaginas lo que le puede pasar al pobre... no sé ¿no hay nadie por ahí que sea administrador de commons, escrupuloso con las licencias y esté acostumbrado a recibir palos, no literalmente? es un decir, porque que semejante persona exista... ¡buf, imposible! ;)
Saludetes, Santiago
Willy
Eso, eso. Commons está lleno de malbados güikipedistas opresores dispuestos a lapidar a quien ose colaborar ¿dónde había oído yo este cuento?
¡Enga Willy, que ya nos conocemos!
Saludetes, compañero :)
sanbec