Saludos a todos. Aprovecho este canal de comunicación que es un poco más controlado y de no tal fácil acceso para plantear un problema.
Desde la publicación en Clarín de un artículo sobre la canalización de la noche de los lapices hemos tenido bastante actividad no relacionada con las tareas del a Wikipedia (algunos bordeando el vandalismo, linchamiento público y quejas varias).
La versión de la polémica es esta: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Noche_de_los_l%C3%A1pices&oldi... (Aunque hay otras similares durante el 14.09.2006) Al artículo de Clarín sigue dirigiendo a ella y muchas personas (al desconocer los mecanismos de Impedía) parecen que creen que es la actual.
Una cosa si sugiero. Alguien o más personas podrían dirigir una carta (e-mail) al Clarín para corregir el mal entendido que han producido explicando claramente nuestras políticas de edición y de libre aportación.
Así que abro la discusión. Además quisiera agradecer a Barcex por su atinadas acciones en tan corto tiempo. Si bien yo fui el que bloqueo temporalmente la página, el escribió la explicación en la página de discusión.
Saludos, Jorge.
__________________________________________________ Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! Regístrate ya - http://correo.espanol.yahoo.com/
On 9/14/06, Jorge Gallardo jorgegallardo_cl@yahoo.com wrote:
Una cosa si sugiero. Alguien o más personas podrían dirigir una carta (e-mail) al Clarín para corregir el mal entendido que han producido explicando claramente nuestras políticas de edición y de libre aportación.
¿Alguien secunda la moción de enviar el mensaje que colocó Barcex en la discusión del artículo a través de correo info-es@wikipedia.org?
Si surgen nuevas ideas a incluir en el mensaje se podrían hacer las modificaciones en esa misma discusión y al llegar a una versión de consenso, enviaría a través de OTRS un mail a los dos periodistas que escriben la nota y a la redacción del periódico.
Sugiero eso sí que el mensaje trate el tema en forma general y no en este caso en concreto, señalando las políticas y el apoyo que da la Fundación a esas políticas.
Un saludo.
Secundo la noción de Zuirdj. Me gustaría ayudar pero en Chile estamos en vísperas de un feriado y voy a estar afuera.
Alguien coloco (o podría colocarlo) algún anuncio en la lista general de Wikipedia (Wikipedia-l) para avisar de la situación y un resumen de ello para que estén al tanto por si hay quejas por ahí. Creo que debería estar claro que se actuó oportunamente.
Saludos
__________________________________________________ Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! Regístrate ya - http://correo.espanol.yahoo.com/
On 9/14/06, Jorge Gallardo jorgegallardo_cl@yahoo.com wrote:
Secundo la noción de Zuirdj. Me gustaría ayudar pero en Chile estamos en vísperas de un feriado y voy a estar afuera.
Alguien coloco (o podría colocarlo) algún anuncio en la lista general de Wikipedia (Wikipedia-l) para avisar de la situación y un resumen de ello para que estén al tanto por si hay quejas por ahí. Creo que debería estar claro que se actuó oportunamente.
A través del sistema de respuesta de correos ya he respondido 7 correos pidiendo explicaciones sobre el artículo. La respuesta que he enviado es la respuesta predefinida para estos casos y una nota adicional señalando que el enlace a la versión actual del artículo es la edición corregida. La respuesta tipo es esta: http://meta.wikimedia.org/wiki/OTRS/es#es-Fiabilidad_de_la_informaci.C3.B3n
Wikipedia se basa en la buena voluntad y el duro trabajo de nuestros miles de editores voluntarios. A pesar de que siempre hay visitantes que introducen información defectuosa, hemos comprobado que el balance es positivo, y que hay más usuarios arreglando problemas que creándolos.
Tenemos varias herramientas que ayudan a los colaboradores a comprobar nuevas ediciones: una página de "cambios recientes" que lista las nuevas contribuciones, y "listas de seguimiento" que permiten a los editores vigilar de cerca sus páginas de interés. La edición y verificación del texto se basa en el mismo principio de código abierto que otros aspectos de la web, con miles de colaboradores visitándola y comprobando las ediciones de los demás. Una de nuestras políticas más importantes es que los artículos deben escribirse desde un "punto de vista neutral", que mitiga el problema de que haya gente agregando su opinión en vez de hechos contrastados. Esta política se explica en: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral
Otra política importante es la verificabilidad, que exige que todas las contribuciones deben estar sustentadas en base a fuentes fiables; cualquier información que no lo esté podría ser retirada. No permitimos investigaciones originales, y animamos a nuestros colaboradores a citar referencias para todo el material que aportan. En este momento, uno de los debates más importantes en Wikipedia es cómo podemos llevar el proyecto al próximo nivel. Se han planteado distintas estrategias, como comprobar exhaustivamente los hechos contenidos en versiones concretas de artículos, etiquetar las versiones verificadas como "estables", destacar el mejor de nuestros artículos o realizar cambios en el software para permitir escoger entre versiones "verificadas" o "en vivo" (modificables). Parte de este trabajo ya está en marcha, mientras que otros aspectos aún están sujetos a debate. Esperamos que este trabajo conduzca a la eventual publicación de una versión impresa o en formato CD/DVD.
En cualquier caso, no existe un equipo editorial oficial que verifique la información contenida en Wikipedia. Nuestro aviso legal (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Limitación_general_de_responsabilidad) dice que no podemos garantizar la validez de la información contenida allí y que debes utilizarla únicamente bajo tu responsabilidad. Debe hacerse notar que avisos similares aparecen en las páginas de Britannica.com y otras conocidas enciclopedias, que son revisadas por profesionales.
Puedes leer más sobre estos temas -en inglés- en: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Replies_to_common_objections
Puedes también leer algunas guías útiles sobre cómo utilizar Wikipedia para investigación en: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Researching_with_Wikipedia
Gracias por tu interés en Wikipedia.
Al hilo de todo esto y después de ver las contribuciones del usuario Lonko, que os animo a hojear, ¿no creéis que deberíamos traducir [[:en:Wikipedia:Reliable sources]]. Es que algunos no parecen tener claro que cualquier cosa que se publique en la web no es fidedigno en absoluto.
// ecemaml
On 9/15/06, Zuir DJ zuirdj@gmail.com wrote:
On 9/14/06, Jorge Gallardo jorgegallardo_cl@yahoo.com wrote:
Secundo la noción de Zuirdj. Me gustaría ayudar pero en Chile estamos en vísperas de un feriado y voy a estar afuera.
Alguien coloco (o podría colocarlo) algún anuncio en la lista general de Wikipedia (Wikipedia-l) para avisar de la situación y un resumen de ello para que estén al tanto por si hay quejas por ahí. Creo que debería estar claro que se actuó oportunamente.
A través del sistema de respuesta de correos ya he respondido 7 correos pidiendo explicaciones sobre el artículo. La respuesta que he enviado es la respuesta predefinida para estos casos y una nota adicional señalando que el enlace a la versión actual del artículo es la edición corregida. La respuesta tipo es esta: http://meta.wikimedia.org/wiki/OTRS/es#es-Fiabilidad_de_la_informaci.C3.B3n
Wikipedia se basa en la buena voluntad y el duro trabajo de nuestros miles de editores voluntarios. A pesar de que siempre hay visitantes que introducen información defectuosa, hemos comprobado que el balance es positivo, y que hay más usuarios arreglando problemas que creándolos.
Tenemos varias herramientas que ayudan a los colaboradores a comprobar nuevas ediciones: una página de "cambios recientes" que lista las nuevas contribuciones, y "listas de seguimiento" que permiten a los editores vigilar de cerca sus páginas de interés. La edición y verificación del texto se basa en el mismo principio de código abierto que otros aspectos de la web, con miles de colaboradores visitándola y comprobando las ediciones de los demás. Una de nuestras políticas más importantes es que los artículos deben escribirse desde un "punto de vista neutral", que mitiga el problema de que haya gente agregando su opinión en vez de hechos contrastados. Esta política se explica en: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral
Otra política importante es la verificabilidad, que exige que todas las contribuciones deben estar sustentadas en base a fuentes fiables; cualquier información que no lo esté podría ser retirada. No permitimos investigaciones originales, y animamos a nuestros colaboradores a citar referencias para todo el material que aportan. En este momento, uno de los debates más importantes en Wikipedia es cómo podemos llevar el proyecto al próximo nivel. Se han planteado distintas estrategias, como comprobar exhaustivamente los hechos contenidos en versiones concretas de artículos, etiquetar las versiones verificadas como "estables", destacar el mejor de nuestros artículos o realizar cambios en el software para permitir escoger entre versiones "verificadas" o "en vivo" (modificables). Parte de este trabajo ya está en marcha, mientras que otros aspectos aún están sujetos a debate. Esperamos que este trabajo conduzca a la eventual publicación de una versión impresa o en formato CD/DVD.
En cualquier caso, no existe un equipo editorial oficial que verifique la información contenida en Wikipedia. Nuestro aviso legal (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Limitación_general_de_responsabilidad) dice que no podemos garantizar la validez de la información contenida allí y que debes utilizarla únicamente bajo tu responsabilidad. Debe hacerse notar que avisos similares aparecen en las páginas de Britannica.com y otras conocidas enciclopedias, que son revisadas por profesionales.
Puedes leer más sobre estos temas -en inglés- en: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Replies_to_common_objections
Puedes también leer algunas guías útiles sobre cómo utilizar Wikipedia para investigación en: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Researching_with_Wikipedia
Gracias por tu interés en Wikipedia.
-- Zuirdj _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Hola,
Yo creo que los revisores de contenidos (algunos), sólo están poniendo plantillas sin leer contenido. Ayer vi el tema de ambiguedad (sin dieresís) que era el mismo texto del ya citado artículo pero con las correspondientes dieresís (si así se dice).
Quizás enfatizar más en buscar que las fuentes sean reales y válidas que marcar artículos por mandar.
Sin duda alguna, el artículo del diario Clarín dió en el clavo una falencia crítica en los últimos días: los revisores no revisan, y los biblios no estamos verificando, me hecho en el saco, aunque yo hago lo posible para que así no sea.
Además, de los usuarios nuevos de la wikipedia, varios están politizando el asunto, así que no veo un buen futuro si seguimos así: pocos revisores, muchos creadores, y exceso de políticos.
Saludos
Dennis Tobar Calderón (a.k.a. Superzerocool)
El día 15/09/06, Jorge Gallardo jorgegallardo_cl@yahoo.com escribió:
Saludos a todos. Aprovecho este canal de comunicación que es un poco más controlado y de no tal fácil acceso para plantear un problema.
Desde la publicación en Clarín de un artículo sobre la canalización de la noche de los lapices hemos tenido bastante actividad no relacionada con las tareas del a Wikipedia (algunos bordeando el vandalismo, linchamiento público y quejas varias).
La versión de la polémica es esta:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Noche_de_los_l%C3%A1pices&oldi... (Aunque hay otras similares durante el 14.09.2006) Al artículo de Clarín sigue dirigiendo a ella y muchas personas (al desconocer los mecanismos de Impedía) parecen que creen que es la actual.
Una cosa si sugiero. Alguien o más personas podrían dirigir una carta (e-mail) al Clarín para corregir el mal entendido que han producido explicando claramente nuestras políticas de edición y de libre aportación.
Así que abro la discusión. Además quisiera agradecer a Barcex por su atinadas acciones en tan corto tiempo. Si bien yo fui el que bloqueo temporalmente la página, el escribió la explicación en la página de discusión.
Saludos, Jorge.
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! Regístrate ya - http://correo.espanol.yahoo.com/ _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Me parece interesante señalar algo que ya apunté en el Café: la edición vandálica que provocó el escándalo fue hecha hace 4 días por un anónimo, desde una dirección IP que pertenece a un ISP de propiedad del Grupo Clarín. ¿Curioso, no?
Saludos,
Enrique AKA Cinabrium
Generalmente leo las notas de Clarin sobre Wikipedia. Y cada vez que sale alguna, me da la sensación que intentan remarcar más las cosas negativas que las positivas. Cuando leí el artículo en seguida pensé: estos en vez de hacer una nota sobre los lindos artículos destacados que hay, que pueden servir de motivación a otras personas para contribuir, también para difundir Wikipedia como herramienta de consulta, etc., hacen un artículo sobre vandalismo en un tema bastante espinoso en nuestro país, que seguramente inducirá a un número mayor de vandalos.
¿Por qué una edición vandálica sobre el artículo "Noche de los lápices" tiene que tener mayor importancia que una edición vandálica en el artículo de Madonna? Ambos casos existen y ambos son nimiedades. El vandalismo es algo que va unido al caracter de libre edición, pero que no debe tomar mayor importancia, se debe corregir y listo!
Por último, acabo de escuchar por Radio Continental que el gobierno de Argentina hará una demanda a Wikipedia o a sus editores responsables por no verificar lo que está publicado o algo así.
Saludos, Dianai
----- Original Message ----- From: "Enrique A. Chaparro" echaparro@uolsinectis.com.ar To: "Lista de correo de Wikipedia en español" wikies-l@Wikipedia.org Sent: Friday, September 15, 2006 12:50 AM Subject: Re: [Wikies-l] Noche de los lapices y artículo de Clarìn (Argentina)
_______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
__________________________________________________ Preguntá. Respondé. Descubrí. Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas, está en Yahoo! Respuestas (Beta). ¡Probalo ya! http://www.yahoo.com.ar/respuestas
On 9/15/06, Diana garidiana@yahoo.com.ar wrote:
Generalmente leo las notas de Clarin sobre Wikipedia. Y cada vez que sale alguna, me da la sensación que intentan remarcar más las cosas negativas que las positivas. Cuando leí el artículo en seguida pensé: estos en vez de hacer una nota sobre los lindos artículos destacados que hay, que pueden servir de motivación a otras personas para contribuir, también para difundir Wikipedia como herramienta de consulta, etc., hacen un artículo sobre vandalismo en un tema bastante espinoso en nuestro país, que seguramente inducirá a un número mayor de vandalos.
¿Por qué una edición vandálica sobre el artículo "Noche de los lápices" tiene que tener mayor importancia que una edición vandálica en el artículo de Madonna? Ambos casos existen y ambos son nimiedades. El vandalismo es algo que va unido al caracter de libre edición, pero que no debe tomar mayor importancia, se debe corregir y listo!
Por último, acabo de escuchar por Radio Continental que el gobierno de Argentina hará una demanda a Wikipedia o a sus editores responsables por no verificar lo que está publicado o algo así.
Acabo de enviarle un mail a Brad Patrick, director ejecutivo y consejero legal de la Fundación Wikimedia. Le resumí el asunto y publicaré aquí su opinión.
Saludos
-- Zuirdj
Eso se llama "fabricar una noticia" ¿no?
// ecemaml
On 9/15/06, Enrique A. Chaparro echaparro@uolsinectis.com.ar wrote:
Me parece interesante señalar algo que ya apunté en el Café: la edición vandálica que provocó el escándalo fue hecha hace 4 días por un anónimo, desde una dirección IP que pertenece a un ISP de propiedad del Grupo Clarín. ¿Curioso, no?
Saludos,
Enrique AKA Cinabrium
-- ``Izena duen guzia omen da.''
Please note // Por favor tomar nota New GPG key available // Nueva clave GPG disponible gpg --keyserver wwwkeys.pgp.net --recv-key 5C3F5FBD Key Fingerprint: EF04 B1B8 2BF6 8339 333B 0A90 FCC0 48E9 5C3F 5FBD
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Si tomás en cuenta que en menos de dos horas desde la edición vandálica el diario fue el primero en enterarse, escribió una extensa nota filosofando (mal) sobre Wikipedia y la publicó en portada. Pero no sólo eso, luego fue a consultar al Defensor del Pueblo de la Nación y al Gobernador de la Provincia y republicó dos veces la nota durante el día sin que ningún otro medio de importancia se haga echo, entonces tenés razón, es "fabricar una noticia".
Pero lamentablemente se trata de el tercer diario online más visitado en castellano, lo que es una caja de resonancia para que llegue un aluvión de ediciones (de muchos desprevenidos y de muchos vándalos). Aunque en realidad espero que algunos de los visitantes capten el verdadero espíritu del proyecto y terminen algún día siendo buenos colaboradores, me encantaría que algún biblio del mañana me diga "yo me enteré de que existía wikipedia ese día".
Yendo a cosas más prácticas, ¿qué tal borrar esa edición? Creo recordar que en el caso del supuesto asesino de Kennedy que tanto revuelo trajo en Estados Unidos lo que se hizo es borrar la edición. Creo que se trata de borrar el artículo y no restaurar esa.
Saludos. Barcex
2006/9/15, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com:
Eso se llama "fabricar una noticia" ¿no?
// ecemaml
Yo creo que no. Creo que debemos dejarlo en el historial y contar la historia tal como ocurrió. Y además incluir un enlace desde [[Noche de los lápices]] al artículo que he propuesto [[Polémica sobre...]]. Que va a parecer que tenemos algo que esconder (y no lo es, más bien al contrario, creo que es Clarín quien tiene algo que esconder).
De hecho, sería conveniente hacerse eco del affair montado por Clarín en blogs, sitios como barrapunto...
// ecemaml
On 9/15/06, CABC LV lv.cabc@gmail.com wrote:
Si tomás en cuenta que en menos de dos horas desde la edición vandálica el diario fue el primero en enterarse, escribió una extensa nota filosofando (mal) sobre Wikipedia y la publicó en portada. Pero no sólo eso, luego fue a consultar al Defensor del Pueblo de la Nación y al Gobernador de la Provincia y republicó dos veces la nota durante el día sin que ningún otro medio de importancia se haga echo, entonces tenés razón, es "fabricar una noticia".
Pero lamentablemente se trata de el tercer diario online más visitado en castellano, lo que es una caja de resonancia para que llegue un aluvión de ediciones (de muchos desprevenidos y de muchos vándalos). Aunque en realidad espero que algunos de los visitantes capten el verdadero espíritu del proyecto y terminen algún día siendo buenos colaboradores, me encantaría que algún biblio del mañana me diga "yo me enteré de que existía wikipedia ese día".
Yendo a cosas más prácticas, ¿qué tal borrar esa edición? Creo recordar que en el caso del supuesto asesino de Kennedy que tanto revuelo trajo en Estados Unidos lo que se hizo es borrar la edición. Creo que se trata de borrar el artículo y no restaurar esa.
Saludos. Barcex
2006/9/15, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com:
Eso se llama "fabricar una noticia" ¿no?
// ecemaml
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
De hecho, creo que lo propio sería hablar con la Fundación para que demandase a Clarín.
// ecemaml
On 9/15/06, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com wrote:
Yo creo que no. Creo que debemos dejarlo en el historial y contar la historia tal como ocurrió. Y además incluir un enlace desde [[Noche de los lápices]] al artículo que he propuesto [[Polémica sobre...]]. Que va a parecer que tenemos algo que esconder (y no lo es, más bien al contrario, creo que es Clarín quien tiene algo que esconder).
De hecho, sería conveniente hacerse eco del affair montado por Clarín en blogs, sitios como barrapunto...
// ecemaml
On 9/15/06, CABC LV lv.cabc@gmail.com wrote:
Si tomás en cuenta que en menos de dos horas desde la edición vandálica el diario fue el primero en enterarse, escribió una extensa nota filosofando (mal) sobre Wikipedia y la publicó en portada. Pero no sólo eso, luego fue a consultar al Defensor del Pueblo de la Nación y al Gobernador de la Provincia y republicó dos veces la nota durante el día sin que ningún otro medio de importancia se haga echo, entonces tenés razón, es "fabricar una noticia".
Pero lamentablemente se trata de el tercer diario online más visitado en castellano, lo que es una caja de resonancia para que llegue un aluvión de ediciones (de muchos desprevenidos y de muchos vándalos). Aunque en realidad espero que algunos de los visitantes capten el verdadero espíritu del proyecto y terminen algún día siendo buenos colaboradores, me encantaría que algún biblio del mañana me diga "yo me enteré de que existía wikipedia ese día".
Yendo a cosas más prácticas, ¿qué tal borrar esa edición? Creo recordar que en el caso del supuesto asesino de Kennedy que tanto revuelo trajo en Estados Unidos lo que se hizo es borrar la edición. Creo que se trata de borrar el artículo y no restaurar esa.
Saludos. Barcex
2006/9/15, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com:
Eso se llama "fabricar una noticia" ¿no?
// ecemaml
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Yo escuché el asunto por la radio Rock & Pop (la más importante de las FM acá en Argentina) específicamente en el programa "Cual es?" conducido por Mario Pergolini, donde comentaron que en Wikipedia decía eso, no sé si vieron la nota de Clarín o si alguien les envió un correo. A la noche cuando volví a mi pc me encontré con todo el revuelo y mandé inmediatamente un correo a la radio explicando un poco la situación para con estos casos, que no tiene sentido "tirar mierda", como decimos por acá, a la Wiki. Veo ahora que hay un correo especialmente diseñado para estos casos, así que procederé a mandar eso de ahora en más. No estoy seguro si leyeron mi correo hoy por la radio, ya que no pude escucharlo, pero bue, quedará en ellos.
Estimados amigos. Hace tiempo que mi participación en el proyecto podría considerarse pasiva, limitandome a recibir noticias en la lista y esporádicos contactos con algunos de ustedes. Me encantaría aprovechar la oportunidad para saludar como corresponde a todos los "viejos amigos" y presentarme ante tanta gente nueva que sigue sumándose a nuestro querido proyecto. Pero las ganas de vomitar que me agarraron cuando recibí estas "noticias" harán que postergue esto para otra ocasión..
Hoy sólo quiero manifestar por este medio mi total REPUDIO a estas actos tendenciosos, malintencionados y cobardes actos.
Para ubicar en contexto la situación permítanme que les cuente una anécdota que -personalmente- me disipa cualquier duda sobre la intencionalidad del hecho: Cuando Wikipedia alcanzaba el millón de artículos, nos comunicamos con distintos medios de prensa para difundir el acontecimiento. Entre ellos, como una semana antes del día del millón, me contacté con Federico Wiemeyer, de la sección "Corresponsal en Internet" del noticiero Telenoche de Canal 13, parte del multimedios Clarín. En un breve intercambio de correos, Federico me lo dejo muy claro: la noticia era bárbara, se podría preparar una cobertura del hecho y podríamos comer perdices, pero los tiempos de la televisión y la grilla de temas pre-elaborados no dejaban lugar para esta noticia. En otra ocasión sería... ¡Ahora veo que me equivoqué de medio! ¡Los muchachos de prensa escrita son mucho más eficientes y rápidos que los del equipo televisivo! ¡Más rápidos que tantos vándalos que se hemos logrado mantener a raya tantas veces! ¡Son más rápidos inclusive que nuestros más malvados bibliotecarios! Perdí mucho tiempo frente a la televisión mirando interesantes notas preprogramadas sobre las fotos de Pampita en Internet, la cobertura periodística del mundial en Internet, y tantos otros temas "populares". Cuando quiera una noticia de actualidad (o del futuro inmediato, por qué no) ya sé adonde la puedo ir a leer.
Saludos a todos. Pablo
Hombre, entiendo que las fotos de Pampita tengan preferencia sobre una aburrida notica sobre una enciclopedia ;-))
De todas formas, lo que aún no he sido capaz de entender (ustedes conocen mejor cual es el "karma" del grupo Clarín) es si se trata de simple ignorancia/incompetencia o si ha sido algo planificado...
// ecemaml
On 9/15/06, Pablo Ybalo pablo@veccsa.com wrote:
Estimados amigos. Hace tiempo que mi participación en el proyecto podría considerarse pasiva, limitandome a recibir noticias en la lista y esporádicos contactos con algunos de ustedes. Me encantaría aprovechar la oportunidad para saludar como corresponde a todos los "viejos amigos" y presentarme ante tanta gente nueva que sigue sumándose a nuestro querido proyecto. Pero las ganas de vomitar que me agarraron cuando recibí estas "noticias" harán que postergue esto para otra ocasión..
Hoy sólo quiero manifestar por este medio mi total REPUDIO a estas actos tendenciosos, malintencionados y cobardes actos.
Para ubicar en contexto la situación permítanme que les cuente una anécdota que -personalmente- me disipa cualquier duda sobre la intencionalidad del hecho: Cuando Wikipedia alcanzaba el millón de artículos, nos comunicamos con distintos medios de prensa para difundir el acontecimiento. Entre ellos, como una semana antes del día del millón, me contacté con Federico Wiemeyer, de la sección "Corresponsal en Internet" del noticiero Telenoche de Canal 13, parte del multimedios Clarín. En un breve intercambio de correos, Federico me lo dejo muy claro: la noticia era bárbara, se podría preparar una cobertura del hecho y podríamos comer perdices, pero los tiempos de la televisión y la grilla de temas pre-elaborados no dejaban lugar para esta noticia. En otra ocasión sería... ¡Ahora veo que me equivoqué de medio! ¡Los muchachos de prensa escrita son mucho más eficientes y rápidos que los del equipo televisivo! ¡Más rápidos que tantos vándalos que se hemos logrado mantener a raya tantas veces! ¡Son más rápidos inclusive que nuestros más malvados bibliotecarios! Perdí mucho tiempo frente a la televisión mirando interesantes notas preprogramadas sobre las fotos de Pampita en Internet, la cobertura periodística del mundial en Internet, y tantos otros temas "populares". Cuando quiera una noticia de actualidad (o del futuro inmediato, por qué no) ya sé adonde la puedo ir a leer.
Saludos a todos. Pablo
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
La verdad es que no creo que sea política del Grupo Clarín (que es muy grande y poderoso) atacar a Wikipedia. Lo que creo es que por ahí hay periodistas individuales de poca monta que como algo tienen que escribir, entonces hacen cualquier cosa. Un día estaba ocioso el de informática y se le dio por escribir un mal artículo sobre Wikipedia, otro día el de derechos humanos, y así van pasando... es que Wikipedia es un objetivo fácil para decir tonterías como "las ediciones no se controlan".
Barcex
2006/9/16, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com:
Hombre, entiendo que las fotos de Pampita tengan preferencia sobre una aburrida notica sobre una enciclopedia ;-))
De todas formas, lo que aún no he sido capaz de entender (ustedes conocen mejor cual es el "karma" del grupo Clarín) es si se trata de simple ignorancia/incompetencia o si ha sido algo planificado...
// ecemaml
On 9/15/06, Pablo Ybalo pablo@veccsa.com wrote:
Estimados amigos. Hace tiempo que mi participación en el proyecto podría considerarse pasiva, limitandome a recibir noticias en la lista y esporádicos contactos con algunos de ustedes. Me encantaría aprovechar la oportunidad para saludar como corresponde a todos los "viejos amigos" y presentarme ante tanta gente nueva que sigue sumándose a nuestro querido proyecto. Pero las ganas de vomitar que me agarraron cuando recibí estas "noticias" harán que postergue esto para otra ocasión..
Hoy sólo quiero manifestar por este medio mi total REPUDIO a estas actos tendenciosos, malintencionados y cobardes actos.
Para ubicar en contexto la situación permítanme que les cuente una anécdota que -personalmente- me disipa cualquier duda sobre la intencionalidad del hecho: Cuando Wikipedia alcanzaba el millón de artículos, nos comunicamos con distintos medios de prensa para difundir el acontecimiento. Entre ellos, como una semana antes del día del millón, me contacté con Federico Wiemeyer, de la sección "Corresponsal en Internet" del noticiero Telenoche de Canal 13, parte del multimedios Clarín. En un breve intercambio de correos, Federico me lo dejo muy claro: la noticia era bárbara, se podría preparar una cobertura del hecho y podríamos comer perdices, pero los tiempos de la televisión y la grilla de temas pre-elaborados no dejaban lugar para esta noticia. En otra ocasión sería... ¡Ahora veo que me equivoqué de medio! ¡Los muchachos de prensa escrita son mucho más eficientes y rápidos que los del equipo televisivo! ¡Más rápidos que tantos vándalos que se hemos logrado mantener a raya tantas veces! ¡Son más rápidos inclusive que nuestros más malvados bibliotecarios! Perdí mucho tiempo frente a la televisión mirando interesantes notas preprogramadas sobre las fotos de Pampita en Internet, la cobertura periodística del mundial en Internet, y tantos otros temas "populares". Cuando quiera una noticia de actualidad (o del futuro inmediato, por qué no) ya sé adonde la puedo ir a leer.
Saludos a todos. Pablo
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Alguien creó el artículo [[Controversia por el artículo de La noche de los lápices]] al que borré de un plumazo. Ya bastante circo hemos tenido con esto como para estar autoescribiendonos un artículo sobre un incidente a la larga menor, y de hecho provocando con "investigación primaria" (por llamarle de algún modo) sobre nosotros mismos.
Barcex
Hola Barcex, pues yo sí que estoy a favor de recoger los hechos (no nuestras interpretaciones) en un artículo. No sé si dentro del espacio de nombres de wikipedia o fuera. De hecho, "voto" por restaurar el artículo que has borrado (no creo que sea fuente primaria si se limita a relatar los hechos ocurridos) eliminando subjetividades e interpretaciones.
// ecemaml
On 9/16/06, CABC LV lv.cabc@gmail.com wrote:
Alguien creó el artículo [[Controversia por el artículo de La noche de los lápices]] al que borré de un plumazo. Ya bastante circo hemos tenido con esto como para estar autoescribiendonos un artículo sobre un incidente a la larga menor, y de hecho provocando con "investigación primaria" (por llamarle de algún modo) sobre nosotros mismos.
Barcex _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Yo rotundamente opino que no. La payasada más grande que podemos hacer en Wikipedia es un artículo sobre nosotros mismos, circundando la política de "no fuente primaria" basada en una noticia de Wikinews, escrita por los mismos editores de wikipedia, o con enlaces a blogs escritos por las mismas personas o personas afines. En fín, carente de todo rigor, todo lo que borraríamos con los ojos cerrados si fuese un tema entre terceros.
En el namespace Wikipedia si es por mí escriban lo que quieran, una novela completa si es necesario, pero en el namespace principal lo que corresponde es invertir esfuerzos en crear y mejorar artículos reales en vez de dejar de escribir "Albert Einstein" para escribir "Controversia con Clarín". Cada artículo irrelevante en el namespace principal baja el porcentaje de artículos relevantes de la enciclopedia completa, y por ende baja la calidad de la obra. Exagerando, podría llegar un día en el que apretar "Página aleatoria" lleve en muchos casos a controversias sobre Wikipedia.
Saludos... :) Barcex
2006/9/17, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com:
Hola Barcex, pues yo sí que estoy a favor de recoger los hechos (no nuestras interpretaciones) en un artículo. No sé si dentro del espacio de nombres de wikipedia o fuera. De hecho, "voto" por restaurar el artículo que has borrado (no creo que sea fuente primaria si se limita a relatar los hechos ocurridos) eliminando subjetividades e interpretaciones.
// ecemaml
On 9/16/06, CABC LV lv.cabc@gmail.com wrote:
Alguien creó el artículo [[Controversia por el artículo de La noche de
los
lápices]] al que borré de un plumazo. Ya bastante circo hemos tenido con esto como para estar autoescribiendonos un artículo sobre un incidente a
la
larga menor, y de hecho provocando con "investigación primaria" (por llamarle de algún modo) sobre nosotros mismos.
Barcex _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Hombre Barcex, estás siendo un poco radical, ¿no? :-)
Si yo escribo un artículo (el espacio de nombres me es indiferente) listando los hechos que han tenido lugar, sin incluir valoraciones personales, ni enlazar al blog de Dodo, ¿dónde está el problema? Te prometo escribirlo en el tiempo que utilizo en ver la tele, así no perjudico la ratio trabajo productivo/trabajo no productivo :-))
// ecemaml
On 9/18/06, CABC LV lv.cabc@gmail.com wrote:
Yo rotundamente opino que no. La payasada más grande que podemos hacer en Wikipedia es un artículo sobre nosotros mismos, circundando la política de "no fuente primaria" basada en una noticia de Wikinews, escrita por los mismos editores de wikipedia, o con enlaces a blogs escritos por las mismas personas o personas afines. En fín, carente de todo rigor, todo lo que borraríamos con los ojos cerrados si fuese un tema entre terceros.
En el namespace Wikipedia si es por mí escriban lo que quieran, una novela completa si es necesario, pero en el namespace principal lo que corresponde es invertir esfuerzos en crear y mejorar artículos reales en vez de dejar de escribir "Albert Einstein" para escribir "Controversia con Clarín". Cada artículo irrelevante en el namespace principal baja el porcentaje de artículos relevantes de la enciclopedia completa, y por ende baja la calidad de la obra. Exagerando, podría llegar un día en el que apretar "Página aleatoria" lleve en muchos casos a controversias sobre Wikipedia.
Saludos... :) Barcex
2006/9/17, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com:
Hola Barcex, pues yo sí que estoy a favor de recoger los hechos (no nuestras interpretaciones) en un artículo. No sé si dentro del espacio de nombres de wikipedia o fuera. De hecho, "voto" por restaurar el artículo que has borrado (no creo que sea fuente primaria si se limita a relatar los hechos ocurridos) eliminando subjetividades e interpretaciones.
// ecemaml
On 9/16/06, CABC LV lv.cabc@gmail.com wrote:
Alguien creó el artículo [[Controversia por el artículo de La noche de
los
lápices]] al que borré de un plumazo. Ya bastante circo hemos tenido con esto como para estar autoescribiendonos un artículo sobre un incidente a
la
larga menor, y de hecho provocando con "investigación primaria" (por llamarle de algún modo) sobre nosotros mismos.
Barcex _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
No, radical no, estoy pagando por la flauta lo que la flauta vale (para mí). Un pequeño incidente de una nota que a la fecha figura con 7 entradas en Google News, de la que nadie fuera de un medio importante se ha hecho eco, y que de acá a una semana quedará seguramente olvidado no merece prestarle más atención que lidiar con ello hasta que pase. Todo lo demás, en mi opinión, es sobredimensionar el asunto.
De todos modos, la única forma "viable" y que quede "bien" (siempre a mi gusto), sería hacer como se hace en los accidentes aéreos. Una comisión investiga el hecho, hace un reporte de lo sucedido y listo. Sin meterse a juzgar demasiado, en todo caso hace algún comentario pero muy leve y no vinculante, tipo "en el futuro se recomienda que". Entonces queda en el namespace Wikipedia el reporte del incidente y se cierra el caso. Nada que ver esto con un comité de arbitraje ni nada de eso, sólo una descripción no valorativa de los hechos y sólo para casos de este tipo.
Saldudos Barcex
2006/9/18, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com:
Hombre Barcex, estás siendo un poco radical, ¿no? :-)
Si yo escribo un artículo (el espacio de nombres me es indiferente) listando los hechos que han tenido lugar, sin incluir valoraciones personales, ni enlazar al blog de Dodo, ¿dónde está el problema? Te prometo escribirlo en el tiempo que utilizo en ver la tele, así no perjudico la ratio trabajo productivo/trabajo no productivo :-))
// ecemaml
On 9/18/06, CABC LV lv.cabc@gmail.com wrote:
Yo rotundamente opino que no. La payasada más grande que podemos hacer
en
Wikipedia es un artículo sobre nosotros mismos, circundando la política
de
"no fuente primaria" basada en una noticia de Wikinews, escrita por los mismos editores de wikipedia, o con enlaces a blogs escritos por las
mismas
personas o personas afines. En fín, carente de todo rigor, todo lo que borraríamos con los ojos cerrados si fuese un tema entre terceros.
En el namespace Wikipedia si es por mí escriban lo que quieran, una
novela
completa si es necesario, pero en el namespace principal lo que
corresponde
es invertir esfuerzos en crear y mejorar artículos reales en vez de
dejar de
escribir "Albert Einstein" para escribir "Controversia con Clarín". Cada artículo irrelevante en el namespace principal baja el porcentaje de artículos relevantes de la enciclopedia completa, y por ende baja la
calidad
de la obra. Exagerando, podría llegar un día en el que apretar "Página aleatoria" lleve en muchos casos a controversias sobre Wikipedia.
Saludos... :) Barcex
2006/9/17, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com:
Hola Barcex, pues yo sí que estoy a favor de recoger los hechos (no nuestras interpretaciones) en un artículo. No sé si dentro del espacio de nombres de wikipedia o fuera. De hecho, "voto" por restaurar el artículo que has borrado (no creo que sea fuente primaria si se limita a relatar los hechos ocurridos) eliminando subjetividades e interpretaciones.
// ecemaml
On 9/16/06, CABC LV lv.cabc@gmail.com wrote:
Alguien creó el artículo [[Controversia por el artículo de La noche
de
los
lápices]] al que borré de un plumazo. Ya bastante circo hemos tenido
con
esto como para estar autoescribiendonos un artículo sobre un
incidente a
la
larga menor, y de hecho provocando con "investigación primaria" (por llamarle de algún modo) sobre nosotros mismos.
Barcex _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
de acuerdo
un abrazo
Guillermo Uría ----- Original Message ----- From: "CABC LV" lv.cabc@gmail.com To: "Lista de correo de Wikipedia en español" wikies-l@wikipedia.org Sent: Monday, September 18, 2006 3:07 PM Subject: Re: [Wikies-l]Noche de los lapices y artículo de Clarìn (Argentina)
No, radical no, estoy pagando por la flauta lo que la flauta vale (para mí). Un pequeño incidente de una nota que a la fecha figura con 7 entradas en Google News, de la que nadie fuera de un medio importante se ha hecho eco, y que de acá a una semana quedará seguramente olvidado no merece prestarle más atención que lidiar con ello hasta que pase. Todo lo demás, en mi opinión, es sobredimensionar el asunto.
De todos modos, la única forma "viable" y que quede "bien" (siempre a mi gusto), sería hacer como se hace en los accidentes aéreos. Una comisión investiga el hecho, hace un reporte de lo sucedido y listo. Sin meterse a juzgar demasiado, en todo caso hace algún comentario pero muy leve y no vinculante, tipo "en el futuro se recomienda que". Entonces queda en el namespace Wikipedia el reporte del incidente y se cierra el caso. Nada que ver esto con un comité de arbitraje ni nada de eso, sólo una descripción no valorativa de los hechos y sólo para casos de este tipo.
Saldudos Barcex
2006/9/18, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com:
Hombre Barcex, estás siendo un poco radical, ¿no? :-)
Si yo escribo un artículo (el espacio de nombres me es indiferente) listando los hechos que han tenido lugar, sin incluir valoraciones personales, ni enlazar al blog de Dodo, ¿dónde está el problema? Te prometo escribirlo en el tiempo que utilizo en ver la tele, así no perjudico la ratio trabajo productivo/trabajo no productivo :-))
// ecemaml
On 9/18/06, CABC LV lv.cabc@gmail.com wrote:
Yo rotundamente opino que no. La payasada más grande que podemos hacer
en
Wikipedia es un artículo sobre nosotros mismos, circundando la política
de
"no fuente primaria" basada en una noticia de Wikinews, escrita por los mismos editores de wikipedia, o con enlaces a blogs escritos por las
mismas
personas o personas afines. En fín, carente de todo rigor, todo lo que borraríamos con los ojos cerrados si fuese un tema entre terceros.
En el namespace Wikipedia si es por mí escriban lo que quieran, una
novela
completa si es necesario, pero en el namespace principal lo que
corresponde
es invertir esfuerzos en crear y mejorar artículos reales en vez de
dejar de
escribir "Albert Einstein" para escribir "Controversia con Clarín". Cada artículo irrelevante en el namespace principal baja el porcentaje de artículos relevantes de la enciclopedia completa, y por ende baja la
calidad
de la obra. Exagerando, podría llegar un día en el que apretar "Página aleatoria" lleve en muchos casos a controversias sobre Wikipedia.
Saludos... :) Barcex
2006/9/17, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com:
Hola Barcex, pues yo sí que estoy a favor de recoger los hechos (no nuestras interpretaciones) en un artículo. No sé si dentro del espacio de nombres de wikipedia o fuera. De hecho, "voto" por restaurar el artículo que has borrado (no creo que sea fuente primaria si se limita a relatar los hechos ocurridos) eliminando subjetividades e interpretaciones.
// ecemaml
On 9/16/06, CABC LV lv.cabc@gmail.com wrote:
Alguien creó el artículo [[Controversia por el artículo de La noche
de
los
lápices]] al que borré de un plumazo. Ya bastante circo hemos tenido
con
esto como para estar autoescribiendonos un artículo sobre un
incidente a
la
larga menor, y de hecho provocando con "investigación primaria" (por llamarle de algún modo) sobre nosotros mismos.
Barcex _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Hola,
por cierto, que creo que podríamos escribir un artículo sobre el incidente. Está en [[Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Noche de los Lápices Argentina]].
Comenzaría así:
El 14 de septiembre de 2006, un wikipedista anónimo conectado desde un ISP del grupo Clarín (24.232.220.225 (disc. · contr.)) vandalizó el artículo Noche de los lápices, introduciendo una versión en la que acusaba a los estudiantes asesinados por la represión de ser terroristas. Ese mismo día, el diario Clarín publicó un artículo, titulado «En Wikipedia, la Noche de los Lápices apareció como "un invento creado por organizaciones terroristas"»
Un saludo
// ecemaml
On 9/15/06, Jorge Gallardo jorgegallardo_cl@yahoo.com wrote:
Saludos a todos. Aprovecho este canal de comunicación que es un poco más controlado y de no tal fácil acceso para plantear un problema.
Desde la publicación en Clarín de un artículo sobre la canalización de la noche de los lapices hemos tenido bastante actividad no relacionada con las tareas del a Wikipedia (algunos bordeando el vandalismo, linchamiento público y quejas varias).
La versión de la polémica es esta: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Noche_de_los_l%C3%A1pices&oldi... (Aunque hay otras similares durante el 14.09.2006) Al artículo de Clarín sigue dirigiendo a ella y muchas personas (al desconocer los mecanismos de Impedía) parecen que creen que es la actual.
Una cosa si sugiero. Alguien o más personas podrían dirigir una carta (e-mail) al Clarín para corregir el mal entendido que han producido explicando claramente nuestras políticas de edición y de libre aportación.
Así que abro la discusión. Además quisiera agradecer a Barcex por su atinadas acciones en tan corto tiempo. Si bien yo fui el que bloqueo temporalmente la página, el escribió la explicación en la página de discusión.
Saludos, Jorge.
Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! Regístrate ya - http://correo.espanol.yahoo.com/ _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l