He observado que en el ultimo tiempo hemos tenido unos pocos mas usuarios problematicos que de constumbre. Vi una solicitud de un sysop a otro de bloquear a un usuario, lo que afortunadamente no fue hecho. Nuestra actual politica de bloqueos solo permite bloquear IPs o usuarios registrados por vandalismo reiterado. Quiero recalcar lo dicho en un mensaje anterior, que vandalo es el que modifica un articulo con la clara intencion de dannarlo. Alguien que quiere poner un articulo de acuerdo a su opinion personal no es un vandalo, pero viola la regla de punto de vista neutral. Un usuario que ofende o usa malas palabras en las paginas de discusion no es un vandalo, es un mal educado que no esta respetando la wikitiqueta y esta violando la politica de no ataques personales. La forma en que se ha tratado con estos casos por parte de la comunidad parece ser, hasta el momento, suficiente. En el pasado usuarios conflictivos han dejado wikipedia simplemente por el uso de presion de pares. Pero deberiamos estar preparados para cuando esto no sea suficiente. He visto la sugerencia de que tal vez nos veamos obligados a crear un comite arbitral o algo parecido, emulando a la wiki inglesa. En la wikipedia inglesa de hecho se crearon dos estructuras al mismo tiempo: mediadores y comites arbitrales. La idea es que un problema fuera primero estudiado y mediado por un usuario no directamente involucrado en el, tratando de ayudar a encontrar una solucion y sugiriendola. El comite arbitral, que deberia ser usados en el caso que una mediacion no tuviera exito, pide pruebas, discute un caso y finalmente entrega una sentencia que es obligatoria y cuyo cumplimiento puede ser asegurado por la fuerza. No estoy proponiendo que este mecanismo u otro parecido sea instaurado ahora en wikipedia, pero debemos comenzar a pensarlo. Por el momento, tres puntos: Recordar que no se puede bloquear a un usuario registrado por violacion de politicas, hasta que tengamos una estructura y personas que esten autorizadas por la comunidad a tomar esa decision: no esta entre las atribuciones de los bibliotecarion hacerlo. Segundo:Como comunidad, tenemos el derecho de establecer reglas y hacerlas cumplir, incluso si eso siginifica la creacion de estructuras que permitan la prohibicion de determinados usuarios a contribuir. Editar en wikipedia NO ES UN DERECHO, ES UN PRIVILEGIO y un usuario puede perderlo por no respetar sus politicas. Alguien podria decir que podriamos decidir sobre usuarios problema de la misma manera que se deciden otros temas, por votacion. Yo no estaria de acuerdo con eso. Hay una buena razon que en la mayoria de las jurisdicciones existan jueces para eso. Cuando una comunidad entera se convierte en juez, jurado y ejecutor el resultado es un linchamiento. Debemos, si es necesario, confiar a un grupo o comite el estudio detallado de un caso para decidir, no tener a toda la comunidad votando por un caso que conozcan a medias. Un saludo a todos, AstroNomo __________________________________________________ Do You Yahoo!? Tired of spam? Yahoo! Mail has the best spam protection around http://mail.yahoo.com