"La FSF considera que la página es obra derivada de la imagen..."
Esa afirmación es sencillamente falsa. La licencia es exigible en la reproducción de la obra/imagen/texto (cosa que no afecta al cielo ni a la tierra ni a lo demás que la rodea) así como a las obras derivadas que lo serán, en su caso, las obras/imágenes/textos modificados, ni la tierra ni el cielo ni lo demás que la rodea.
A nadie en su sano juicio, por muy abogado que sea se le ocurriría siquiera considerar que un libro "debe" publicarse con licencia GFDL porque tal es la licencia de la foto que ilustra su portada ¿obra derivada según la FSF? ¡venga ya! Para pensar así hay que ser por lo menos... ¡juez!
Para muestra debería bastar un botón, la propia FSF incluye en la GFDL una cláusula que permite el agregado de la obra GFDL junto a obras con licencias distintas... y a mí que me parece la misma excepción que mentas de la CC...
Pero bueno, si se quiere seguir viendo diferencias/problemas donde no los hay pues ale, pero metidos en faena y admitido el "contagio entre vecinos" (¿FXF dixit?) además del propio de la licencia que es "de padres a hijos" me permito preguntar ¿cómo demontre es posible que existan páginas en commons (te podría señalar sin dificultad varios cientos de categorías) en las que conviven imágenes con licencias distintas sin que ninguna contagie (transversalmente claro) a las demás, ya ves, CC conviviendo en pacífica armonía con imágenes sólo GFDL en la "misma página" sin que aquéllas sean mágicamente contagiadas por éstas... igual es porque no hay fotos de abogados en la categoría... ni de jueces,... ni de miembros de la FSF, claro.
El "tema" de la GFDL nunca ha sido delicado, está meridianamente claro lo que hay que hacer; harina de otro costal es que no siempre se ha dispuesto de herramientas adecuadas para hacerlo ni, sobre todo, de voluntad para hacerlo cuando se ha dispuesto de ellas.
Lo que sí es muy delicado y siempre lo ha sido en wikipedia y sitios similares es intentar "compatibilizar licencias", "permitir el fair use" y especies semejantes (la cuadratura del circulo, vaya) y no porque tal cosa sea imposible que lo es sino porque la mezcolanza que se obtiene en función del criterio de expertos compatibilizadores no contribuye precisamente a permitir la "libre" (¿se ha olvidado ya el lema?) reutilización de los contenidos, prioridad que bastó en su día por sí sola para la elección del tipo de licencia cuando se fundó la cosa y de la que según parece nada más se supo (de la prioridad digo).
Nótese la paradoja de que quien quiera hoy publicar Wikipedia bajo licencia GFDL, la "presunta" de la enciclopedia, deberá prescindir necesariamente de un elevado porcentaje de imágenes porque simple y llanamente se ha permitido publicarlas en commons con otra distinta. Chocante que no se caiga en la cuenta, decepcionante que a pesar de conocido no importe lo más mínimo, ¿definitivamente se olvidó el lema?
Y sí seguramente en commons podrían y deberían dar alguna que otra explicación pero mucho me temo que ni deban dármela a mí, ni sobre el tema que sugieres.
Willy
Si ya lo dice el refrán "todo se pega menos la gefedele."
Y la tarjeta ITV de mi coche "este vehículo incorpora catalizador y no es apto para gasolina con plomo". Y el ordenador "220V" Y el paquete de tabaco "fumar mata"
Quien quiera experimentar en el apasionante mundo de las "compatibilizaciones" puede probar éstas o pedir otras que habérlas haylas. Absténgase abogados :P
Ceraunus escribió:
"El SA no es viral hacia la obra completa" ¿?¿?¿?¿?¿? a ver si va a ser cierto que el papel lo aguanta todo...
Tanto la GFDL como la Cc-by-sa es viral para las obras derivadas. La diferencia está en que si añadimos una imagen a un artículo, la FSF considera que la página es obra derivada de la imagen y por tanto, si ésta estaba bajo GFDL, la página debe estarlo igualmente. Mientras que Creative Commons considera que es simplemente agregación, por lo que la página puede tener otra licencia aunque contenga imágenes Cc-by-sa. Que es lo que hacemos en los proyectos Wikimedia cuando usamos imágenes Cc-by-sa con texto GFDL. Las imágenes GFDL podemos usarlas porque el texto ya es GFDL. Así que es posible que en wikinews no puedan usar todas las imágenes sin convertir la noticia con imágenes en GFDL.
Se trata de un tema muy delicado que tampoco yo entiendo completamente. Seguramente en Commons te pueden dar una explicación más completa.
Y tampoco somos abogados. Aunque intentamos discernir el significado de las licencias lo mejor que podemos, existe la posibilidad de equivocarnos. Basta ver la discusión que se formó acerca de si Creative Commons 3 era libre o no debido a un párrafo que jurídicamente no decía nada pero parecía que sí decía. Interviniendo incluso miembros del consejo de administración para explicar "lo que se quería decir" (creo que buscaban una forma de aclarar el significado del párrafo).
Un saludo
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l