Carlos Rossi wrote:
Suscribo lo que propone Patricio. En mi opinión, es un punto de vista inteligente, que difícilmente puede ser desbordado, y con una perspectiva de largo plazo. Sobre artículo ad-hoc para el incidente... hum... casi, casi opto por lo de Barcex. En todo caso, si se escribiera algo, preferiría un artículo sobre vandalismos y mecanismos de control, donde este incidente no pase de ejemplo.
Saludos cordiales, Tano
Estimados, más allá de lo que cada uno tiene derecho a sospechar, la idea fundamental de *esclarecer* este vandalismo era que el asunto nos sirviera para mejorar nuestros mecanismos, no para deslindarnos de responsabilidades.
La identificación del agresor se me ocurrió en ese momento como algo que podría hacerse sin un gran embrollo técnico/legal, pero puede que haya pequado de ingenuo. Me hubises encantado que, al igual que en la controversia Seigenthaler, se pudiera identificar al vándalo (http://es.wikipedia.org/wiki/Controversia_por_la_biograf%C3%ADa_de_John_Seig...),
y que eso actuara como una medida disuasoria para futuros vándalos. Nadie quiere que Wikipedia se convierta en el Gran Hermano, pero creo tampoco podemos seguir mirando para otro lado cuando las ediciones de algún individuo -identificable- rayen la apología del delito o la difamación, cosas que dejan muy mal parada la reputación de Wikipedia. Al final, quienes quieren, nos terminan viendo como cómplices y no como víctimas del hecho.
Y para ir cerrando este hilo y empezar otro mucho más productivo, les propongo un tema que -anticipo- será muy controversial pero -auguro- a la vez muy beneficioso para nuestra querida Wiki: "versiones estables de un artículo". Puede ser la solucion que necesitemos para que esto no vuelva a ocurrir. Saludos
--Pablo