Buenas a todos,
Antes que nada, dar las gracias a Ecemaml por enviarme un mail con la discusión que manteníais sobre las licencias en la Enciclopedia de Cartagena. Gracias además al resto por vuestras aportaciones tan enriquecedoras sobre estos temas que como siempre ayudan a genera contenido libre. Cómo no, tomo buena nota del tema para solucionarlo y leo con atención y gratitud, los comentarios que realizais. La cuestión que me planteo y os planteo es la siguiente:
*Sobre la validez de las licencias*
Quizás y sólo con el argumento que las sucesivas charlas escuchadas y leídas sobre las CC y la GFDL y sobre su validez o no en la legislación española, me decanto, no ya de forma tan taxativa como le comentaba a Ecemaml sobre su validez en España. Retiro lo dicho porque en este mundo de propiedad intelectual, con leyes tan obsoletas, no hay nadie, ni siquiera una parte defensora de su validez o de su invalidez, puede hacerlo taxativamente. Entono el mea culpa, aunque indico:
- existe una sentencia del 2006 que recoge las mismas son simplemente un folleto informativo sin más, y no le dan mayor credibibilidad, porque no están firmadas: http://www.blogespierre.com/2006/12/03/los-jueces-siguen-hablando/
- Luego en sucesivos debates en la red, hay posturas de una parte y de otra: http://www.interiuris.com/blog/?p=253
- La Junta de Extremadura pide que se cambie la ley de propiedad intelectual para aceptar el tema de las CC: http://www.juntaaldia.es/noticias/detalle.aspx?id=2222
Independientemente de esto, que para mi no es la cuestión, creo que esto sólo se puede dilucidar con el paso del tiempo, desde un punto de vista práctico y cara a los usuarios de cualquier proyecto colaborativo, creo que la GFDL no es la mejor licencia para el uso en proyectos de creación de contenido libre de una manera participativa e intento explicarlo a continuación
*¿Es GFDL la mejor licencia para proyectos de contenido libre de creación colaborativa?*
Yo sinceramente y con la experiencia de dos años en locapedias y después de hablar con asociaciones, instituciones, empresas, amigos, etc. no es la mejor solución. Por ejemplo, cuando la gente que colabora de manera activa (en las locapedias), no tiene ni idea de GFDL, GPL, Software Libre, Web 2.0, etc. y cuando le pasas el texto en castellano, se arman un follón fenomenal, que les hace no entenderlo y tener temor al pasarle semejante contrato legal ininteligible. Imaginaros cuando le pasas a una asociación, se me ha dado el caso, con mucho contenido local sobre Córdoba para que los liberen, y les envias la información sobre GFDL. Es demasiado complejoa
La idea de migrar a CC-BY-SA en la Enciclopedia de Cartagena es simplemente por claridad, no buscando ninguna otra situación más en el asunto. Quizás en esto soy algo pragmático, cuando te encuentras con personas a las cuales pides que liberen su contenido, y si le indicas directamente el enlace de la CC-BY-SA. Si se lo haces a la licencia GFDL, por experiencia os puedo decir, que simplemente no se enteran, porque es un tocho legal demasido extenso para leer y tú se lo tienes que explicar, sin tener muy claro además, si se puede hacer. De ahí mi elección en la Enciclopedia de Cartagena.
Creo que con CC es mucho más claro todo, de ahí mi elección en Cartagena y otro proyecto más en ciernes. De todas maneras, soy todo ojos con vuestras aportaciones
*Compatibilidad con Wikipedia*
Indudablemente me preocupa el tema de la compatibilidad con Wikipedia. Creo que las locapedias son una solución óptima para que los artículos locales y no relevantes en Wikipedia, tengan cabida en cualquier locapedia que se cree, de ahí que me alegre cuando veo contenido que se ha migrado de Cordobapedia (83 artículos) o Madripedia (73 artículos) a Wikipedia, al igual que venimos haciendo en locapedias desde nuestros inicios con Wikipedia. Creo que las locapedias con el paso del tiempo será lo que ya hoy en día Wikipedia es para los asuntos globales de conocimiento general, de ahí que estrechar lazos entre ambos proyectos para mi es vital.
Basados en vuestra experiencia, ¿no encontrais problemas para liberar contenido indicando el tema de la GFDL? Creo, es una intuición de ahí la elección por ejemplo para el proyecto de Cartagena, que son mucho más claras, simplemente eso. No había caído, de ahí mi agradecimiento profundo, en la incompatibilidad de ambas. Siempre creí que ambas eran totalmente compatibles...pero claro, y GFDL obliga a que sea GFDL no CCBYSA...(iluso de mi y de las bondades del contenido libre)
Mi única intención es que se pueda liberar más y más contenido por parte de entidades, instituciones, etc. puedan liberar ese contenido de una manera mucho más informada.
A priori y con las opciones que ofrecía Ecemaml en su email y después de leer las aportaciones de otros compañeros en las listas, más bien me decantaría porque en cada uno de los artículos que vinieran de Wikipedia tuvieran una doble licencia y se especificara que el artículo proviniente de Wikipedia en sí tiene licencia GFDL
¿Qué opinais?
Saludos a todos y reiterar las gracias por la información y por vuestro interés
Saludos Alfredo