El mié, 27-02-2008 a las 23:30 -0200, hardland escribió:
Por cierto, en lo personal he respetado siempre el criterio de no ser fuente y dar opinión neutral de Wikipedia.
Pero... personalmente no creo en la neutralidad. Si Wikipedia fuese "intencionada" en un sentido, sería más a mi gusto. (No se asusten no estoy promoviendo tal cambio, sino simplemente trato de proponer un cierto ejercicio mental). Ahora bien, creo que en tal sentido a muchos nos pasará que en una u otra inclinación preferiríamos que ciertos artículos tuviesen un cierto "giro".
Basta con suponer tal artículo "girado" y comprenderemos que en realidad somos muy neutrales. A veces para mi paladar, demasiado.
En cualquier caso, el punto de vista neutral impone una gran ventaja: sienta las bases para posibilitar el trabajo colaborativo entre gente que no comparte su vision del mundo. Por lo cuál, a pesar de lo anteriior es valioso.
Todo lo cuál me parece el mejor de los criterios para defender la forma en que aquí se llevan las cosas.
No todos pensamos así: la wikipedia no es una excusa para colaborar ni para unir gente que piensa distinto, sino al contrario: conocemos gente distinta y colaboramos para escribir una enciclopedia libre. No obstante, me parece interesante tu reflexión, por lo reveladora que es, ya que ilustra el "espíritu de los tiempos": el empeño por ser neutrales es, para muchos, un estorbo, y en el mejor de los casos tiene solo valor "funcional" (facilita el trabajo colaborativo, etc.). Lo dominante hoy día es ser "intencionado" ("tener agenda"), sea haciendo enciclopedias, haciendo zapatos o haciendo periodismo. Hoy todo el mundo tiene un mensaje que colocarnos por nuestro bien (una "intención"), y cualquier medio es válido para ejercer esa ingeniería social (que es ingeniería de almas). Exponer, informar, instruir, describir y explicar el por qué de las cosas no es ya suficiente "intencionalidad". No basta con exponer, compendiar y divulgar el saber humano: hay, además, que "girar" el mundo, hacer "justicia", "corregir" injusticias, ajustar cuentas, ganar batallas, deshacer agravios, etc. Como quijotes posmodernos, construir una realidad virtual a medida, naturalmente falsa, a salvo de toda disonancia cognitiva. Si uno se fija, gran número de los sesgos que debemos corregir en Wikipedia se deben a este nuevo cruzado posmoderno, heredero del espíritu puritano decimonónico, que piensa que los artículos no deben contar las cosas como son (o al menos intentarlo), sino como *deberían* ser (o como el iluminado de turno cree que deben ser). Juzgar, en lugar de explicar (juzgar, por supuesto, es mucho más sencillo). Obsérvese que esa distinción entre "lo que es" y "lo que debería-ser" es la delgada línea que distingue a una enciclopedia de un catecismo. El PVN (que no es un estado ideal, sino una apuesta, un empeño) es esa línea divisoria. Una línea muy precaria, ciertamente, pero la única barrera que nos separa de la religión posmoderna (relativista) que idiotiza el presente como antaño lo hacían las religiones trascendentes.
saludos
--y