Buenas,
No soy actualmente usuario activo de Wikipedia, pero quería mostrar mi acuerdo con el mensaje de Comae, opino que está lleno de sentido común.
Intentando complementar lo ya dicho, opino que plantearse la tarea de bibliotecario como un "sacrificio" en el que se siente que se pierde injustamente algo importante (por ejemplo tiempo o energía) en favor del resto de la comunidad, es un enfoque erróneo. Quien quiera ser bibliotecario, opino, debería llevar el "cargo" con gozo, como una decisión voluntaria y apetecible, y nunca por una supuesta obligación moral, ya sea impuesta externamente por ciertas "convenciones sociales" de la comunidad, o auto-impuesta.
No digo que deba sentirse como algo gozoso tratar con las personas que no cumplen las normas, pero cuando una actividad en general se hace porque gusta, los ratos malos se ponen mejor en su contexto y se superan mejor. Creo.
Dejar en manos de otros la responsabilidad de interrumpir una tarea, la que sea, que en general nos gusta y nos renta, no tiene mucho sentido.
Por supuesto esto no tiene nada que ver con la última dimisión que habéis comentado en la lista, es una reflexión general.
Un abrazo Diego
Comae wrote:
Ando desconectado de Wikipedia, así que no sé que ha pasado los últimos dos días, pero creo que hay que dejar algunas cosas claras:
- Todo sistema de arbitraje que se implemente en
Wikipedia debe ser ante todo un sistema de resolución de conflictos. No debe ser, ni convertirse nunca en un mero sistema para expulsar a usuarios conflictivos, o que dañan al proyecto. Sólo debería recurrir a la expulsión cuando no se vea otra salida.
- Necesitamos un sistema de arbitraje porque no
tenerlo está expulsando, "de facto", a gente del proyecto. Hay conflictos que podrían resolverse de forma sencilla si hubiera un sistema de arbitraje, pero, como no lo hay, los problemas se enquistan y acaben desembocando en polémicas absurdas, mala sangre, impotencia, pérdidas monumentales de esfuerzo y ganas, abandonos del proyecto, e incluso bloqueos permanentes. Aún es más, a medida que el proyecto crece, la situación no puede hacer otra cosa que empeorar. Todo esto, repito, podría resolverse o paliarse enormemente con un sistema de arbitraje.
- Algunos ejemplos de soluciones sencillas que sólo un
tribunal de arbitraje (o similar) podría aplicar:
** Tirón de orejas a los implicados en un conflicto. Sí, a veces basta con eso, si quien lo da tiene el respeto de ambas partes. Antes bastaba con que un par de bibliotecarios no implicados dieran el tirón, pero parece que, cuantos más somos, menos caso se nos hace. Así que sería buena cosa alguien para dar advertencias realmente serias.
** Prohibir temporalmente a un usuario editar artículos en los que demuestra su incapacidad para colaborar con otros. Es frecuente que un usuario incapaz de escribir sobre un tema determinado sin armar un cisco sea un excelente colaborador en otro tema. Así, puede aportar e ir aprendiendo mientras hace un trabajo que, sin duda, le será más grato.
** En caso de escaladas verbales entre usuarios, proveería de intermediación más efectiva, o separación forzosa.
** Y otros tipos de sanciones "ad hoc" que, con las políticas actuales, son difíciles o imposibles de aplicar. En en: y otros sitios llevan años aplicándose, y parecen bastante efectivas. Este tipo de soluciones suelen ser mucho más didácticas: si alguien es incapaz de aportar civilizadamente, esto puede ayudarle a aprender cómo hacerlo.
En caso de verdadera necesidad, es mil veces mejor un arbitraje imperfecto que ningún arbitraje, ya que esto último perjudica muchísimo más a todos y cada uno de los implicados, y al proyecto en su conjunto.
--Comae