El mar, 16-10-2007 a las 19:14 +0100, Alfredo Romeo Molina escribió:
Buenas a todos,
Hola Alfredo, y bienvenido :-)
[snip]
*Sobre la validez de las licencias*
Quizás y sólo con el argumento que las sucesivas charlas escuchadas y leídas sobre las CC y la GFDL y sobre su validez o no en la legislación española, me decanto, no ya de forma tan taxativa como le comentaba a Ecemaml sobre su validez en España. Retiro lo dicho porque en este mundo de propiedad intelectual, con leyes tan obsoletas, no hay nadie, ni siquiera una parte defensora de su validez o de su invalidez, puede hacerlo taxativamente. Entono el mea culpa, aunque indico:
Por supuesto, en derecho no hay certezas infalibles, pero eso vale para todo, no solo para las licencias libres, y no por ello podemos constantemente en duda todo su edificio. Recuerda que las licencias libres hacen un uso transparente del derecho de autor, como cualquier otra licencia. No hay ninguna razón para pensar que la licencia de Encarta es válida y la de Wikipedia quizá no lo sea. O que la de Explorer lo es y la de Firefox no (afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias). Es un acuerdo unilateral cuyas condiciones solo entran en funcionamiento si se aceptan sus términos. Puestas a prueba ya en varios juicios y respaldadas por juristas del máximo nivel, no tiene sentido pedir demostraciones de que sí son válidas en España (como no tiene sentido "demostrar" que es válido el copyright en España), sino que la carga de la prueba corre de parte de quienes dudan de ello. Y nunca lo hacen, salvo por FUD, naturalmente. Por eso es de agradecer tu prudente rectificación al respecto.
*¿Es GFDL la mejor licencia para proyectos de contenido libre de creación colaborativa?*
sobre esto prefiero no opinar, aunque yo no le veo serias objeciones: la GFDL se ha demostrado útil para obras funcionales, y una enciclopedia lo es.
Yo sinceramente y con la experiencia de dos años en locapedias y después de hablar con asociaciones, instituciones, empresas, amigos, etc. no es la mejor solución. Por ejemplo, cuando la gente que colabora de manera activa (en las locapedias), no tiene ni idea de GFDL, GPL, Software Libre, Web 2.0, etc. y cuando le pasas el texto en castellano, se arman un follón fenomenal, que les hace no entenderlo y tener temor al pasarle semejante contrato legal ininteligible. Imaginaros cuando le pasas a una asociación, se me ha dado el caso, con mucho contenido local sobre Córdoba para que los liberen, y les envias la información sobre GFDL. Es demasiado complejoa
El texto de las licencias no está pensado para humanos, sino para abogados. Por eso se suelen ofrecer resúmenes "human-readables" de qué cosas puedes hacer con ellas y cuáles no. Si a esas mismas personas les pasas el texto en crudo de las licencias CC les resultarán igualmente ilegibles. El código jurídico es análogo al código informático: prueba a pasarles el código fuente de MedaWiki, a ver qué opinan. Por eso, no hay que soltar la GDFL sin más a quien pregunte, sino explicar lo que la GFDL permite y lo que no. Del mismo modo, durante 20 años, los programadores han comprendido y usado provechosamente la GPL sin tener la menor idea de código jurídico, solo con el resumen "legible por humanos" de la GPL. Y no hay por qué pensar que los programadores son más listos que el resto de humanos. ;-)
[...snip...]
Basados en vuestra experiencia, ¿no encontrais problemas para liberar contenido indicando el tema de la GFDL? Creo, es una intuición de ahí la elección por ejemplo para el proyecto de Cartagena, que son mucho más claras, simplemente eso. No había caído, de ahí mi agradecimiento profundo, en la incompatibilidad de ambas. Siempre creí que ambas eran totalmente compatibles...pero claro, y GFDL obliga a que sea GFDL no CCBYSA...(iluso de mi y de las bondades del contenido libre)
yo estaba en el mismo error, así que agradezco a a ecemaml y al resto haber sacado este tema y haberlo explicado.
Mi única intención es que se pueda liberar más y más contenido por parte de entidades, instituciones, etc. puedan liberar ese contenido de una manera mucho más informada.
A priori y con las opciones que ofrecía Ecemaml en su email y después de leer las aportaciones de otros compañeros en las listas, más bien me decantaría porque en cada uno de los artículos que vinieran de Wikipedia tuvieran una doble licencia y se especificara que el artículo proviniente de Wikipedia en sí tiene licencia GFDL
¿Qué opinais?
Mi opinión, ya que la pides, es que sería de agradecer que TODO vuestro contenido estuviese con licencia doble (cc-by-sa y gfdl): eso permitiría que, además de poderos nutrir de Wikipedia, la Wikipedia se pudiese nutrir de vuestros contenidos. Así ganamos todos. :)
Saludos a todos y reiterar las gracias por la información y por vuestro interés
gracias a ti.
un cordial saludo
--y