El dc 23 de 05 del 2007 a les 23:30 +0200, en/na Yonderboy va escriure:
El mié, 23-05-2007 a las 18:15 +0200, david escribió:
Independientemente de que pueda ser útil y legítimo, crear un espacio de comunicación restringido supone un cambio de modelo en el funcionamiento de la Wikipedia-es.
yo creo que no, que no es ningún cambio de modelo: no hay que exagerar (las conclusiones desmesuradas son una forma de razonamiento falaz). El grupo de bibliotecarios es lo suficientemente amplio y diverso, y maduro, como para que hubiese resistencias en el momento de un eventual uso impropio de ese o de cualquier otro medio de comunicación. Asumir, aunque sea hipotéticamente, la teoría conspirativa es un dislate.
No estoy diciendo nada de teoría conspirativa. Más bien que los recursos de los que nos dotamos cambian (o condicionan) nuestra forma de actuar.
A mi modo de ver podría suponer el abandono del modelo de las "capas de cebolla" [1] que se caracteriza por la transparencia en todos los niveles.
lo de las capas de cebolla no es más que una metáfora que pretende describir un objeto complejo. Una metáfora muy bonita y elegante, además. Pero hay que tener cuidado con las analogías y las metáforas, sobre todo con las elegantes, porque en muchos momentos la gente se ve tentada a adecuar a ellas la realidad, con el fin de que le siga funcionando la metáfora, en lugar de reajustarla cuando ya no sirve para explicar bien la realidad. No digo que sea ese tu caso, pero las metáforas y las analogías hay que tomarlas como lo que son: aproximaciones explicativas de la realidad, no la realidad.
Estamos de acuerdo. Las metáforas son útiles para comprender. También proporcionan una "imagen" mental que nos ayuda a contextualizar. Pero siempre son aproximaciones y a veces nos encontramos forzándolas. Entonces hay que buscar nuevas metáforas o metáforas complementarias, para tener varias aproximaciones.
Por último, hay dos aspectos pragmáticos que ya se han esgrimido: si hay necesidad de una comunicación así, surgirá. De forma informal o formal, pero surgirá. Mejor que sea formal. El otro criterio evidente es que ya se ha mencionado que otras wikipedias disponen de alguna lista privada, sin que de ello se sigan diferencias apreciables en cuanto al comportamiento de los bibliotecarios ni al modelo de la transparencia y las "capas de cebolla".
No era mi intención argumentar en contra de un recurso que consideráis necesario. Sólo introducir algunas consideraciones al debate. Sois sobretodo los administradores quienes os manejáis quotidianamente con los problemas y está claro que hay necesidad de estratégias y recursos nuevos. Sólo quería poner de relieve las ventajas de la transparencia para la autoformación de los participantes y para la dinámica de la comunidad. Como un elemento para que se tuviera en cuenta.
Un abrazo.
dvdgmz.