2006/9/17, pybalo pybalo@gmail.com:
Barcex escribió:
Alguien creó el artículo [[Controversia por el artículo de La noche de los
lápices]] al que borré de un plumazo. Ya bastante circo hemos tenido con esto como para estar autoescribiendonos un artículo sobre un incidente a la larga menor, y de hecho provocando con "investigación primaria" (por llamarle de algún modo) sobre nosotros mismos.
Barcex: Antes que nada, quiero agradecerte en nombre de todos por la diligencia que has tenido con todo este asunto para nada agradable. En tu lugar, mi "wikiestresómetro"[1] probablemente estaría acusando una tonalidad bordó.
Entiendo que es muy discutible crear un artículo en el cuerpo principal (namespace) de Wikipedia para documentar este hecho, pero estoy convencido de que deberíamos hacer todo lo posible por descubrir que pasó. Supongo que esta lista, si mantenemos un buen registro de los hilos, sería un lugar más que apropiado para registrar de manera indeleble toda información que pueda ser útil.
Los hechos son muy sospechosos, las repercusiones fueron importantes, por lo menos aquí en Argentina, y la solución no debería ser tratar de no hablar más del tema. Entiendo que ese tiempo se podría utilizar en otras cosas: mejorar artículos, como el de la controversia. Pero hay cosas con las que no se juega. Y la memoria de víctimas de la dictadura de los '70 es una de ellas.
Si el hecho fue un acto vandálico puro y los periodistas sólo documentaron un problema que existe y nunca negamos que tiene nuestra edición colaborativa, a la larga se los agradeceré.
Pero si el artículo periododístico fue un tendencioso, oportunista, investigado de manera irresponsable o sin posibilidad de réplica, creo que nos haríamos un favor muy grande investigando e intentando esclarecer el hecho. Eso sólo desde el punto de vista periodístico...
Y si el responsable del vandalismo fuera identificado? Y si resultara estar vinculado al periódico, como la duda razonable nos permite aventurar en hipótesis? Estaríamos hablando entonces de un ataque premeditado a otro medio informativo, Wikipedia, aunque a nosotros no nos guste vernos así. Sería conveniente entonces que les pesaran todas las responsabilidades penales que les pudieran caber, por no hablar de la cobertura periodística que deberían otorgarle los otros medios.
No quiero alargar más este "choclo" de correo, por lo menos mientras no se tengan más datos. Un saludo a todos, y los invito a que sigan aportanto en este hilo la información más objetiva posible sobre el vandalismo, su cobertura y sus repercusiones.
Pybalo, entiendo tus inquietudes, pero no veo cómo podría ser identificado el vándalo en cuestión. Por otro lado, si bien la hipótesis de una maniobra periodística para "inventar" una nota no deja de tener su atractivo, siempre es recomendable recurrir a la Navaja de Ockham[1], que sugiere que la hipótesis más simple suele ser la correcta. ¿Qué es lo que imagino? Que el periodista de Clarín tenía que hacer una nota de color sobre la noche de los lápices, que como es habitual revisaron la Wikipedia para tomar información, y que se toparon con la edición en cuestión. Y la nota sobre la noche de los lápices dejó lugar a una nota más original y moderna sobre si la Wikipedia es de fiar o si es una farsa.
Y me parece que la solución de fondo no consiste en esclarecer este suceso (cuestión, por otra parte, muy improbable), sino seguir explicando que estas cosas suceden y seguirán sucediendo, y que una de las mayores virtudes de la Wikipedia consiste en reflejar los debates y tensiones entre distintos puntos de vista e ir depurando versiones sucesivas que jerarquizan los resultados que se van obteniendo en ese recorrido. Y que la documentación de este proceso, así como de las discusiones entre editores, forman parte de cada artículo, generando una riqueza de contenidos inigualable. Que estos mecanismos, además, instan a la formación de un espíritu crítico del lector o usuario[2].
Por supuesto que al tratarse de cuestiones sensibles y en este caso además, fuertemente publicitadas por el diario Clarín, se siente más la indignación por el vandalismo y por la posibilidad de afectar al proyecto. Pero no deja de ser un vandalismo de los que hay decenas (o cientos) por día, y este en particular es de los que mueven a mejorar el artículo vandalizado (que de hecho ya está bastante mejor que en la versión pre-vandalismo).
Saludos,
Patricio
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham [2] Aproveché para escribir mis opiniones sobre este tema en http://www.patriciolorente.com.ar/2006/09/16/la-wikipedia-en-la-picota/