On 10/14/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El dom, 14-10-2007 a las 21:01 +0200, Jose A. Perez escribió:
No te discutiré el tema, no soy abogado. Hablaba en el campo que conozco, y como veo en las contraportadas de los libros (casi todos los copyright pertenecen a las editoriales). Te pongo el ejemplo que conozco: NEJM
IANAL tampoco, pero conviene informarnos bien antes de lanzar generalizaciones que, aunque hechas de buena fe, pueden confundir. Entiendo que hablábamos de publicaciones periódicas, no de libros (son casos distintos y la ley los trata de forma distinta). Las revistas tienen sus políticas legales, que a menudo son abusivas (una cláusula abusiva --por ejemplo, una cesión eterna--- es automáticamente inválida). Mi intención no es polemizar, ni tratar casos concretos sobre lo que hace Lancet o Science (hay otras revistas de ciencia que empiezan a publicar con licencias "open content"), sino que nos quede claro a todos que en estos casos NO se puede generalizar (ni en el sentido de "todo-vale" ni en el de "manda el señor editor") y que todo depende del acuerdo que haya formado el autor con su editor. Si no hay tal, rige la ley por defecto, que es bien clara al respecto. Espero haberme explicado mejor.
saludos
--y
Es una generalización válida, ya que , aunque no siempre, en la mayoría de los casos, las editoriales adquieren derechos exclusivos de publicación. Eso es generalizar.