El jue, 09-08-2007 a las 19:07 -0300, Patricio Lorente escribió:
Hispa, ¿qué artículo dice semejante cosa? Pregunto con toda seriedad, porque el que yo creía que era parte de esta discusión no dice nada ni lejanamente parecido.
patricio, sabes perfectamente que el artículo dice exactamente lo que comenta Hispa, y de hecho formulado en modo mucho más crudo e infamante, con manipulación de citas del Antiguo Testamento para que parezca que afirmar justamente lo que el AT proscribe... Así rezaba el artículo antes de que saltase la liebre:
"El sacrificio humano y canibalismo en la religión cristiana es objeto de análisis y discusión entre especialistas de distintas corrientes". ¿No es eso afirmar abiertamente que existen prácticas de canibalismo en el cristianismo? ¿Tiene o no tiene razón Hispa cuando afirma que el artículo dice que "existen prácticas de canibalismo y sacrificios humanos en el cristianismo". Otras citas de la cabecera:
"las proposiciones de Jesús durante la Última Cena acerca de 'comer su carne y beber su sangre' han sido calificadas de antropofágicas." (sin referencias)
O a continuación: "Al haber adoptado la Iglesia Católica el dogma de la transubstanciación en la Eucaristía, debido a lo cual algunas corrientes consideran la comunión como una forma de canibalismo." (sin referencias)
Patricio, defiende si quieres ese libelo --porque es técnicamente un libelo, es decir, un escrito "en que se denigra o infama a alguien o algo"-- pero no niegues que dice lo que dice desde el mismo título, que pese a los muchos cambios que ha tenido sigue relacionando los sacrificios humanos y la antropofagia con el cristianismo.
Y que se entienda, porque veo venir las objeciones: no me opongo a que se hable de estas "teorías" que, al parecer, sostienen "algunas corrientes" (no referenciadas): hablamos sin problemas de otras "teorías" más infames o disparatadas (como el negacionismo del Holocausto, los libelos de sangre o los extraterrrestres en Mesopotamia), y me parece bien que se recojan, porque existen y tienen alguna relevancia. Pero, como verás, en esos artículos jamás se asume el enfoque del punto de vista minoritario como válido. Es decir, se llama "negacionismo del Holocausto" o "libelos de sangre", no se llaman "Invenciones judías sobre las cámaras de gas" ni "Sacrificios humanos y antropofagia judía".
Te invito, Patricio, a que defiendas de forma valiente que los libelos tienen cabida en Wikipedia, si es que es eso lo que piensas. Pero por favor, no digas que no se asocia el cristianismo con prácticas caníbales y sacrificios humanos desde el mismo título. Invito también a todos a la reflexión de si se admitiría un libelo semejante sobre el judaísmo o sobre el islamismo (estaría borrado hace mucho por islamofobia o judeofobia, quizá con el beneplácito de los mismos que les parece bien que este se mantenga). Propongo por último si cualquiera de nosotros, con independencia de nuestras creencias, cree que es permisible que la Wikipedia albergue libelos.
--y