Ya se nombró la bicha. ¿Qué hay de esa propuesta, respecto al problema del "más común", de adoptar unas obras de consulta más o menos serias para determinar qué palabro usar como título y preferir en los artículos? Por ejemplo (sí, amigos conspiranoicos) las obras de la RAE, que al fin y al cabo refrendan todas las academias de la lengua. Así igual dejamos de violar WP:NFP, empezamos a respetar WP:VER y, sobre todo, dejamos de perder el tiempo.
No podemos seguir así, y creo que lo único discutible es qué obra(s) se toma(n) como referencia. Luego reformamos WP:CT y añadimos a WP:NO que "Wikipedia no es un laboratorio para estudiantes de filología."
Un saludo. --Dodo
El día 12/06/07, Chechu gaeddal@gmail.com escribió:
Desgraciadamente, aquí nos volvemos a encontrar con el problema de qué es información objetiva, y mejor aún, quién dice qué es información objetiva. El abarcar el problema desde un punto de vista relativista no implica llegar a una solución relativista, ni mucho menos. Y es que hay que tener en cuenta que existe otro inmenso conjunto (muy heterogéneo) de normas que impiden que alguien abuse del PVN (que sí amigos, es relativista). De entre esos límites, mis favoritos son la buena fe y la equidistancia (y éstos, a su vez, también tienen sus problemas añadidos).
Si tooooda referencia dijera que Toby es un perro, menos una referencia mostrada por Dodo que afirma que Toby es un queso, ambos puntos de vista habrían de reflejarse en el artículo. Pero en las secciones cuya funcionalidad exija que prescindamos del rigor del PVN (ya dije, introducciones, tablas, categorías, pies de imagen, etc...) parece muy razonable dar prioridad al punto de vista más fuerte. Y si hay equilibrio entre fuentes, dejar el mínimo común entre ambas.
En todo caso, comparto la repulsa hacia el relativismo, pero ello no puede condicionar la visión e interpretación que hagamos de las reglas. Es más, tratando de ser objetivo (xD), el PVN parte del relativismo, y mediante el resto de normas y convenciones que nosotros hacemos, lo hemos ido suavizando y adaptando a lo que se espera de una enciclopedia. Pero que no se nos olvide que ése ha sido el orden, y no al revés.
En todo caso, para seguir la tradición, estos debates sembrarán más preguntas que respuestas (algo que no es necesariamente malo, EMHO). Y qué mejor pregunta que aquella que versa sobre la FP, y cómo nosotros caemos en ese vicio determinar cosas como "el título más usado en español" o "tal visión es la mayoritaria/minoritaria". Por otro lado está el problema de las frases declarativas vs. las valorativas. Créeme, en el momento en que se utiliza un término que objetivamente tiene carga sentimental (como es "terrorismo") lo que se produce es una asociación entre lo declarativo y lo valorativo. Y en el mundo en que me muevo, conozco a auténticos maestros en mezclar ambas categorías. Precisamente por ello, no podemos adoptar ese criterio para solucionar el problema (pues traería aún más problemas, y sería peor el remedio que la enfermedad).
Volviendo al tema, el Ché era o no era terrorista?
_______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l