Ceraunus escribió:
Pero bueno, si se quiere seguir viendo diferencias/problemas donde
no
los hay pues ale, pero metidos en faena y admitido el "contagio
entre
vecinos" (¿FXF dixit?) además del propio de la licencia que es "de padres a hijos" me permito preguntar ¿cómo demontre es posible que existan páginas en commons (te podría señalar sin dificultad varios cientos de categorías) en las que conviven imágenes con licencias distintas sin que ninguna contagie (transversalmente claro) a las
demás,
ya ves, CC conviviendo en pacífica armonía con imágenes sólo GFDL en
la
"misma página" sin que aquéllas sean mágicamente contagiadas por éstas... igual es porque no hay fotos de abogados en la categoría...
ni
de jueces,... ni de miembros de la FSF, claro.
Dudo que nadie dispute que una galería de imágenes sea agregación (y en todo caso sería una página GFDL con CC).
Según tú la GFDL sí porque a su criterio basta la inclusión de una imagen GFDL para que lo demás deba ser igual y necesariamente GFDL. En todo caso puedes muy bien pensar que es un agregado, pero entonces a qué viene que afirmaras hace bien poco que apoyes que se "asuma que incluir texto GFDL en una obra automáticamente pone la obra bajo la GFDL" ¿el agregado es sólo para las imágenes o es sólo posible en proyectos de wikimedia?
La diferencia está en que es una galería de imágenes. No un texto complementado con imágenes. Aunque en todo caso <ver siguiente punto>
Por otro lado un matizo. NINGUNA "página" es GFDL; ya os habéis asegurado de dejarlo claro, en commons incluido, para permitir la inclusión de imágenes con otras licencias. Lo que al pie se dice es el "texto" está disponible bajo licencia GFDL ¿en unos casos es sólo el texto y en otros la página?
Si se puede tener artículos GFDL con imágenes bajo otras licencias, como el texto de la categoría es GFDL puede contener imágenes GFDL, y con otras licencias como los artículos. Me estoy refiriendo a GFDL como "contenido GFDL + imágenes que pueden tener otras licencias"
Suponiendo que lo estemos haciendo todo bien, no habría problema en
publicar la Wikipedia bajo GFDL, indicando, en un apéndice por ejemplo, la licencia de cada imagen, de las cuales habría que indicar de todos modos su autor.
Pues no, lo que me pide la licencia GFDL es que cite a los cinco principales autores de la obra, es decir, la enciclopedia, si eso es lo que publico. E insisto, si yo quiero publicarla con licencia GFDL no puedo incluir aquellos contenidos que no tengan dicha licencia, salvo que incremente ¿exponencialmente? el trabajo de edición y eso pasa porque no hacéis las cosas bien. ¿Tan complicado es de entender que si TODAS las imágenes de commons se publican con licencia GFDL (y cualesquiera otras a elección del autor) TODOS los contenidos de wikipedia, no sólo el texto, estaría bajo la misma UNICA licencia y que eso simplificaría la reutilzación de la obra? ¿en serio necesitas más iluminación?
Simplifica la reutilización de la Wikipedia como un todo, pero complica la reutilización por terceros. Por ejemplo si una revista desea ilustrar una página con una imagen de commons. Por eso commons promueve que se licencien bajo GFDL+Cc-by-sa También restringe los contenidos que puedes usar. Hay muchas más imágenes bajo Cc-by-sa que bajo GFDL (salvo quizás en los proyectos Wikimedia).
Es el mismo sentido amplio de 'GFDL': Si estamos haciendo bien al incluir imágenes no-GFDL en artículso GFDL, no habría ningún problema para publicar la Wikipedia. Los textos bajo GFDL y las imágenes bajo la licencia que especifique cada una junto a los autores.
EMHO cualquier publicación de la Wikipedia debería incluir a todos los autores. O como mínimo a los registrados. En un tomo aparte, si quieres.
Sí, la GFDL sólo te exige a los 5 principales autores de la obra. ¿Pero quiénes son los 5 principales autores de la Wikipedia? ¿Son los que más ediciones tienen? No. ¿Los que más destacados hayan hecho? Sería más fiable, pero sigue sin ser perfecto. Determinar a los principales autores es complicado para un artículo. Para toda la wikipedia imposible. Llevaría casi más trabajo que crearla de nuevo.