Y por supuesto, si la noticia es de hace tiempo, *¿qué pasó después?* ¿Se confirmó lo previsto o todo evolucionó hacia otros derroteros?
// ecemaml
2008/3/1 ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com:
Sí, supongo que se trata de pura disciplina mental que no es sencillo adquirir (por lo que parece).
Un elemento habitual de wikipedia es alguien leyendo algo en un periódico (u escuchando en la radio) y viniendo inmediatamente a Wikipedia a incluir ese nuevo elemento del conocimiento sin mayor contraste. En primer lugar, debemos ser rigurosos con lo que dicen los medios de comunicación. En los tiempos que corren, donde la mera información se mezcla con la opinión y con la, a mi juicio, cada vez peor nivel de las redacciones periodísticas, muchas noticias no son más que meros rumores, declaraciones sacadas de contexto...
No sé si necesitamos un libro de estilo, pero un elemento obvio de la inclusión de información procedente de medios de comunicación es el contraste. Antes de incluir una noticia, los pasos a seguir parecen sencillos: *¿qué dice exactamente la noticia?* Fijaos que el rollo del español como idioma oficial de Filipinas se basa en noticias periodísticas que afirmaban que Gloria Macapagal (la presidenta filipina) tenía la intención de hacer el español oficial en 2008. Por tanto, afirmar que desde 2008 el español es oficial en Filipinas es simplemente una extrapolación inválida que no deberíamos hacer nunca (esto es, en todo caso lo único que podríamos afirmar respecto al estatus del español en Filipinas es que "en 2007, la presidenta Gloria Macapagal afirmó que el español sería oficial en 2008). *¿Qué dicen otros medios de comunicación?* Basarse en un único medio de comunicación puede llevarnos a inclusión de hechos sesgados, manipulados... Recordemos que incluir una referencia de una afirmación no es suficiente. Hay que contrastarla. *¿Son serios los medios de comunicación citados?* Más allá del sesgo ideológico (algo que debemos calibrar cuidadosamente), no vale cualquier fuente para cualquier afirmación. Ejemplo: mírese la fuente de la afirmación de que en Argelia hay 200.000hablantes de español... penoso. Finalmente, *¿puedo acudir a las fuentes de la información y no a sus interpretadores?
- Este es fundamental y es lo que ya cita Fernando. Un primer sitio donde
acudir es la wikipedia en inglés. Como dice Fernando suele ser bastante rigurosa e incluir fuentes serias, pero como wikipedia no es fuente de wikipedia, lo mejor es siempre acudir a los sitios donde se puede contrartar dicha información: constituciones, decisiones judiciales, libros (y no reseñas...)
Sé que es complicado, pero sin esa higiene mental, muchas veces no pasamos de un vulgar foro.
Otros simpáticos memes que pululan por Wikipedia:
- El español es oficial en el Sahara Occidental.
- El español es oficial en Nuevo México
- El euskera es el idioma más antiguo de Europa
- La comunidad autónoma española de Castilla y León no tiene capital
- Y no sigo...
Saludos
// ecemaml
2008/2/29 Fernando AR wikifar@gmail.com:
No lo era. La lengua oficial es el filipino (una lengua basada en el tagalo) con el inglés como no oficial y auxiliar. A nivel regional había varias lenguas cooficiales, y el español, árabe y chino tienen cierto estatus histórico como lenguas auxiliares, si bien son muy minoritarias. En 2008 hubo un acuerdo entre España y Filipinas para el desarrollo del español como asignatura en la educación, pero su puesta en práctica aún está por ver.
Hay que reconocer que en en: son mucho más rigurosos con la oficialidad o no de las cosas.