1. Folletín sexual wikipedesco.
El año pasado un amigo que sabe colaboro en la enciclopedia me pidió que le creara una entrada. Por cierto, tiene mérito para eso.
Y yo, muy suelto de cuerpo, ... le dije que no. Porque era mi amigo y no correspondía. Que ya se la iban a crear.
Luego, un día hallo que fue creada.
Así las cosas, no puedo llegar a creer que una sola persona se comporte como yo. Supongo somos muchos. Pero así como Wikipedia crece y es mejor cada día sin que por ello halla cesado jamás el vandalismo, también es mejor aunque muchas personas no se comporten de un modo tan estricto.
Así las cosas, el artículo del diario español ignora que Wikipedia es una labor colectiva no suceptible de calidad a partir de verticalidades. Y por eso lo que publica, es irrelevante, salvo para los implicados, y para el que tire 300 euros en una camiseta usada y sucia.
2. Folletín estafador wikipedesco.
Típica acción de hacer una noticia no de un conjunto de hechos, sino de un conjunto de afirmaciones. Tales afirmaciones son el hecho de que X afirma Y, más no el hecho de que Y halla ocurrido.
Pero supongamos lo peor... que hubiese ocurrido Y. Entonces como dice la propia nota, se retiró la tarjeta y se objetaron los gastos. Ergo, el sistema financiero de Wikimedia funciona bien.
(Estos casos se resuelven siempre a posteriori)
3. Conclusiones disparatadas.
"Al final, es la credibilidad de Internet, y de la Wikipedia en particular, lo que está en juego" dice la nota en la segunda referencia/enlace en su final. Y esto es un disparate total.
a. Porque "credibilidad" es algo que atribuímos a personas u organizaciones. Internet, no es ninguna de ellas y no se le puede adjudicar credibilidad o su falta.
b. Si se puede discutir la "credibilidad" de wikipedia. Pero ésta ronda otro tipo de cuestiones, como la adecuación entre lo que se afirma en un artículo y la realidad. (Problema siempre mediatizado por las fuentes utilizadas)
Si la información brindada es fiable, entonces la credibilidad se sustenta.
4. Preguntas sin respuesta....
¿Por qué les molesta tanto Wikipedia?
un abrazo
Guillermo
un abrazo
2008/3/5 Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com:
¿Cuál es la diferencia? Te recuerdo que el más leído es el Marca... --Dodo
El día 5/03/08, jynus jynusx@gmail.com escribió:
eierkopf celan escribió:
Dos noticias sobre [[Jimbo]] y la Wikipedia aparecidas en los
periódicos
en los últimos días:
- [
http://www.elpais.com/articulo/internet/Sexo/Wikipedia/eBay/credibilidad/elp..., Wikipedia, eBay... y credibilidad]
- [
http://www.elpais.com/articulo/internet/ex/colaborador/acusa/fundador/Wikipe... colaborador acusa al fundador de la Wikipedia de gastarse dinero de
las donaciones]
[[El País]] no sé si es el periódico generalista de mayor tirada nacional en España o un suplemento de la revista [[¡Hola!]]...
--
Jynus
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l