Yonderboy aqui tocas hueso.
El historial no debe "preservarse" al "copiarse", simplemente tienes que citar el origen. Cosa que hice.
Además ahí es donde por cierto flaquea la licencia GFDL, pero vamos tampoco me voy a poner en plan leguleyo.
No quiero montar un flame al respecto, mi opinión con respecto a "ciertos" bibliotecarios de es.wikipedia ya se sabe de sobra y tampoco ayuda mucho recordarlo.
Tampoco voy en plan...hago los suficientes artículos para que me hagan biblio y luego a vivir del cuento....
Pedro Sanchez escribió:
2008/2/21 Yonderboy yonderboy@barrapunto.com:
Si Kalipedia reúne los dos requisitos mencionados, es un wiki, por infame que sea su licencia.
saludetes,
--y
Y para ser libre no basta con decir que son "GFDL", sino hay que CUMPLIR sus requisitos también. Me vienen al menos 2 "enciclopedias GFDL" que realmente no lo son, por ejemplo la ELU que copió el artículo de "Dark Alex" sin preservar el historial ni citar a los autores (no, wikipedia no es la autora ni la propietaria de los derechos de los artículos) de tal artículo, pero supongo que "solidarizarse" como dice el resumen de edición que lo crea es más importante que RESPETAR la licencia GFDL
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l