Cc-by no sólo tiene la cláusula trampa que indica Dodo sino que además se ha de indicar que la obra original tiene licencia CC-by, independientemente de la que se escoja para la derivada, cláusula que nadie ha mencionado (salvo omisión por mi parte) ¿esto se hace?
En todo caso, de trampa nada, si en "wikipedia no se pué firmar" y el autor exige que se haga no cabe usar su obra bajo ningún concepto (caso wikipedia vs promperu) o se prescinde del contenido/colaborador o de la política y la elección parece que ya está hecha.
Que sois escrupulosos con las licencias es más que discutible a la vista del abuso de la etiqueta PD-art en commons, monumental coladero con incontables incumplimientos de las condiciones que en el propio sitio se señalan para el uso de dicha plantilla. Condiciones que como decía el otro han sido redactadas por los "expertos de commons" y que son sistemáticamente ignoradas por los que contribuyen en commons y los que administran el sitio, aunque claro, de la misma me equivoco como suelo...
Por cierto que cuando se habla de "doble licencia", al menos en commons, se da por supuesto que la reutilización del contenido está permitida bajo cualquiera de ellas no que deba licenciarse también con ambas, de modo que debería entenderse que 20m permitió el uso de contenidos bajo licencia GFDL y sólo GFDL en wikipedia, al margen de que su propia edición llevara licencia CC-by-sa. Claro que lo que dice el entusiasta responsable ¿no el autor? de 20m es que "nuestra licencia es totalmente compatible con Wikipedia" ¿¿?? Dodo, me sorprende que aún no te hayas cepillado esta plantilla y hayas incinerado a todo el que dió por bueno este ¿permiso?... pero bueno estábamos hablando de ¿escúpulos? mmm.... casi mejor cambiamos de tema...
Willy
PD. La fagoliciensis de la GFDL, capaz según algunos de merendarse cualquier otra licencia libre o no que se cruce en su camino para mí que sigue sin demostrarse empíricamente, fíjate que a estas alturas todo debería ser ya GFDL ¿o no?
El mié, 17-10-2007 a las 18:03 +0200, Antonio José Sánchez García escribió:
Ahí quería llegar yo.
a) Somos escrupulosos con las licencias (incluyendo la nuestra, para terceros), por lo que la plantilla {{20m}} es inexacta ("La versión original del artículo, o partes de él"... no: enlace al diff). b) No lo somos, por lo que en tal caso buen parte de esta discusión sobra. Aunque debería evaluarse el "riesgo legal", si lo hay. Es decir, ¿admite 20M (o quien sea) la mera alusión en el historial? Porque, por ejemplo, CC-BY es una licencia-trampa en el sentido de que el propietario de los derechos de autor puede determinar cómo debe atribuírsele (supongo que todo el mundo recuerda aquel enfado de un blogger porque no se le nombraba en el pie de foto, sino sólo en la página de Commons, como autor la imagen), y puede que esas condiciones no "encajen" bien con las políticas del proyecto (no firmar, etcétera).
Un saludo. --Dodo
El día 17/10/07, Santiago Becerra Carrillo sanbec@gmail.com escribió:
¿Se está exigiendo de alguna forma que se indique tal circunstancia para el texto original?
¿Qué circunstancia?
Yo más bien pienso que la plantilla 20m es excesiva, y que bastaría con que quedara registrado correctamente en el historial.
El día 17/10/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
¿Se está exigiendo de alguna forma que se indique tal circunstancia para el texto original? Lo digo porque las plantillas {{20m}} y similares son claramente deficientes en tal sentido.
Si se va a ser estricto con las licencias (lo que choca con la laxitud
que
luego se tiene con los mirrors y demás), algo habrá que hacer. --Dodo
El día 17/10/07, Platonides platonides@gmail.com escribió:
Antonio José Sánchez García escribió:
¿Quién ha dado permisos para añadir restricciones a un artículo de 20minutos? Si un autor decide publicar un texto bajo CC-BY, ¿en base
a
qué
puedo redistribuirlo con una licencia más restrictiva, ya sea GFDL,
CC-BY-SA
o "(c) todos los derechos reservados"? Ídem con algo en el dominio
público:
¿es posible relicenciarlo por las buenas como GFDL o CC-BY, sólo
porque
al
estar en el dominio público puede hacerse cualquier cosas con ellos? ¿Incluido apropiarse de su autoría y restringir su difusión?
En esta misma línea, ¿no prohíben muchas licencias expresamente la
*adición*
de restricciones? --Dodo
No añades restricciones al artículo original, sino al derivado. Cc-by exige que se respete el autor. Si además de respetar el autor, exiges que los cambios sean GFDL, sigues cumpliendo las premisas de
Cc-by.
Igualmente si está en el dominio público. Como se puede hacer
cualquier
cosa con ellos, puedo ofrecerlo con más restricciones.
Apropiarse de su autoría sería distinto, ya que estarías mintiendo al decir que lo hiciste tú.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l