Totalmente en contra de la "moda" de llamar trolls a todo el mundo o a quien tiene una opinión que, aunque correcta, sea discutible; no lo digo por YonderBoy, sino que veo que se está suprautilizando esa palabra por parte de muchísimas personas y de forma por tanto, inadecuada desde mi punto de vista, pues la veo usar a menudo hacia personas que tienen argumentos documentados y que simplemente, opinan en contra de nuestra opción preferida.
La propuesta de los votos argumentados me parece muy poco objetiva: El único y posible criterio objetivo que vería sería solamente rellenar una especie de campo llamado Argumentos al lado de la firma del nick, y si no se rellena o da algun argumento o queda vacio, entonces anular el voto.
Pero hay vitar valorar si un argumento es o no es correcto, porque si no, entonces ya caeremos en votar o valorar cada voto y será un lío padre, con votaciones dentro de las votaciones, y sobrecargando a los bibliotecarios.
Por lo que a mi respecta, todo votante que vota algo, sí tiene un argumento en su cabeza para elegir o no su voto: Se les puede aconsejar que, al firmar en una votación, incluyan un argumento al lado de su voto, por ejemplo, para que, si quieren, muestren su argumento y así enriquezcan la votación.
Mi idea por tanto, es evitar saturar de burocracias, por buenas intenciones que haya, todo lo que sea referido al mantenimiento, y facilitar la pesada, pero honrosa y noble labor de mantenimiento que hacen los bibliotecarios.
Con respecto al artículo ese, me parece fenomenal, como un sueño hecho realidad, de que la wikipedia pueda sobreponerse a la censura religiosa sobre determinados temas de sus respectivas religiones, pues la función de la wikipedia no es promocionar religiones y seducir a nuevos fieles.
Desde mi punto de vista hay también que luchar por evitar ese sesgo de querer proteger o promocionar al cristianismo sin la neutralidad debida y embellecerlo a toda costa, y destruir todo artículo/párrafo que pueda debilitar la fe por el cristianismo aún diciendo cosas correctas, ciertas y, eso si, con la sensibilidad y respeto debidos.
Mi total enhorabuena porque el sentido común haya vencido y ese artículo se haya salvado del borrado.
El 9/08/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com escribió:
El mié, 08-08-2007 a las 21:40 -0400, Juan David Ruiz escribió:
Por favor, te pido que en virtud de la etiqueta (me imagino que eres un usuario de internet antiguo) evites referirte en esos términos a otros usuarios de Wikipedia.
¿a qué usuarios y en qué términos debo evitar referirme?
Me molesta profundamente al nivel al que han llegado las discusiones últimamente en la Wikipedia en español. A mi entender, en los comentarios de votación en contra del borrado hay argumentaciones bastante justas y sin ánimo provocador. Considerar que quienes voten en contra son trolls es seguir un razonamiento bastante básico.
nope, lo que es "bastante básico" (umm, ¿descalificando?) es entenderlo de esa forma. Trato de expresarme siempre con precisión: el troll al que me he referido es el *contenido* del artículo, que es lo que me interesa, no nadie de los que ha participado en su redacción o quien haya opinado al respecto (ha habido opiniones para todos los gustos, algunas --las opiniones-- francamente sonrojantes, para qué nos vamos a engañar). Todo esto queda bien claro a poco que releas mi mensaje. Denominar "troll" a lo que técnicamente lo es (y sostengo que *ese artículo* lo es) no es descalificar a nadie, como denominar vandalismo a lo que técnicamente lo es tampoco es descalificar a nadie. Es describir un hecho enojoso. A estas alturas no deberían hacer falta estas precisiones. Te imagino un usuario de internet antiguo.
Agregar una argumentación no atinente y descalificatoria a la propuesta por una nueva política genera exactamente lo contrario al efecto que parece deseas: que la discusión no lleve a ninguna parte (y sí presumo buena fe).
expresar mis puntos de vista acerca de hechos que me preocupan (y creo que no solo a mí) de forma razonada no es descalificatorio hacia nadie: las personas son respetables, las opiniones no lo son necesariamente. De hecho, muchas veces no son nada respetables. A ver si las ofensas solo van a circular de un solo lado. Si alguien sostiene que la comunión es canibalismo y que es perfectamente enciclopédico mantenerlo, o que el Holocausto es un mero invento de los judíos, o que el 11-S fue cosa de extraterrestres, puedo descalificar rotundamente esas opiniones, y considerarlas profundamente ofensivas para la inteligencia, sin que nadie se rasgue las vestiduras o deba llevarme al tribunal de Derechos Humanos por "ofender". No confundamos la buena educación con el trágala. Criticar algo y razonarlo no es de mala educación: o no menos educado que no hacerlo. Preocuparnos en Wikipedia por los contenidos (respetuosos con la lógica y con su relevancia enciclopédica) es tan importante como preocuparnos por las formas (que deben ser igualmente respetuosas). Ambas cosas, no sacrificar una a costa de la otra.
saludos
--y
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l