No Zuir, aquí nadie te acusa de nada (al menos yo no). Simplemente observo algunas cosas:
- Dices que prohibir crear artículos a anónimos es impracticable (eso parece no ser cierto si lo tienen así en la wikipedia en inglés) - Dices que dañará el proyecto. Eso puede ser cierto (o no). Parece más cuestión de fe que un hecho empírico. Apenas me he leído la primera contribución de Aaron Swartz (al que por cierto no conozco, lo siento) y simplemente observa que las ediciones de anónimos son importantes. Cierto, nadie lo niega. Nosotros sólo estamos propugnando que los anónimos no puedan crear artículos. Es una medida ortogonal al discurso de Swartz. Empiezo a leer el segundo y me encuentro con " it's a bunch of incredibly dedicated people who sit at their computers watching every change that gets made" (se refiere a quién detecta y elimina los vandalismos). Y ahí no puedo evitar pensar en la fuerza bruta. Que la gente que patrulla cambios recientes pueda eliminar los vandalismos no significa que no haya mejores formas de hacerlo. Se pueden matar moscas a cañonazos o con matamoscas. Y el hecho de que se puedan matar con cañonazos no implica que no sea mejor hacerlo con matamoscas.
Un saludo
// ecemaml
On 2/23/07, Zuir DJ zuirdj@gmail.com wrote:
On 2/23/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com wrote:
Pues vaya.
Lo que creo es que hay que argumentar debidamente esta pretensión para
que
no vuelva a aparecer el argumento ese de que así somos menos libres.
La argumentación principal debería ser algo como así:
- Es un hecho comprobado que, en su mayor parte, las creaciones de
artículos por parte de usuarios anónimos son fuentes frecuentes de violaciones de copyright, vandalismos y ediciones pueriles.
- A medida que la comunidad crece, se hace cada vez más difícil
verificar cada una de las nuevas ediciones, generándose un peligro de
que
wikipedia acabe conteniendo cada vez más material que lisa y
llanamente
incumpla nuestras políticas.
- Aunque este asunto se ha votado ya y la comunidad ha comprendido el
peligro de las creaciones de artículos por parte de anónimos, la
solución
planteada es impracticable (no lo permite el software de mediawiki)
- En general, todos los usuarios que quieren contribuir de forma útil
a wikipedia, aunque empiecen muchas veces como usuarios anónimos,
terminan
registrándose.
- Existe un firme convencimiento de que la exigencia de registro para
crear artículos no va en contra de los principios de wikipedia.
Wikipedia
sigue siendo la enciclopedia que cualquiera puede editar. La
exigencia de
registro para la creación de artículos es una medida ya implementada
en la
wikipedia en inglés y puede considerarse tan restrictiva como la
exigencia
de responder a un captcha.
- Cualquier otro tipo de ediciones para usuarios anónimos sigue
estando abierta.
- La exigencia de registro para usuarios anónimos hace más sencillo
seguir sus ediciones y, si es necesario, aplicar las políticas de
bloqueos
correspondientes, en caso de que éste incumpla las políticas.
Por mi parte, y ante acusaciones de repetir cosas como un papagayo, les invito a leer algunas reflexiones de AaronSw sobre usuarios anónimos antes de apoyar medidas o iniciar votaciones para tratar de implementar cosas impracticables o que puedan dañar el proyecto. Pese a que Aaron equivocó algunos blancos, su apreciación sobre la importancia de los usuarios anónimos es muy acertada.
- Quién escribe la Wikipedia
** http://www.aaronsw.com/weblog/whowriteswikipedia ** versión en español por Chewie en
http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Chewie/Qui%C3%A9n_escribe_la_Wikipedia
- Who Runs Wikipedia?
** http://www.aaronsw.com/weblog/whorunswikipedia
*Making More Wikipedians **http://www.aaronsw.com/weblog/morewikipedians
-- Juan David Ruiz
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l