Hola Pablo,
yo entiendo que la discusión no está en si la GFDL es mejor que CC-BY-SA o viceversa. Reconozco mi falta de conocimientos sobre ello y, lo que es más importante, mi falta de interés sobre ello (no digo que no sea necesaria esta discusión, ojo).
Sin embargo, de hecho, ya existen materiales con licencia doble en wikipedia. Por ejemplo, los materiales del diario gratuito 20minutos tienen una licencia CC-BY-SA. Adicionalmente, cedieron bajo GFDL dichos materiales. Los derivados de dichos artículos tienen ambas licencias (aunque esa información no aparezca en la plantilla, cosa que quizá sí que habría que añadir, ahora que sale la conversación). Mi entendimiento es que, siempre que los materiales tengan GFDL, no tiene que haber ningún problema. El problema podría existir si las licencias dobles fuesen incompatibles entre sí. Ese es un problema potencial que habría que estudiar, pero que no afecta al hecho de que hoy por hoy no existen diferencias entre ambas licencias (IMHO siempre).
El asunto es jugoso y me gustaría saber si problemas similares han sido contemplados en la wikipedia en inglés o por la propia Fundación. ¿Alguien sabe algo?
Un saludo
// ecemaml