Hay que dejar ya de discutir sobre si estuvo bien o no cerrar la votación y quitar los votos. Una marcha atrás haría perder la poca credibilidad que nos queda. Sólo estamos dando argumentos a los que votaban en contra porque no se fiaban de los bibliotecarios. En este tema habéis opinado muchos biblios con opiniones contrapuestas, si ni en esto hay unidad, ¿qué habrá en las consultas de borrado? Hay que trabajar por dejar las cosas claras, modificar Wikipedia:Spam (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spam), que ni siquiera es una política oficial, para dejar absolutamente claro que el proselitismo descarado en páginas de discusión de usuarios no está permitido y que será castigado. Hay que dejar claro que un grupo de trolls organizados no puede imponer su reinado del caos.
Debe volver a empezar el proceso, no podemos dejar escapar la oportunidad de cambiar unas consultas de borrado que son campos de trolls.
Un saludo, Morza. El día 22/04/07, Barcex lv.cabc@gmail.com escribió:
Nada más te propongo un ejercicio:
- Obtener los totales en números de ediciones de los que votaron a
favor y en contra en esta propuesta.
- Sumar todos los tiempos de permanencia en el proyecto de cada grupo.
- Ver cuántos de ellos han sido elegidos biliotecarios (o sea que han
sido refrendados por la comunidad como usuarios valiosos)
- Ver cuántos tienen artículos destacados de cada lado.
- Ver cuántos han participado en más de una decena de consultas de
borrado de cada lado.
- Ver el número de bloqueos acumulados de cada lado.
No necesito ir a sacar los números uno por uno para saber qué resultado van a dar. Para pertenecer a una comunidad no basta con registrarse como usuario, significa mucho más, hay que tener sentido de pertenencia y ser reconocido por los demás como tal. Acá habemos muchos que nos conocemos, y que no tenemos mucha simpatía entre nosotros, pero que a pesar de ello no nos dejamos de reconocer unos a otros como miembros de esa comunidad. Entre ellos un puñado de los que no apoyaron esta propuesta, y que les reconozco toda legitimidad para oponerse por ser legítimos miembros de la comunidad.
Sin sentido de comunidad este tipo de proyectos se diluye, es muy importante mantenerlo porque es importante sentir pertenencia a la misma. Sinceramente los mejores editores que podemos llegar a reclutar no van a venir a un proyecto que es semejante cambalache, y lamento que hayamos perdido en todo o en parte a algunos otros que eran muy buenos porque un puñado de imbéciles que normalmente nunca han hecho nada los han desalentado.
Barcex.
El día 22/04/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com escribió:
Recientemente hallé, en el blog de un conocido ex-wikipedista expulsado por plagio masivo, una entrada en la que criticaba duramente a Wikipedia.
Uno
de sus "argumentos" era que los bibliotecarios son un grupúsculo de
malvados
burócratas que realmente no contribuyen a la Wikipedia, siendo ésta construida realmente por los usuarios "normales". Aunque es innegable
que
el grueso de los más de 5000000 de ediciones que tenemos ha sido realizado por usuarios "normales" y obviamente bots (al fin y al cabo, no llegamos a
100
bibliotecarios), hice dos pequeños ejercicios:
- Contar cuántos wikipedistas de los más activos (por números de
ediciones) son bibliotecarios:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_de_wikipedistas_por_n%C3%BAmero...
- Contar cuántos artículos destacados han sido escritos (en su mayor
parte) por bibliotecarios: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Art%C3%ADculos_destacados
¡Caramba, qué sorpresa! Así que digamos que hay cierta *correlación*
entre
usuarios valioso y usuario bibliotecario, con alguna notable excepción. Creo pues que deberían tenerse en cuenta dos cosas:
- La posibilidad de adoptar un criterio de méritos para ciertas
cuestiones relevantes. 2) La posibilidad de apelar a los usuarios más expertos en lugar de a bibliotecarios para esas mismas cuestiones.
Dado que *nada* impide a nuestros amados trolls convertirse en usuarios valiosos para la comunidad, me gustaría oír qué argumentos tendrían
contra
propuestas de este tipo. Ah, ya: "¿quién decide qué usuarios son valiosos?" y "¡no todas las ediciones son iguales: algunas son más ediciones que otras!".
También deberíamos tener puesto un ojo en el porcentaje (ediciones en artículos)/(ediciones totales). Muy ilustrativo.
Un saludo. --Dodo
El día 22/04/07, Barcex lv.cabc@gmail.com escribió:
No podría estar más de acuerdo, siempre insisto en que esto es un
sistema
consuetudinario, lo que se practica es ley. Por ejemplo, la política
de
sockpuppets, la NSW, etc.. tienen un cartelito de propuesta, pero son
"de
hecho" políticas de Wikipedia, por el simple hecho de que se aplican.
Barcex
El día 22/04/07, Zuir DJ zuirdj@gmail.com escribió:
On 4/21/07, Taichi clekaya@gmail.com wrote:
Yo era partidario de que la votación siguiera corriendo con los
votos
manipulados anulados, lo que pasó fue que algunos bibliotecarios
comenzaron
a presionar de que se anulara toda la votación, y tras con algunos
trolls
que estaban haciendo desmadres obviamente la situación se bordeó y
ya
valía
madre todo lo que pasaba, así al final el remedio fue peor que la enfermedad. Sería bueno hacer que [[WP:SPAM]] tuviera más
severidad
en
estas
violaciones.
Coincido con Taichi. Mi voto fue anulado y creo que injustamente. Llevar la discusión al escenario que quieren imponer los trolls y comenzar a utilizar sus argumentos, no es una buena idea.
Creo que es necesario recordar por qué ciertas políticas son vinculantes para la comunidad. Muchas de las políticas nunca fueron votadas y son absolutamente válidas. Esto en derecho se llama costumbre jurídica: una costumbre tiene caracter de obligatoria por
el
hecho de ser aceptada por la comunidad. Creo que muchas prácticas en las cuales la comunidad está de acuerdo (y en esto no es necesario
una
cuestión numérica) debiesen ser adoptadas como políticas. Si hay disconformidades o apelaciones respecto a la validez de una
costumbre
o a un principio que se colige de otros una política ya constituída, es el CRC el llamado a decidir la cuestión.
Creo que el párrafo inicial de Wikipedia:Votaciones ("Esta es la página de votaciones. Aquí se deciden los asuntos de Wikipedia en forma democrática") no refleja lo que es Wikipedia: Wikipedia no es una democracia.
-- Juan David Ruiz
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l