¿Alguien más comparte conmigo la sensación de que comenzar con licencias duales para el *texto de artículos* de Wikipedia es como abrir una inocente e inofensiva caja de Pandora? Vale para "granos gruesos", elementos multimedia como imágenes y sonidos, capítulos intactos de wikilibros o noticias escritas por un par de wikireporteros, y hasta por ahí nomás si me preguntan objetivamente.
Si mantuviésemos la doble licencia en artículos en vez de simplemente optar por la opción GFDL de una fuente externa con licencia dual, cosa que debería discutirse profundamente como política consensuada del proyecto, valdrían los esquemas triples o múltiples ¿no?
Si incluyésemos cc-by-sa ¿valen también cc-by? O sea ¿aceptaríamos menos copyleft a esta altura?
¿Que versiones? ¿las 1.0, 2.0, 2.5, 3.0 o 3.01? ¿valen los "ports" por países (cc-by-sa-2.5-ar, cc-by-sa-2.5-es, cc-by-sa-2.5-co, ...)?
¿Qué hay con el resto de licencias libres que andan dando vueltas por ahí? ¿Con qué criterio se las "discriminaría"?
¿Quién tomaría las decisiones finales con respecto a que licencias son válidas? ¿Quién puede responsabilizarse legalmente por errores de interpretación o compatibilidad?
Se me ocurren muchos escenarios hipotéticos y discusiones interminables... ¿todo esto por qué? ¿Porque la licencia que *regula el copyright* del proyecto educativo más grande del mundo es /dificil de explicar/?
¿Es más entendible la GNU GPL por tener una versión más "sexy", "leíble por humanos", al estilo Creative Commons? http://creativecommons.org/license/cc-gpl
Si ese es todo el asunto, el trabajo ya estaba encaminado por "Comae et al.", preparando un texto más ameno sobre los derechos y obligaciones que implica la GNU FDL. Puede que hasta se pueda trabajar en una versión cc-gnu-fdl, tomando las precauciones necesarias con ciertas cláusulas discutibles, pero esto va mucho más allá de esta discusión...
Si la discusión es CC-BY-SA porque es mejor que GNU-FDL en éste o aquel aspecto técnico-legal, ese es otro tema y que puede dar para otro hilo, bastante largo por cierto.
Volviendo a la practicidad que con muy buen criterio solicitaba Ecemaml: No recomendaría por mi parte el licenciamiento dual de artículos de Wikipedia. Incluso tengo dudas de que sea legal, ya que previamente nos tendríamos que poner a hilar fino en temas como colecciones, inclusión, derivación, traducción, etc.
Otros proyectos tienen la libertad de elegir el esquema de licencias que les parezca más conveniente. En mi opinión, la forma más sencilla y no ambigua de lograr un intercambio mutuamente conveniente entre nuestros proyectos es utilizar la misma licencia, hoy la GNU FDL. No tengo dudas de que en un futuro cercano se limarán las asperezas entre ésta y la CC-BY-SA y podrán potenciarse entre sí.
Cordiales saludos a todos
--Pablo
On 10/17/07, Platonides platonides@gmail.com wrote:
ecemaml @ es.wikipedia escribió:
En el caso concreto de la Enciclopedia de Cartagena, esto implica que los artículos no wikipédicos actuales deberían relicenciarse de CC-BY-SA a CC-BY-SA+GFDL, lo cual implica el consentimiento de sus autores (afortunadamente pocos).
// ecemaml
Exacto. Sólo es viable hacer relicenciamientos cuando hay muy pocos autores. Con los 22 usuarios que tiene (y no hay anónimos), se podría hacer. Tratar de relicenciar la Wikipedia, como tienen propuesto en alguna ocasión en foundation-l o en:, resulta imposible.
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l