Pues más de uno no parece haberlo entendido :-(
// ecemaml
On 7/14/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
¿Por qué molestarse?
Como muchas otras veces, dado que el artículo viola flagrantemente uno de los cinco pilares y que obviamente el modelo de consultas no funciona, y teniendo en cuenta que su autor o autores no tienen interés en subsanar los problemas, el primer biblio de pase por ahí lo borrará. Alimentando su fama de fascista, claro, y proporcionando diffs para una futura reclamación al CRC. Porque ¿qué es eso de tomarse la justicia por su mano e ignorar lo decidido por consenso por la comunidad? (!!!)
De vez en cuando discuto en el IRC con un usuario que no entiende el PVN. Simplemente, es incapaz (o lo ha sido hasta ahora). Cree que muchos artículos sobre pseudociencias y "pseudomedicinas" actualmente están sesgados (y yo coincido con él), pero su forma de "neutralizarlos" es añadir al principio del mismo que "lo que sigue no aceptado por la comunidad científica". Y olé. (Para ser exactos, antes usaba una plantilla, pero "se" la borré, cosa que no me perdona.) Porque el PV científico es el único aceptable, es "la verdad", y no admite discusión, ni matices, ni alternativas, así que lo que no lo sigue debe borrarse o, en su defecto, marcarse como "mentira". Pues lo anterior es lo mismo: el problema no es discutir sobre el artículo en cuestión, sino señalar a su autor o autores que no ha entendido bien las políticas y material de ese tipo es inaceptable. Mientras, podemos seguir votando cuanto queramos, que el problema de fondo persistirá.
Un saludo. --Dodo
El día 14/07/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Gracias Yonderboy, va a parece que somos amigos y todo ;-)
A mí, personalmente, lo que me parece bochornoso, y debo decirlo es que dicho artículo, incluso si no fuese un ensayo (que lo es), viola groseramente el punto de vista neutral (y recomiendo encarecidamente la lectura de
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral/Tutorialinmedi...
después de leer el artículo). Y esto es lo grave, que muchos wikipedistas, veteranos e incluso bibliotecarios, han afirmado que el artículo es "correcto". No, el artículo, incluso si no fuese una investigación original, requiere una neutralización drástica. ¿Cómo
puede
afirmarse de un artículo totalmente contrario a esa política fundamental que "es correcto"? Yo hubiese podido entender votos en contra diciendo:
"creo
que el artículo no es una investigación original y que por tanto no hay que borrarlo; no obstante, hay que neutralizarlo para dejar claro que ni el canibalismo ni los sacrificios humanos existen en el cristianismo".
Y para ver el tenor del artículo, invito a observar la siguiente neutralización de urgencia que he tenido que hacer, al menos para
aclarar
algunos puntos obvios:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Sacrificio_humano_y_canibalismo_en...
Claro ejemplo de que es preciso traducir http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Citecheck ya
// ecemaml
On 7/14/07, Yonderboy yonderboy@barrapunto.com wrote:
El vie, 13-07-2007 a las 18:14 -0300, Patricio Lorente escribió:
Ecemaml, no voy a seguir el hilo que inaugurás con este mensaje.
Sólo
para marcar que alguno de los mejores artículos de la Wikipedia en español [1] han sido escritos por el mismo wikipedista que estás trolleando sin ningún tipo de pudor de tu parte. Una vergüenza.
La única vergüenza aquí es el artículo en cuestión. Y de trollear
nada:
ecemaml ha sido extraordinariamente comedido y se refiere al artículo, no al caballero que lo redacta, que igual da si es un premio nóbel, colchonero o rey de bastos. He visto muchas barbaridades en Wikipedia (me muevo en zonas muy dadas al ensayo personal), pero este artículo
sin
duda se lleva la palma. Es intelectualmente bochornoso (una lastimosa confusión semántica que no cometería mi sobrina de siete años), de los que tanto daño hacen a la imagen pública y al rigor de Wikipedia, y un ejemplo que enseñar a futuros wikipedistas de lo que debe evitarse a toda costa. Y que conste que esto es responsabilidad de todos, y a
todos
nos salpica (pues todos tenemos oportunidad de evitarlo votando), si
el
artículo finalmente se queda, como parece.
Esto pone a prueba de algún modo el sistema de borrado: si un artículo semejante prospera, es que hay algo que falla profundamente en el mecanismo. Había por ahí una propuesta basada en la argumentación, que es urgente rescatar. Cualquier barbaridad, respaldada por un grupito, parece que puede quedarse, aunque sea un completo disparate y un troll de libro. Y digo bien: el artículo es técnicamente un troll, bien cocinado a base de referencias, pero un enorme troll, ya que solo así puede calificarse denominar canibalismo a la transubstanciación. Si lo permitimos, será difícil argumentar contra otros casos análogos menos escandalosos.
--y
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l