Sorry if I don't translate in english...
Sur ma page personnelle (http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Traroth), j'ai posté le texte suivant :
"Wikimedia Foundation : le ver dans le fruit ?
Lors de l'assemblée constituante de l'association Wikimedia France, il a été dit que Jimmy Wales et Wikimedia Foundation lui refusait le droit d'utiliser les marques qu'elle détenait (Wikimedia, Wikipedia, Wktionary, Wikibooks...) si la Foundation n'avait pas un droit de veto (le terme a fait débat) sur les décisions que prendrait la fondation française. Parrallèlement, lors de la création de Wikimedia Foundation, Jimmy Wales a imposé 3 sièges sur 5, en se réservant le siège de président, les 2 sièges restant étant pourvu par élection ( ce qui a conduit à 4 membres anglophones sur 5). Ce sipositif ne devait pas être reconduit, et une election réellement démocratique devait avoir lieu cette année (c'est ce qui avait été dit à l'époque). On apprend maintenant que Jimmy Wales a l'intention de continuer à se reserver le siège de président, avec probablement un droit de veto sur les décisions. Moins démocratique, ça parait difficile. Le décalage d'une année n'a donc été qu'un moyen de noyer le poisson. Ces manières de faire poussent à se poser un certain nombre de questions :
* À quoi servent ces fondations ? * Les donateurs n'ont-ils pas un droit de regard sur l'usage qui est fait de l'argent qu'ils ont donné ? * N'est-ce pas tromper les gens que de faire croire qu'une fondation veille aux interêts de Wikipedia, alors qu'il ne s'agit que d'une organisation-croupion, sans pouvoir réel de décision ? * N'est ce pas tromper les gens que de se donner les apparences de la démocratie, sans l'être le moins du monde ? * Que fera la communauté si Jimmy Wales prend des décisions contraire à l'opinion de la majorité, comme il se pourrait que cela soit le cas sur le sujet de la publicité (Jimbo ne s'est jamais prononcé clairement contre) ? Répondre "Y a qu'à faire un fork", c'est gifler les donateurs en pleine face.
Entendons-nous bien : je n'ai rien contre Jimbo, et j'aurais été le premier à voter pour lui en 2004, et ce, aussi longtemps qu'il aurait été prêt à rester président. Ça n'aurait été qu'une formalité. Aujourd'hui, je serais plus circonspect. De quoi a-t-il peur exactement ? Certain(e)s ont répondu : qu'un Board qui prendrait justement des décisions contraire à la volonté de la majorité. Outre le fait que c'est en contradiction complète avec la notion même de démocratie, le système actuel ne nous met pas à l'abri. Simplement, ce "privilège" est réservé à une seule personne.
Personnellement, j'avais l'intention de m'impliquer assez fortement dans l'activité de l'association française, mais maintenant, je suis à deux doigts de tout envoyer pêter. Ça serait déjà fait si Wikipédia et les autres projets n'étaient pas en GFDL, ce qui veut dire qu'ils n'appartiennent pas à la Foundation. Sans hostilité, j'aimerais travailler à une uvre collective, et non à une espèce de monument à la gloire de Jimmy Wales, quels que soient ses mérites.
Traroth"
Si vous voulez y réagir, faites le sur ma page de discussion (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Traroth) ou sur cette liste.
Traroth
Découvrez le nouveau Yahoo! Mail : 250 Mo d'espace de stockage pour vos mails ! Créez votre Yahoo! Mail sur http://fr.mail.yahoo.com/
--- Traroth traroth@yahoo.fr wrote:
Traroth"
Machine translated text:
I posted the following text: "Wikimedia Foundation: the worm in the fruit? At the time of the constituent assembly of association Wikimedia France, it was known as that Jimmy Wales and Wikimedia Foundation refused the right to him to use the marks which she held (Wikimedia, Wikipedia, Wktionary, Wikibooks...) if Foundation did not have a right of veto (the term made debate) on the decisions that would take the French foundation. Parrall�lement, during the creation of Wikimedia Foundation, Jimmy Wales imposed 3 seats out of 5, by reserving the seat of president, the 2 seats remaining being provided by election (what led to 4 anglophone members out of 5). This sipositif was not to be renewed, and a really democratic election was to take place this year (it is what had been known as at the time). One learns now that Jimmy Wales intends to continue with reserver the seat of president, with probably a right of veto on the decisions. Less democratic, that appears difficult. The one year shift was thus only one means of drowning fish. These manners of making push to be posed a certain number of questions: * For what are used these foundations? * Don't the givers have a right of glance on the use which is made money that they gave? * Isn't this to mislead people to only make believe that a foundation takes care of the inter�ts of Wikipedia, whereas it is only about one organization-tail, without real capacity of decision? * Is this step to mislead people only to give appearances of the democracy, without being to it less world? * What will make the community if Jimmy Wales makes decisions opposite with the opinion of the majority, as it could be that that is the case on the subject of publicity (Jimbo never decided clearly against)? To answer "Y has that to make a fork", it is to slap the givers in full face. We hear well: I do not have anything against Jimbo, and I would have been the first to be voted for him in 2004, and this, as a long time as there would have been ready to remain president. That would have been only one formality. Today, I would be more circumspect. Of what it is afraid exactly? Certain(e)s answered: that Board which would precisely make decisions opposite with the will of the majority. In addition to the fact that it is in complete contradiction with the concept even of democracy, the current system does not put to us with the shelter. Simply, this "privilege" is reserved to only one person. Personally, I intended to rather strongly imply me in the activity of French association, but now, I am with two fingers all to send p�ter. That would be already done if Wikip�dia and the other projects were not in GFDL, which wants to say that they do not belong to Foundation. Without hostility, I would like to work with a collective?uvre, and not with a species of monument to the glory of Jimmy Wales, whatever his merits.
END TRANSLATION
__________________________________________________ Do You Yahoo!? Tired of spam? Yahoo! Mail has the best spam protection around http://mail.yahoo.com
On Mon, 24 Jan 2005, Daniel Mayer wrote:
--- Traroth traroth@yahoo.fr wrote:
(Wikimedia, Wikipedia, Wktionary, Wikibooks...)
Jimmy Wales imposed 3 seats out of 5, by reserving the seat of president, the 2 seats remaining being provided by election (what led to 4 anglophone members out of 5).
Hmm - the benevolent dictatorship.
- For what are used these foundations?
- Don't the givers have a right of glance on the use which is made money that they gave?
[ ... ]
- What will make the community if Jimmy Wales makes decisions opposite with the opinion of the majority, as it could be that that is the case on the subject of publicity (Jimbo never decided clearly against)?
Personally, I intended to rather strongly imply me in the activity of French association, but now, I am with two fingers all to send p?ter.
I think it is reasonable to request, or at least allow, a majority of French on the French wikipedia board. Personally, I see wikipedia as the runaway success - the other marks as also-rans.
I have no reason to believe that Jimbo will be anything other than a benevolent dictator, but I can understand the concern of les francophones.
There is a very real concern that commercial interests may do a land grab of mediawiki content - and maybe that is the Strong Hand on the Wheel that you are seeing.
Wikipedia is verging on a phenomenon. However, its strength is the soft touch. French people must feel they own their own encyclopedia - the problem is in the direction and management. Maybe Jimbo is saying he has that, on all mediawiki sites.
Cheers, Andy!
[en:User:Wikiwizzy]
Andy Rabagliati a écrit:
On Mon, 24 Jan 2005, Daniel Mayer wrote:
--- Traroth traroth@yahoo.fr wrote:
(Wikimedia, Wikipedia, Wktionary, Wikibooks...)
Jimmy Wales imposed 3 seats out of 5, by reserving the seat of president, the 2 seats remaining being provided by election (what led to 4 anglophone members out of 5).
Hmm - the benevolent dictatorship.
- For what are used these foundations?
- Don't the givers have a right of glance on the use which is made money that they gave?
[ ... ]
- What will make the community if Jimmy Wales makes decisions opposite
with the opinion of the majority, as it could be that that is the case on the subject of publicity (Jimbo never decided clearly against)?
Personally, I intended to rather strongly imply me in the activity of French association, but now, I am with two fingers all to send p?ter.
I think it is reasonable to request, or at least allow, a majority of French on the French wikipedia board. Personally, I see wikipedia as the runaway success - the other marks as also-rans.
I have no reason to believe that Jimbo will be anything other than a benevolent dictator, but I can understand the concern of les francophones.
There is a very real concern that commercial interests may do a land grab of mediawiki content - and maybe that is the Strong Hand on the Wheel that you are seeing.
Wikipedia is verging on a phenomenon. However, its strength is the soft touch. French people must feel they own their own encyclopedia - the problem is in the direction and management. Maybe Jimbo is saying he has that, on all mediawiki sites.
Cheers, Andy!
[en:User:Wikiwizzy]
Hi Andy.
Before this goes in the wrong direction, I would like to only mention that Traroth opinion is very much the opinion of a minority (basically the strong opinion of 3-4 editors and each time the topic is raised, the opinion of a couple of newbies who do not know much yet about the way Wikipedia is managed).
Traroth raises this topic every now and then. Usually, it is restricted to our pump, so it may be interesting that this gets more public view.
What surprises me is that he seems to imply in his diatribe that Jimbo recently announced he would keep his position as the president of Wikimedia Foundation and would probably now use his right of veto.
While the first point has always be obvious to me (so I see not what is new), the second is just a discovery to me. I am not aware Jimbo ever said he would use his right of veto. I am not even aware he had a veto right...
Anyway, I just want to insist on the fact this is Traroth (and a few users opinions) and absolutely does not reflect the view of the largest number of french editors. So, please do not make any wrong conclusion by concluding french people are *again* making fools of themselves.
The second point is that though I think most of Traroth comments here are just without basis, I can only recognise that this is the opinion of a few people, and these people are real editors, not vandals, nor trolls, nor jerks. So, I suppose these opinions are important to listen to.
As for myself, I do not really feel like answering them, simply because I already tried to answer Traroth several times on the topic. If he is posting here, it means he does not recognise my answers sufficient. So, it would be useless to repeat my answers again. So perhaps someone else could help.
Anthere
This is okay not to translate , but please try to refrain from multiple cross posting. FOundation is the right place to post this. Not wikipedia-l
Ant
Traroth a écrit:
Sorry if I don't translate in english...
Sur ma page personnelle (http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Traroth), j'ai posté le texte suivant :
"Wikimedia Foundation : le ver dans le fruit ?
Lors de l'assemblée constituante de l'association Wikimedia France, il a été dit que Jimmy Wales et Wikimedia Foundation lui refusait le droit d'utiliser les marques qu'elle détenait (Wikimedia, Wikipedia, Wktionary, Wikibooks...) si la Foundation n'avait pas un droit de veto (le terme a fait débat) sur les décisions que prendrait la fondation française. Parrallèlement, lors de la création de Wikimedia Foundation, Jimmy Wales a imposé 3 sièges sur 5, en se réservant le siège de président, les 2 sièges restant étant pourvu par élection ( ce qui a conduit à 4 membres anglophones sur 5). Ce sipositif ne devait pas être reconduit, et une election réellement démocratique devait avoir lieu cette année (c'est ce qui avait été dit à l'époque). On apprend maintenant que Jimmy Wales a l'intention de continuer à se reserver le siège de président, avec probablement un droit de veto sur les décisions. Moins démocratique, ça parait difficile. Le décalage d'une année n'a donc été qu'un moyen de noyer le poisson. Ces manières de faire poussent à se poser un certain nombre de questions :
- À quoi servent ces fondations ?
- Les donateurs n'ont-ils pas un droit de regard sur
l'usage qui est fait de l'argent qu'ils ont donné ?
- N'est-ce pas tromper les gens que de faire croire
qu'une fondation veille aux interêts de Wikipedia, alors qu'il ne s'agit que d'une organisation-croupion, sans pouvoir réel de décision ?
- N'est ce pas tromper les gens que de se donner les
apparences de la démocratie, sans l'être le moins du monde ?
- Que fera la communauté si Jimmy Wales prend des
décisions contraire à l'opinion de la majorité, comme il se pourrait que cela soit le cas sur le sujet de la publicité (Jimbo ne s'est jamais prononcé clairement contre) ? Répondre "Y a qu'à faire un fork", c'est gifler les donateurs en pleine face.
Entendons-nous bien : je n'ai rien contre Jimbo, et j'aurais été le premier à voter pour lui en 2004, et ce, aussi longtemps qu'il aurait été prêt à rester président. Ça n'aurait été qu'une formalité. Aujourd'hui, je serais plus circonspect. De quoi a-t-il peur exactement ? Certain(e)s ont répondu : qu'un Board qui prendrait justement des décisions contraire à la volonté de la majorité. Outre le fait que c'est en contradiction complète avec la notion même de démocratie, le système actuel ne nous met pas à l'abri. Simplement, ce "privilège" est réservé à une seule personne.
Personnellement, j'avais l'intention de m'impliquer assez fortement dans l'activité de l'association française, mais maintenant, je suis à deux doigts de tout envoyer pêter. Ça serait déjà fait si Wikipédia et les autres projets n'étaient pas en GFDL, ce qui veut dire qu'ils n'appartiennent pas à la Foundation. Sans hostilité, j'aimerais travailler à une œuvre collective, et non à une espèce de monument à la gloire de Jimmy Wales, quels que soient ses mérites.
Traroth"
Si vous voulez y réagir, faites le sur ma page de discussion (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Traroth) ou sur cette liste.
Traroth
Découvrez le nouveau Yahoo! Mail : 250 Mo d'espace de stockage pour vos mails ! Créez votre Yahoo! Mail sur http://fr.mail.yahoo.com/
wikipedia-l@lists.wikimedia.org