At 2007-05-13 07:46, GerardM wrote:

Jaap je bent te ver gegaan door een vergelijking te maken met NSB-ers.

Waarom ga je te ver met een vergelijking wanneer de vergelijking terecht is?

Verder is er een "wet" die stelt dat je het argument verloren hebt wanneer je Nazi of Nazi praktijken in je argumenten gebruikt.

Dat is geen wet maar een duimregel. Als intellectueel mag ik echter graag creatief omgaan met taboes.

Dit is logisch want je laat de ander geen ruimte

Natuurlijk wel. Je kunt de vergelijking bestrijden.

behalve de ruimte om jou hard te laten vallen.

Huh? Doe dat eens voor in tekst!

Wikipedia is geen democratie en je kunt er geen rechten aan ontlenen.

Wat is het verband tussen democratie en het ontlenen van rechten? Democratie betekent dat het volk de macht heeft en dat betekent meestal dat de burger rechten heeft maar ook in een autocratie kun je best rechten hebben.

Overigens gaat het me niet om het vaststellen van de huidige stand van zaken maar om die gewijzigd te krijgen in een meer democratische vorm (vooral in jullie belang overigens).

De betaling voor je werk is het werk dat we samen verzetten.

Maar ook als je niet werkt krijg je diezelfde betaling dus die betaling kan niet aangemerkt worden als betaling voor het werk.

Je kunt invloed verkrijgen, maar ook die invloed is geen recht. Eventuele invloed bestaat uit de ruimte die je hebt en de vaardigheid die je hebt om anderen te overtuigen van je standpunt.

Beetje onduidelijk gesteld, maar in een hierarchisch systeem kun je op je nivo of rond je nivo status en invloed verwerven maar daar gaat het me dus niet om. Het gaat me erom dat we geen macht over de top van piramide hebben.

Overigens heeft het verwerven van een belangrijkere positie in het bedrijfsleven zin want dan wordt je er voor betaald maar de status/invloed binnen de Wikipedia-organisatie is heel erg tijdelijk.

De schrijvers worden vergeten en de managers ook.

Het gaat mij erom dat alhoewel heel veel mensen heel veel tijd opofferen om Wikipedia op te bouwen anderen er uiteindelijk met het geld vandoor zullen gaan.

Zoals al gesteld, de Wikipedia gemeenschap kent haar eigen normen en waarden.

Wat een onzin. De wikipedia-gemeenschap staat niet buiten de normale samenleving. Allerlei normen en waarden die over de eeuwen in de menselijke samenleving zijn opgebouwd maar ook bijvoorbeeld allerlei internetregels zouden voor de wikipedia-gemeenschap moeten gelden.

Waarom menen allerlei nieuwe cult-groepjes toch steeds weer dat het Recht dat zich sinds het Romeinse Recht uitontwikkeld heeft niet een goede basis voor hun rechtssysteem zou zijn?

Net als andere gemeenschappen dopt het haar eigen boontjes.

De juridische regels van alle gemeenschappen zijn uiteindelijk ondergeschikt aan die van het grotere geheel zoals de Nederlandse wetgeving of de internationale verdragen.

Wikipedia is stellig in het feit dat je onder voorwaarden deel kan nemen aan de gemeenschap van editors. Wikipedia is stellig in het feit dat het geen democratie is. Wanneer de wijze van Wikipedia je niet zint, dan is Wikipedia stellig van mening dat je het recht hebt om te vertrekken even zeer heb je het recht op een constructieve manier mee te werken aan de evolutie van de gemeenschap.

Je meent wel erg stellig namens Wikipedia te kunnen spreken. Heb je deze tekst wel door de afdeling public-relations van Jimbo's "com-intern" laten goedkeuren?

Jaap, je hebt steken laten vallen.

Welke steken precies?

(Een oude bij verliest wel zijn haartjes maar niet zijn steken... ;-)

Groetjes, Jaap

PS. Als test CC dit naar Hein van Meeteren omdat hij meende dat er iets mis was met de verspreiding van deze mailinglist.