Fruggo,je doet zélf wat je anderen verwijt. Het gáát juist om een goede encyclopedie. De kwaliteit van wikipedia staat en valt bij de inhoudelijke kwalitit van de artikelen. Die kwaliteit is in gevaar als mensen de encycopedie gaan misbruiken voor eigen doeleinden, zoals vetes, je achteraf-gelijk halen,rekeningen vereffenen of botweg sarren. Iemand die slachtoffer is geworden van dit soort praktijken heeft het recht aan de bel te trekken. Doe dit niet af als zwartmakerij (etc), maar als een serieus signaal. In de angelsaksische wereld geldt wikipedia inmiddels als een onbetrouwbare bron. Eén van de oprichters van wikpdia is om die reden eruit gestapt en heeft een alternatief gestart, waarbij de inhoudelijke kwaliteit van de lemma's beter, professioneler bewaakt wordt. Hier in NL is er ook eea aan de hand, maar de gemeenschap reageert op signalen en klokgelui al een bedreigde stam. De boodschappers worden onthoofd, en de boodschap gaat verloren. Een bekend fenomeen in de sociale psychologie, niettemin een serieus te nemen fenomeen. De primaire evasieve reacties, zoals bagatellisering of uitsluiting c.q. belachelijk maken van de boodschapper brengen niemand verder. Daarom deze wake-up call van een buitenstaander (die prima weet waarover hij praat).
---- Fruggo fruggo@gmail.com schreef:
Jaap,
Sommigen van ons hebben gewoonweg geen zin in zich steeds herhalende discussies die nergens toe leiden en gepaard gaan met beledigingen en zwartmakerij (ongeacht wie die discussie start/voert). Als jij "vrijheid van discussie" interpreteert als het recht om anderen (impliciet?) te beschuldigen van genocide-achtige praktijken, dan is dat jouw goed recht, maar voer die discussie dan alsjeblieft ergens anders. Ga lekker met Hein onder het genot van een biertje klagen hoe slecht de Wikipedia-gemeenschap wel niet is, maar laat ons verder gewoon een goede encyclopedie bouwen.
Groet, Fruggo
On 6/30/07, Jaap van Ganswijk ganswijk@xs4all.nl wrote:
At 2007-06-29 09:51, Walter Vermeir wrote:
Op 28-06-07 heeft Jaap van Ganswijkganswijk@xs4all.nl het volgende
geschreven:
Hallo Walter,
Zoals je weet ben ik de door jezelf benoemde Wikipedia.nl mentor-for-life. Maar het schijnt dat Hein van Meeteren
Beschouw uzelf dan ontslagen bijdeze als "mentor-for-life".
Tsja, verban me dan ook maar van deze mailinglist!
Het doet met sterk denken aan hoe de communistische partij zich na de moordaanslag op Lenin ontwikkelde waarbij Stalin allerlei politieke tegenstanders liet ombrengen (nog afgezien van het feit dat hij later miljoenen boeren van de honger liet omkomen).
Willen jullie werkelijk een 'politburo' worden van gelijkgestemden waarbij iedere afwijkende stem in bloed gesmoord wordt?
Hein is een voormalig communist en ik ben een overtuigd liberaal en Hein en ik zijn politiek gezien dus ontzettende tegenstanders, maar wanneer het over de vrijheid van discussie gaat zijn we het gewoon eens.
Verder gaat het ook om procedures: Was hij in het openbaar beschuldigd van iets? Had hij het recht om zich te verdedigen voor een onafhankelijke rechter? Of een 'jury of his peers'? Had hij recht op een gemotiveerd oordeel? Werd hem de beschuldiging en het oordeel op een ordentelijke wijze overgebracht? Had hij de mogelijkheid om tegen het vonnis in beroep te gaan bij een hogere rechtbank?
Volgens mij zijn jullie een stelletje sukkels die de beginselen van het Romeinse recht nooit gesnapt hebben en hebben Walter cum suis, een mentor-for-life nog meer nodig dan ooit.
Bah!
Of verwijder mij ook van de lijst en modder-door.
Socrates kreeg ooit de keus tussen de dood door gif en verbanning en koos de dood door gif.
Ik stel voor dat Hein's verbanning opgeheven wordt.
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
Hoi, De stelling dat een oprichter weggegaan zou zijn omdat de kwaliteit van de Engelse Wikipedia zou zijn is pertinent onjuist. De man werd ontslagen omdat er niet langer behoefte was aan zijn diensten. De man werd rechtstreeks betaald door Jimmy Wales.
Waar sprake is van serieuze misstanden dient daar iets mee gedan te worden. De kwestie tussen Hein en Muijz is er een die een zeer lange geschiedenis heeft. Het feit dat Muijz ondanks dat hij zich als lid van de arbitragecommissie verkiesbaar stelt is in dit kader kwalijk immers het zal eerder polarisend werken.
Wikipedia is niet een platform waar je je gelijk moet willen halen. Deze hele kwestie hoort hier niet thuis. Wikipedia is een project waar een encyclopedie gemaakt wordt.
Dank, Gerard
On 6/30/07, Hein van Meeteren heinwvm@chello.nl wrote:
Fruggo,je doet zélf wat je anderen verwijt. Het gáát juist om een goede encyclopedie. De kwaliteit van wikipedia staat en valt bij de inhoudelijke kwalitit van de artikelen. Die kwaliteit is in gevaar als mensen de encycopedie gaan misbruiken voor eigen doeleinden, zoals vetes, je achteraf-gelijk halen,rekeningen vereffenen of botweg sarren. Iemand die slachtoffer is geworden van dit soort praktijken heeft het recht aan de bel te trekken. Doe dit niet af als zwartmakerij (etc), maar als een serieus signaal. In de angelsaksische wereld geldt wikipedia inmiddels als een onbetrouwbare bron. Eén van de oprichters van wikpdia is om die reden eruit gestapt en heeft een alternatief gestart, waarbij de inhoudelijke kwaliteit van de lemma's beter, professioneler bewaakt wordt. Hier in NL is er ook eea aan de hand, maar de gemeenschap reageert op signalen en klokgelui al een bedreigde stam. De boodschappers worden onthoofd, en de boodschap gaat verloren. Een bekend fenomeen in de sociale psychologie, niettemin een serieus te nemen fenomeen. De primaire evasieve reacties, zoals bagatellisering of uitsluiting c.q. belachelijk maken van de boodschapper brengen niemand verder. Daarom deze wake-up call van een buitenstaander (die prima weet waarover hij praat).
---- Fruggo fruggo@gmail.com schreef:
Jaap,
Sommigen van ons hebben gewoonweg geen zin in zich steeds herhalende discussies die nergens toe leiden en gepaard gaan met beledigingen en zwartmakerij (ongeacht wie die discussie start/voert). Als jij "vrijheid
van
discussie" interpreteert als het recht om anderen (impliciet?) te beschuldigen van genocide-achtige praktijken, dan is dat jouw goed
recht,
maar voer die discussie dan alsjeblieft ergens anders. Ga lekker met
Hein
onder het genot van een biertje klagen hoe slecht de
Wikipedia-gemeenschap
wel niet is, maar laat ons verder gewoon een goede encyclopedie bouwen.
Groet, Fruggo
On 6/30/07, Jaap van Ganswijk ganswijk@xs4all.nl wrote:
At 2007-06-29 09:51, Walter Vermeir wrote:
Op 28-06-07 heeft Jaap van Ganswijkganswijk@xs4all.nl het volgende
geschreven:
Hallo Walter,
Zoals je weet ben ik de door jezelf benoemde Wikipedia.nl mentor-for-life. Maar het schijnt dat Hein van Meeteren
Beschouw uzelf dan ontslagen bijdeze als "mentor-for-life".
Tsja, verban me dan ook maar van deze mailinglist!
Het doet met sterk denken aan hoe de communistische partij zich na de moordaanslag op Lenin ontwikkelde waarbij Stalin allerlei politieke tegenstanders liet ombrengen (nog afgezien van het feit dat hij later miljoenen boeren van de honger liet omkomen).
Willen jullie werkelijk een 'politburo' worden van gelijkgestemden waarbij iedere afwijkende stem in bloed gesmoord wordt?
Hein is een voormalig communist en ik ben een overtuigd liberaal en Hein en ik zijn politiek gezien dus ontzettende tegenstanders, maar wanneer het over de vrijheid van discussie gaat zijn we het gewoon eens.
Verder gaat het ook om procedures: Was hij in het openbaar beschuldigd van iets? Had hij het recht om zich te verdedigen voor een onafhankelijke rechter? Of een 'jury of his peers'? Had hij recht op een gemotiveerd oordeel? Werd hem de beschuldiging en het oordeel op een ordentelijke wijze overgebracht? Had hij de mogelijkheid om tegen het vonnis in beroep te gaan bij een hogere rechtbank?
Volgens mij zijn jullie een stelletje sukkels die de beginselen van het Romeinse recht nooit gesnapt hebben en hebben Walter cum suis, een mentor-for-life nog meer nodig dan ooit.
Bah!
Of verwijder mij ook van de lijst en modder-door.
Socrates kreeg ooit de keus tussen de dood door gif en verbanning en koos de dood door gif.
Ik stel voor dat Hein's verbanning opgeheven wordt.
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org
?subject=unsubscribe
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
Gerard schreef: De kwestie tussen Hein en Muijz is er een die een zeer lange geschiedenis heeft. en: Wikipedia is niet een platform waar je je gelijk moet willen halen. Deze hele kwestie hoort hier niet thuis. Wikipedia is een project waar een encyclopedie gemaakt wordt.
Hear hear!
Maar als er dan gemodereerd moet worden, dan allebei. Misschien gebeurt dat ook, een beetje schimmig is het allemaal wel.
Henk ----- Original Message ----- From: "GerardM" gerard.meijssen@gmail.com To: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" wikinl-l@lists.wikimedia.org Sent: Sunday, July 01, 2007 12:54 PM Subject: Re: [WikiNL-l] Verbanning/doodstraf
Hoi, De stelling dat een oprichter weggegaan zou zijn omdat de kwaliteit van de Engelse Wikipedia zou zijn is pertinent onjuist. De man werd ontslagen omdat er niet langer behoefte was aan zijn diensten. De man werd rechtstreeks betaald door Jimmy Wales.
Waar sprake is van serieuze misstanden dient daar iets mee gedan te worden. De kwestie tussen Hein en Muijz is er een die een zeer lange geschiedenis heeft. Het feit dat Muijz ondanks dat hij zich als lid van de arbitragecommissie verkiesbaar stelt is in dit kader kwalijk immers het zal eerder polarisend werken.
Wikipedia is niet een platform waar je je gelijk moet willen halen. Deze hele kwestie hoort hier niet thuis. Wikipedia is een project waar een encyclopedie gemaakt wordt.
Dank, Gerard
On 6/30/07, Hein van Meeteren heinwvm@chello.nl wrote:
Fruggo,je doet zélf wat je anderen verwijt. Het gáát juist om een goede encyclopedie. De kwaliteit van wikipedia staat en valt bij de inhoudelijke kwalitit van de artikelen. Die kwaliteit is in gevaar als mensen de encycopedie gaan misbruiken voor eigen doeleinden, zoals vetes, je achteraf-gelijk halen,rekeningen vereffenen of botweg sarren. Iemand die slachtoffer is geworden van dit soort praktijken heeft het recht aan de bel te trekken. Doe dit niet af als zwartmakerij (etc), maar als een serieus signaal. In de angelsaksische wereld geldt wikipedia inmiddels als een onbetrouwbare bron. Eén van de oprichters van wikpdia is om die reden eruit gestapt en heeft een alternatief gestart, waarbij de inhoudelijke kwaliteit van de lemma's beter, professioneler bewaakt wordt. Hier in NL is er ook eea aan de hand, maar de gemeenschap reageert op signalen en klokgelui al een bedreigde stam. De boodschappers worden onthoofd, en de boodschap gaat verloren. Een bekend fenomeen in de sociale psychologie, niettemin een serieus te nemen fenomeen. De primaire evasieve reacties, zoals bagatellisering of uitsluiting c.q. belachelijk maken van de boodschapper brengen niemand verder. Daarom deze wake-up call van een buitenstaander (die prima weet waarover hij praat).
---- Fruggo fruggo@gmail.com schreef:
Jaap,
Sommigen van ons hebben gewoonweg geen zin in zich steeds herhalende discussies die nergens toe leiden en gepaard gaan met beledigingen en zwartmakerij (ongeacht wie die discussie start/voert). Als jij "vrijheid
van
discussie" interpreteert als het recht om anderen (impliciet?) te beschuldigen van genocide-achtige praktijken, dan is dat jouw goed
recht,
maar voer die discussie dan alsjeblieft ergens anders. Ga lekker met
Hein
onder het genot van een biertje klagen hoe slecht de
Wikipedia-gemeenschap
wel niet is, maar laat ons verder gewoon een goede encyclopedie bouwen.
Groet, Fruggo
On 6/30/07, Jaap van Ganswijk ganswijk@xs4all.nl wrote:
At 2007-06-29 09:51, Walter Vermeir wrote:
Op 28-06-07 heeft Jaap van Ganswijkganswijk@xs4all.nl het volgende
geschreven:
Hallo Walter,
Zoals je weet ben ik de door jezelf benoemde Wikipedia.nl mentor-for-life. Maar het schijnt dat Hein van Meeteren
Beschouw uzelf dan ontslagen bijdeze als "mentor-for-life".
Tsja, verban me dan ook maar van deze mailinglist!
Het doet met sterk denken aan hoe de communistische partij zich na de moordaanslag op Lenin ontwikkelde waarbij Stalin allerlei politieke tegenstanders liet ombrengen (nog afgezien van het feit dat hij later miljoenen boeren van de honger liet omkomen).
Willen jullie werkelijk een 'politburo' worden van gelijkgestemden waarbij iedere afwijkende stem in bloed gesmoord wordt?
Hein is een voormalig communist en ik ben een overtuigd liberaal en Hein en ik zijn politiek gezien dus ontzettende tegenstanders, maar wanneer het over de vrijheid van discussie gaat zijn we het gewoon eens.
Verder gaat het ook om procedures: Was hij in het openbaar beschuldigd van iets? Had hij het recht om zich te verdedigen voor een onafhankelijke rechter? Of een 'jury of his peers'? Had hij recht op een gemotiveerd oordeel? Werd hem de beschuldiging en het oordeel op een ordentelijke wijze overgebracht? Had hij de mogelijkheid om tegen het vonnis in beroep te gaan bij een hogere rechtbank?
Volgens mij zijn jullie een stelletje sukkels die de beginselen van het Romeinse recht nooit gesnapt hebben en hebben Walter cum suis, een mentor-for-life nog meer nodig dan ooit.
Bah!
Of verwijder mij ook van de lijst en modder-door.
Socrates kreeg ooit de keus tussen de dood door gif en verbanning en koos de dood door gif.
Ik stel voor dat Hein's verbanning opgeheven wordt.
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org
?subject=unsubscribe
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
WikiNL-l discussielijst WikiNL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Henk,
Schimmig is zeker niet de bedoeling, en inderdaad worden beide in principe gemodereerd.
Rob
Henk van Haandel wrote:
Gerard schreef: De kwestie tussen Hein en Muijz is er een die een zeer lange geschiedenis heeft. en: Wikipedia is niet een platform waar je je gelijk moet willen halen. Deze hele kwestie hoort hier niet thuis. Wikipedia is een project waar een encyclopedie gemaakt wordt.
Hear hear!
Maar als er dan gemodereerd moet worden, dan allebei. Misschien gebeurt dat ook, een beetje schimmig is het allemaal wel.
Henk
- -- Rob W.W. Hooft || rob@hooft.net || http://www.hooft.net/people/rob/